Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А43-31949/2023

Дело № А43-31949/2023
12 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024

по делу №А43-31949/2023,

принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.10.2023 №052/01/18.1-2306/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.10.2023 №052/01/18.1-2306/2023

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее - ООО «Профессиональный подход»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 Администрации отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что организатор конкурса определил перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. В то же время определение стоимости и объема каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать такую стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что существенные условия договора управления определяются в процессе заключения договора управления между собственниками помещений каждого конкретного дома и управляющей организацией.

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.09.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении администрацией города Нижнего Новгорода открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, номер извещения 22000157960000000402.

Организатором конкурса выступал Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода.

В Управление 27.09.2023 поступила жалоба от ООО «Профессиональный подход» на действия Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода при организации конкурса по лоту №4 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

По результатам проверки доводов жалобы антимонопольный орган принял решение от 10.10.2023 №052/01/18.1-2306/2023, в соответствии с которым признал обоснованной жалобу ООО «Профессиональный подход» на действия Администрации при утверждении документации в рамках проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Одновременно Управление выдало Администрации предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 10.10.2023 №052/01/18.1-2306/2023.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Профессиональный подход» поступила в Управление в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством для обжалования положений конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2006 №75 утвердило Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила №75).

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил №75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна содержать, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Из приложения №2 к Правилам №75 следует, что к конкурсной документации должна прилагаться электронная таблица, содержащая информацию о наименовании работ и услуг, периодичность выполнения работ и оказания услуг, годовую плату (рублей) и стоимость на 1 кв. метр общей площади (рублей в месяц).

В рассматриваемом случае в приложении №2 конкурсной документации организатор торгов разместил таблицу «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, по адресу: <...>».

Между тем, при составлении и утверждении рассматриваемого перечня в нарушение требований подпункта 4 пункта 41 Правил № 75 организатор торгов не произвел расчет стоимости и не указал размер в столбцах «Годовая плата» и «Стоимость на 1 кв. метр жилой площади (рублей в месяц) по всем видам поименованных в перечне услуг».

Такие действия Администрации не отвечают установленным подпунктами 3 и 4 пункта 4 Правил №75 целям проведения конкурса.

Исходя из анализа конкурсной документации, Администрация как организатора торгов не создала условий для обеспечения реальной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Плата за содержание и ремонт общего имущества по всем видам поименованных в перечне услуг (работ) является определяющим условием при формировании предложения участников конкурса.

Выявленные нарушения со стороны организатора торгов не позволяют понять участнику торгов характеристики объекта, являющегося предметом конкурса, не дают возможность оценить затраты и прибыль, которые понесет и получит участник в случае победы на рассматриваемых торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение стоимости и объема каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать данную стоимость, подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из буквального толкования Правил №75, организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Кроме того, из подпункта 16 пункта 41 Правил №75 следует, что конкурсная документации должна содержать, в том числе, проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации состав общего имущества, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

Пунктом 2 Правил №491 перечислены конкретные объекты, входящие в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае организатор торгов разместил в приложении №6 к конкурсной документации.

Подробный перечень объектов, входящих в состав общего имущества, приведен в приложении №1 к проекту контракта. Однако в проекте контракта отсутствуют сведения о количестве объектов, подлежащих обслуживанию в многоквартирном доме, что противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту 16 пункта 41 Правил №75.

Количество объектов, подлежащих обслуживанию со стороны управляющей компании, как и плата за содержание и ремонт общего имущества, является одним из определяющих условий при формировании предложения участников конкурса.

С учетом изложенного, является правильным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требований подпунктов 1, 4 и 16 пункта 41 Правил № 75 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обратная позиция Администрации противоречит положениям Правил №75.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Управление правомерно признало обоснованной жалобу ООО «Профессиональный подход», поскольку Администрация нарушила требования к организации и проведению рассматриваемых обязательных торгов.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, жилищного законодательства.

Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на его устранение и не нарушает права и законные интересы Администрации.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу №А43-31949/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу №А43-31949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская