Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А51-1112/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1112/2023
г. Владивосток
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола помощником судьи П.П. Васильевой, секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак»,

апелляционное производство № 05АП-4631/2023

на решение от 14.06.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1112/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Интерпак»: адвокат Ищенко С.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.10.2022, сроком действия 2 года;

от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.12.2024; ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, сроком действия до 16.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/070922/3293997.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал оценку оспариваемого решения таможни, вынесенного по мотиву непредставления запрошенных документов, а осуществил проверку законности данного решения исходя из дополнительных документов, которые не были оценены таможней, тем самым, подменив собой орган административного контроля. Приводит доводы о том, что фактически документы, запрошенные таможней в ходе таможенного контроля, были представлены обществом в установленный срок, в связи с чем вывод таможни об обратном является неверным. Также общество считает, что при принятии оспариваемого решения таможней был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости, что повлекло выбор неверного источника ценовой информации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель привел обоснование необходимости определения таможенной стоимости по сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 41 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе: ДТ №10702070/070922/3293997, №10702070/070922/3294013, №10702070/070922/3294035 с приложением коммерческих документов, запросов документов и сведений по данным декларациям и доказательств отправки ответов на запросы в таможенный орган, а также ДТ №10702070/160622/3182656 с пакетом документов к ней.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене. При этом выражает несогласие с выводом суда о представлении декларантом запрошенных документов в установленный срок. Кроме того, по тексту письменных дополнений таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ДТ №10702070/160622/3182656 с пакетом документов к ней.

Данные ходатайства сторон были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

При этом в судебном заседании 29.08.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом с иностранной компанией «Zhejiang Jucheng New Material Co., LTD» (покупатель), внешнеторгового контракта №2501-22 от 25.07.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Ningbo был ввезен товар «пленка защитно-декоративная на картонной втулке, однослойная, непрозрачная, белая, с тиснением с лицевой стороны» на общую сумму 215600 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/070922/3293997, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 08.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 05.11.2022.

Установив, что в установленный срок декларантом не представлены запрошенные документы и сведения, а также обоснование причин невозможности их представления, таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение от 07.11.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/070922/3293997, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт №2501-22 от 25.07.2022, инвойс №JC20220718-1 от 10.08.2022, прайс-лист №JC0443-1 от 25.07.2022, экспортная декларация *310420220549515875*, договор транспортной экспедиции №СКАВТЭО/22/04/162 от 28.04.2022, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров №0754005 от 25.07.2022.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии проформы, предусмотренной контрактом, и документов по транспортировке товаров, в непредставлении сведений об оплате товаров и в снижении цены товара по сравнению с предыдущими поставками.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. При этом отклонение составило 41,80% и 35,50%, соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в нарушение статей 108, 325 ТК ЕАЭС общество не представило запрошенные документы в установленный срок и не уведомило таможенный орган о направлении данных документов почтовым отправлением до принятия оспариваемого решения.

В свою очередь анализ коммерческих и транспортных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта №2501-22 от 25.07.2022 предметом настоящего контракта является поставка защитных полиэтиленовых пленок, изготавливаемых на заводе компании. Ассортимент и номенклатура каждой поставки отражается в инвойсе (счетах-фактурах) или в упаковочном листе.

В силу пункта 2.2 контракта цена за товар, который является предметом договора, будет каждый раз указываться в инвойсах (счетах-фактурах) или проформах, выставляемых продавцом.

Товар подлежит поставке на базисных условиях Инкотермс 2010 FOB China порт Китая с изменениями, внесенными настоящим договором и имеющими приоритет при толковании (пункт 4.1.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта покупатель делает в свободной форме письменную заявку на поставку товара. Заявки могут передаваться почтой, по факсимильной связи или по электронной почте.

Поставщик подтверждает покупателю заявку в течение 24 часов с момента ее поступления путем выставления проформы-инвойса, которая оплачивается на условиях предоплаты от 10% до 100% от проформы-инвойса, выставленной поставщиком. Либо оплата производится по окончательному инвойсу, выставленному поставщиком, в письменной или устной форме. Оплата производится в китайских юанях путем банковского перевода на расчетные счета продавца, остальная сумма оплачивается перед отгрузкой, указанной в окончательном коммерческом счете-фактуре (инвойс) либо согласованной (указанной) в настоящем контракте или приложении (спецификации) к нему (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта товар будет поставляться на условиях предоплаты не более 30%, остальные 70% процентов оплачиваются по факту готовности продукции согласно выставленному окончательному инвойсу (счет-фактура) поставщику за каждую заказанную партию товара покупателем.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе №JC20220718-1 от 10.08.2022 на условиях FOB Ningbo была согласована поставка товара «пленка защитно-декоративная» на общую сумму 215600 юаней.

Таким образом, таможенный орган обоснованно заключил, что каждая отдельная партия товара согласовывается сторонами путем направления заявки, против которой выставляется проформа инвойса и производится предварительная оплата товара в различном процентном соотношении, что указывает на различный порядок оплаты товарных партий и на необходимость определения таких условий в товаросопроводительных документах.

Между тем из документов, приложенных к таможенной декларации в формализованном виде, наличие такого соглашения сторон в инвойсе или оформление достигнутых договоренностей посредством направления заявки и выставления проформы инвойса не усматривается, равно как не усматривается представление декларантом платежных документов, подтверждающих предварительную оплату спорной партии товаров.

При этом в ходе таможенного контроля общество не представило запрошенные банковские платежные документы по оплате задекларированных товаров и оплате предыдущих поставок с идентификацией платежей и ведомость банковского контроля, а также пояснения о невозможности представить данные документы.

Соответственно наличие обоснованных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по данному обстоятельству нашло подтверждение материалами дела.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке неисполнения декларантом запроса таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввозимого товара за единицу по данным коммерческого инвойса №JC20220718-1 от 10.08.2022 составила 2,45 CNY/кв.м, тогда как в представленной сканированной копии экспортной декларации такой показатель был определен в сумме 9,5215 CNY/кг, а по данным ранее поданной ДТ №10702070/160622/3182656 – 2,85 CNY/кв.м.

Вместе с тем указанные разночтения в определении стоимости товара за единицу между таможенной декларацией и экспортной декларацией декларантом объяснены не были, а также не было объяснено снижение стоимости ввозимых товаров относительно поставки, оформленной в июне 2022 года. При этом обществом не были предоставлены сведения о стоимости идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при выставлении инвойса №JC20220718-1 от 10.08.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Относительно документального подтверждения полноты и структуры заявленной таможенной стоимости судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 40, 108, 325 ТК ЕАЭС общество также не исполнило запрос о представлении транспортных документов и не представило заявку на перевозку, акт выполненных работ и банковские платежные документы об оплате фрахта.

В тоже время из условий пункта 6 договора ТЭО следует, что расчетным периодом по договору является 5 календарных дней.

Данное обстоятельство указывает на невозможность установить действительную сумму денежных средств, уплаченных декларантом за оказанные услуги по доставке контейнера до таможенной территории РФ, в условиях резкого роста стоимости морского фрахта и, как следствие, на невозможность установить фактическую стоимость услуги, равной 161200 руб. согласно сведениям ДТС-1.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статей 38, 108 ТК ЕАЭС и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи, принимая во внимание, что предметом проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, являлась спорная декларация с документами, представленными при таможенном оформлении в формализованном и сканированном виде, которыми фактически заявленная таможенная стоимость не была подтверждена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, изложенный по тексту оспариваемого решения от 07.11.2022.

Доводы заявителя о том, что запрошенные документы и сведения были представлены в таможенный орган в установленный срок, в связи с чем были устранены сомнения таможни в документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже было указано выше, по правилам пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС непредставление документов и сведений, запрошенных таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 этой же статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В свою очередь право таможенного органа на запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, установлено пунктом 4 статьи 325 Кодекса.

Согласно пункту 5 названной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу (пункт 9 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 (далее – Порядок №1761), декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные электронной подписью следующие документы и сведения:

1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ДТ сведений;

3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены - со дня истечения такого срока.

Как установлено судебной коллегией, в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 08.09.2022 со сроком исполнения до 16.09.2022. При этом декларанту разъяснено, что в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС запрошенные документы могут быть представлены до 05.11.2022.

Анализ имеющейся в материалах дела информации, содержащейся в автоматизированной системе таможенных органов «АИСТ-М», показывает, что дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения либо авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте, в таможенный орган декларантом в срок до 05.11.2022 представлены не были.

Таким образом, по истечении срока, установленного для представления дополнительно запрашиваемых документов, в соответствии с положениями пунктов 14, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Указание заявителя жалобы на то, что запрошенные таможней документы были представлены им почтовым отправлением от 03.11.2022, названных выводов суда не отменяет, поскольку данный комплект документов был отправлен декларантом за два дня до истечения срока представления документов, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения, учитывая, что исходя из буквального толкования положений пунктов 9, 14, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные у декларанта в ходе проверки документы и сведения должны быть не направлены, а представлены таможенному органу в установленный им срок.

Таким образом, документы на бумажном носителе были получены таможенным органом за пределами срока предоставления документов.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору авторизованное сообщение в электронном виде о направлении в адрес таможенного органа запрошенных документов почтой 03.11.2022 было направлено декларантом только 09.11.2022, то есть после принятия оспариваемого решения.

Следовательно, на дату принятия решения от 07.11.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/070922/3293997, таможенный орган не был проинформирован о факте направления документов посредством почтовой связи, что заявителем не оспаривается и свидетельствует о нарушении процедуры исполнения запроса документов и сведений, в связи с чем таможня обоснованно исходила из того, что запрошенные документы и сведения не были предоставлены декларантом.

При таких обстоятельствах доводы общества об обратном, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя жалобы на то, что аналогичный порядок представления дополнительных документов был применен им в ходе таможенного контроля по другим декларациям, поданным в этот же период времени, и что такие документы были учтены таможенным органов при принятии окончательного решения по результатам таможенного контроля, апелляционной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства контроля каждой таможенной декларацией являются различными и, как следствие, не могут служить правовым ориентиром незаконности действий таможни применительно к спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные обществом с нарушением срока и порядка, установленных таможенным законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск несвоевременного и неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и в целом не противоречат позиции декларанта, содержащей возражения относительно оценки данных документов судом вместо таможенного органа.

Между тем, как подтверждается материалами дела, указанные дополнительные документы были приняты арбитражным судом во внимание, несмотря на то, что указанные документы не были представлены обществом в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товара, в пределах установленного срока.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Каких-либо заявлений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров на основании указанных документов от общества в таможенный орган не поступало.

В этой связи, принимая во внимание, что по смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС предметом таможенного контроля, начатой до выпуска товара, является таможенная декларация с документами, представленными к таможенному оформлению и во исполнение запроса о представлении документов и сведений, как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представлением данных документов в ходе судебного разбирательства основания для принятия оспариваемого решения не опровергнуты.

Делая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что представлением данных документов сомнения таможни в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости не устранены, поскольку каких-либо документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела представлено не было.

Между тем, как указано в решении таможенного органа от 07.11.2022, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в сравниваемый период времени, средний уровень цен на идентичные/однородные товары значительно превышал индекс таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, объективные основания убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, определена на условиях поставки FOB Нинбо в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости товара, указанного в экспортной декларации, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением общества о том, что оспариваемое решение по результатам проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, было принято таможней безосновательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/300822/3280654) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, в указанном источнике ценовой информации содержатся сведения о товаре - пленка из полимеров винихлорида, толщиной не более 1 мм (пленка ПВХ толщиной 0,25 мм, 0,44 мм), гибкая, производитель: Zhejiang Jucheng New Material Co. Ltd, товарный знак отсутствует. Используется в производстве напольных покрытий в качестве верхнего защитного слоя». Страна происхождения – Китай. Условие поставки FOB Шанхай.

Данный товар не является идентичным во всех отношениях с рассматриваемым товаром по спорной ДТ, но имеет сходные характеристики («пленка»), состоит из схожих компонентов и произведен из таких же материалов («поливинилхлорид»). При этом сравниваемые товары классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТН ВЭД, произведены в той же стране, одним и тем же изготовителем, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такой товар для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.

Отличия в толщине пленки и в наличии в составе поливинилхлорида пластификаторов, а также различная область применения сравниваемых товаров, вопреки утверждению общества, свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Указание общества на наличие в распоряжении таможни идентичного товара, ввезенного по ДТ №10702070/160622/3182656, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный источник ценовой информации оформлен самим заявителем, а, следовательно, не отражает объективную стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимого источника ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 07.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/070922/3293997, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу №А51-1112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева