Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-49225/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83700/2023

Дело № А40-49225/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Штандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-49225/23 по иску ООО «ЦПР» (ОГРН: <***>) к ООО «Штандарт» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ШТАНДАРТ» о взыскании 6 090 123 рублей 29 коп., из которых 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/20 от 24 марта 2020 года, неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 25 января 2023 года в размере 3 063 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января по 10 марта 2023 года в размере 27 123 рублей 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчиком работы по договору № 01/20 от 24 марта 2020 года выполнены не в полном объёме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, о чём 08 апреля 2020 года сторонами подписан акт № 804. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-49225/23-126-380 с ООО «ШТАНДАРТ» в пользу ООО «ЦПР» взысканы 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки, 27 123 рублей 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января по 10 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11 марта 2023 года по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ШТАНДАРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам, неправильно применил нормы материального права. В частности, суд первой инстанции при указании, что ответчик не оказал услуг истцу, в связи с чем взыскан аванс, не принял во внимание, что истец не доказал представление исполнителю необходимых материалов и объектов. Между тем в соответствии с пунктом 6.1. Договора срок проведения исследования составляет 10 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и оплаты аванса. В силу пункта 2.1 Договора заказчик обязан предоставить в распоряжение эксперта материалы и объекты в состоянии, доступном для проведения исследования, а также необходимую для исследования информацию. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что нарушений сроков исполнения обязательств с его стороны не допущено, поскольку они не наступили. Следовательно применение судом первой инстанции санкции в виде неустойки, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным. Кроме того, как указано в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, не учёл представленный в материалы дела отчёт ООО «ШТАНДАРТ», переданный истцу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. Относительно представленного ответчиком акта о выполнении работ от 08 апреля 2020 года на сумму 3 000 000 рублей истцом указано, что оригинал данного акта суду представлен не был.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2020 года между ООО «ЦПР» (заказчик) и ООО «ШТАНДАРТ» (исполнитель) заключён договор № 01/20 на проведение экспертного заключения (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался провести экспертное исследование следующего объекта: ГБУЗ МО «Королевская городская больница» «Блок В» по адресу: <...>.

Результаты работ по Договору согласно пункту 1.2 Договора оформляются актом приёма-сдачи выполненных работ, который подписывается сторонами.

Срок проведения исследования 10 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и оплаты аванса (пункт 6.1. Договора).

Оплата производится в следующем порядке: 100 % авансирование в течение 5 рабочих дней после подписания Договора.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 3 от 25 марта 2020 года.

Ответчиком встречные обязательств по проведению экспертного исследования в полном объёме не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.8, 2.9 Договора, о чём в адрес ответчика направлено уведомление от 26 января 2023 года с требованием возврата суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия Договора, положения статей 309, 310, 328, 329, 330, 395, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, исходя из того, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела и суду не представлены, Договор расторгнут, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору в размере 3 000 000 рублей, а также неустойки в части с применением статьи 333 ГК РФ с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную копию акта выполненных работ от 08 апреля 2020 года № 804 на сумму 3 000 000 рублей, поскольку не признаётся надлежащим доказательством копия, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона оспаривает подлинность документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Оригинал спорного акта в материалах дела отсутствует, в итоговое судебное заседание стороны не явились.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-49225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук