Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А50-16229/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5525/2019-АК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А50-16229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю. Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Фисенко С.С., паспорт, доверенность от 16.07.2018,

от Каликиной Г.Д.: Золотарев А.В., паспорт, доверенность от 10.05.2019,

от ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис»: Федотова Л.Н., паспорт, доверенность от 03.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского Алексея Александровича об истребовании у ЗАО «ЗакамскПрофСервис» оригиналов документов и иных ценностей, принадлежащих ТСЖ «Химград»

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-16229/2017

о признании товарищества собственников жилья «Химград» (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Каликина Галина Дмитриевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018) товарищество собственников жилья «Химград» (далее – ТСЖ «Химград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович (далее – Дубинский А.А.).

От конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» в арбитражный суд 01.11.2018 в электронном виде поступило заявление об истребовании у закрытого акционерного общества «ЗакамскПрофСервис» оригиналов документов бухгалтерской и иной документации должника, в том числе бухгалтерские базы 1С, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ТСЖ «Химград».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена учредитель ТСЖ «Химград» Каликина Галина Дмитриевна.

Протокольным определением от 19.03.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявления конкурсного управляющего, согласно которому он просит истребовать у ЗАО «ЗакамскПрофСервис» оригиналы технической документации на дома, находившиеся в управлении ТСЖ «Химград», в том числе документы по ТСЖ «Петрозаводская-8» на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская, д. 8:

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного, самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении; относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); заверенную копию пожарной декларации; план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); кадастровый паспорт на жилой дом – кадастровый паспорт на земельный участок; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- сметы, акты (описи) работ на текущий и капитальный ремонт по многоквартирному жилому дому; - паспорта котельного хозяйства, котловые книги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского Алексея Александровича об истребовании документов у ЗАО «УК «ЗакамскПрофСервис», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дубинский Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бывшим руководителем должника Каликиной Г.Д. до настоящего времени не исполнено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, вместе с тем конкурсным управляющим установлено, что у ТСЖ «Химград» не имелось сотрудников, которые могли бы выполнять текущие функции по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении общества, все указанные функции выполнялись ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» на основании договора управления № 001 от 10.08.2013. При этом, конкурсным управляющим был представлен в материалы дела судебный акт по делу № А50-41472/2017, согласно которому вся техническая документация по дому г. Пермь, ул. Петрозаводская, д. 8 истребована председателем ТСЖ «Петрозаводская 8» у ТСЖ «Химград». Указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, не запрошены акты приема-передачи, на которые ссылается ответчик, суд не изучил и не дал возможности конкурсному управляющему изучить доводы, на которые ссылается ответчик.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Каликиной Г.Д. и ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 в отношении ТСЖ «Химград» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Поскольку бывшим руководителем должника Каликиной Г.Д. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных иных ценностей, конкурсный управляющий, установив, что все функции по управлению многоквартирными домами осуществляло ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» на основании договора управления №001 от 10.08.2013, пришел к выводу, что вся техническая документация на обслуживаемые ранее дома должна находиться у ООО «УК «ЗакамскПрофСервис», в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения истребуемых документов именно у ООО «УК «ЗакамскПрофСервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В свою очередь на лице, к которому заявлены требования, лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемой документации, с указанием объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждения данных причин документально.

При предъявлении заявителем соответствующего требования об исполнении обязательства в натуре, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В обоснование заявления об истребовании документов конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку управление многоквартирными домами осуществляло ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» на основании договора управления №001 от 10.08.2013, ТСЖ «Химград» и ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» находятся по одному и тому же адресу, располагаются в одном и том же помещении, вся техническая документация на дома должна находиться у ООО «УК «ЗакамскПрофСервис».

В материалы дела представлены и конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что документы, имеющие отношение к деятельности должника ему частично переданы по актам приема- передачи от 24.10.2017, 15.02.2018, 25.10.2018, в том числе USB накопитель с информацией из базы 1С.

Поскольку, в 2017 году собственниками домов изменен способ управления – посредством управляющей организации и заключены договоры с ООО «УК «ЗакамскПрофСервис», в связи с чем ТСЖ «Химград» переданы документы, связанные с управлением указанными домами во вновь выбранную организацию, в подтверждение указанного в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилья с актами приема- передачи документации председателем ТСЖ «Химград» Д. С. Каликиной в ООО «УК «ЗакамскПрофСервис», а также акт приема- передачи от 12.02.2019 указанных документов конкурсному управляющему должника.

В отношении многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Петрозаводская, д. 8, решением общего собрания собственников 21.08.2017 выбрана управляющая компания для осуществления управления домом ТСЖ «Петрозаводская 8».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-41472/2017 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Петрозаводская - 8» об обязании ТСЖ «Химград» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская, дом № 8.

06 декабря 2018 года по акту приема- передачи от 06.12.2018 представителю конкурсного управляющего переданы имеющие отношение многоквартирному дому по адресу г. Пермь, ул. Петрозаводская, д. 8

- кадастровый паспорт на земельный участок под жилой дом МКД по

адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности по сетям

водопровода, канализации и по сооружениям на них от 25.10.2006;

- паспорт на общедомовой счетчик ХВС СВМ-40 (№020828);

- регистрационные карточки, согласно реестра.

В отношении иных документов и при рассмотрении дела судом первой инстанцией и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» пояснила, что часть запрошенных документов изъята органами УФССП России по Пермскому краю и органами полиции до момента передачи документов от ТСЖ «Химград» в адрес ООО «УК «ЗакамскПрофСервис», в подтверждение указанного в материалы дела представлены копии протокола обыска, выемки от 30.07.2015, протокола обыска (выемки) от 24.09.2015, протокола обыска от 21.07.2017, протокола осмотра места происшествия от 03.11.2017, копия протокола обыска от 10.01.2018. В отношении иных документов указано на то, что они не могут быть представлены обществом, поскольку многоквартирный дом по ул. Петрозаводская, 8 передан из муниципальной собственности в управление ТСЖ «Химград» в 2006 году. Из документации передавались только карточки паспортного учета, изготовление (восстановление) технической документации не производилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела доказательств опровергающих данные доводы не имеется, оснований полагать, что истребуемые документы находятся непосредственно у ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» и незаконно им удерживаются, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований к ООО «УК «ЗакамскПрофСервис».

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Поскольку доказательств нахождения в настоящее время испрашиваемых документов должника у ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) и из материалов дела иное не следует, в том числе и из решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-41472/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, соответственно, возложение на ответчика обязанности передать истребуемые документы не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-16229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов