Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А61-2663/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2663/2015
05 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликовой Э.К. (ОГРНИП 307151528900030, ИНН 151500716166) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2017 по делу № А61-2663/2015 об отказе в пересмотре решения суда от 02.06.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 20.01.2015), представитель ФИО4 (по доверенности от 08.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества инвестиционного акционерного банка «Диг- Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 49 от 25.12.2012, в том числе 3 442 753 руб. – сумма кредита, 743 635 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.07.2015, 922 036,49 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 26.12.2013 по 28.07.2015, 10 738,60 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.05.2014 по 28.07.2015, и 15455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.12.2012, а именно, ½ доли в праве на нежилое одноэтажное здание Литера А общей площадью 1113,8 кв.м, кадастровый номер 15-15-133/2009-025, расположенное по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 891 000 рублей; с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 66 692 руб государственной пошлины.

Предприниматель обратилась в суд о пересмотре решения суда от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, основанием подачи заявления явилось обнаружение квитанции № 1 от 30.05.2014 на сумму 4 331 678,76 руб, подтверждающая оплату задолженности по кредитному договору.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что они направлены на оспаривание уже исследованных судом доказательств относительно факта исполнения обязательств по оплате задолженности. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны ответчику на момент рассмотрения требований по данному делу, не опровергают выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 02.06.2016, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель знал о наличии кредитного договора № 49 от 25.12.2012, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязательство должен был знать о произведенных им платежах банку и документах подтверждающих данное обстоятельство, в том числе о квитанции № 1 от 30.05.2014 на сумму 4 331 678,76 руб. о существовании которой мог заявить при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такой возможностью предприниматель не воспользовался. Обнаружение представленной суду квитанции, при указанных обстоятельствах, не является в свою очередь обстоятельством позволяющим пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, считая, что на стороне банка образовалось неосновательное обогащение, заявитель вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен права на защиту в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2017 по делу № А61-2663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307151528900030, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 1 от 27.04.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО5

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая