Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-75464/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2020 года

Дело №

А56-75464/2014


Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ё-Авто» Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Савченко Р.А. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Флора» Маркамюка В.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к договору поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 в виде признания восстановленным за должником права залога в отношении товара, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Флора», адрес: 143986, Московская обл., г. Балашиха, Саввинское ш., д. 10, корп. 1, офис 8, ОГРН 1115012002115, ИНН 5012067489 (далее – ООО «Флора») по указанному договору поставки.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд применил последствия недействительности дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к договору поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 путем признания восстановленным за Обществом права залога в отношении товара, переданного ООО «Флора» по договору поставки оборудования от 05.06.2014.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В кассационной жалобе ООО «Флора» просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на прекращение в силу закона залога оборудования, переданного должником в адрес ООО «Флора» по договору поставки от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05.

ООО «Флора» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций применили правила реституции к стороне, не являющейся стороной недействительной сделки.

В отзыве, поступившем в суд 03.11.2020 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ё-Авто», адрес: Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее – ООО «ё-Авто»), возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Флора» поддержал доводы жалобы, уточнив ее просительную часть: просил отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 22.06.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

Представители должника и ООО «ё-Авто» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 03.02.2020 и постановления от 22.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (поставщик) и ООО «Флора» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05, в рамках которого поставщик поставил оборудование на сумму 300 467 426 руб. 46 коп.

В отношении ООО «Флора» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-1188/2016. В реестр требований кредиторов ООО «Флора включено требование Общества в размере 318 845 375 руб. 40 коп. (определение от 10.06.2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41-1188/2016 требование ООО «Девелопмент» в сумме 159 422 687 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога выступило оборудование, приобретенное ООО «Флора» у Общества по договору поставки оборудования 05.06.2014 № ПО-2014/06/05; уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-1188/2016 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании за ним статуса залогового кредитора в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При проверке обоснованности указанного требования конкурсным управляющим ООО «Флора» было представлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому товар, переданный Обществом в пользу ООО «Флора» в рамках договора поставки, в залоге у Общества не находится.

Конкурсный кредитор Общества - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору поставки, заключенного ООО «Флора» и Обществом, недействительным. По мнению Банка, дополнительное соглашение № 2 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, на дату заключения дополнительного соглашения частично не исполнял денежные обязательства, а в последующем вообще перестал их исполнять; сделка была совершена заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; последствием совершения оспариваемой сделки стала полная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Флора» за счет его имущества, поскольку названное имущество передано ООО «Флора» в залог третьему лицу, которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Флора» как залоговый кредитор.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 принята к производству кассационная жалоба Сбербанка, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 16.11.2017. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017, резолютивная часть которого была объявлена 16.11.2017, определение от 23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В газете «Коммерсантъ» 16.09.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, на которое выставлены имущество и дебиторская задолженность Общества. В состав лота № 1 была включена дебиторская задолженность ООО «Флора» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1081) от 07.11.2017 в данных торгах приняло участие только ООО «Орион», которое и было признано победителем торгов.

По результатам торгов в форме публичного предложения Общество в лице конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО «Орион» 14.11.2017 заключили договор уступки права (требования) № 01, в соответствии с которым должник продал цессионарию права требования к ООО «Флора» в размере 300 467 426 руб. 46 коп. по цене 2 704 206 руб. 85 коп.

После принятия судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2017 конкурсный управляющий Пахомова Е.В. 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-1188/2016 (о банкротстве ООО «Флора»), просила заменить Общество на ООО «Орион». Определением от 28.02.2018 по делу № А41-1188/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора Общества на его правопреемника ООО «Орион».

В дальнейшем, при новом рассмотрении обособленного спора (по настоящему делу) по заявлению Сбербанка о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору поставки суд первой инстанции определением от 24.01.2018 отказал в удовлетворении заявления Банка. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 24.01.2018 отменено по безусловным основаниям; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 2. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2018 постановление апелляционного суда от 30.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка отменено. Дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 2 к договору поставки признано недействительным.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Флора» залоговый кредитор ООО «Девелопмент» 15.02.2017 утвердило Положение о цене, порядке, сроках и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Флора», являющегося предметом залога.

По результатам проведенных 18.08.2017 открытых торгов (публичное предложение) по продаже имущества ООО «Флора» с победителем торгов - предпринимателем Репешовым К.А. 28.08.2017 заключен договор купли-продажи имущества по цене 10 000 000 руб. Данный договор был расторгнут в связи с неисполнением предпринимателем Репешовым К.А. обязанности по оплате имущества.

Воспользовавшись правом залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, ООО «Девелопмент» направило ООО «Флора» соответствующее заявление. В дальнейшем ООО «Флора» и ООО «Девелопмент» заключили 10.10.2017 соглашение, согласно которому ООО «Девелопмент» оставило предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий Общества Киселев Д.А. в рамках настоящего дела о несостоятельности Общества обратился 11.11.2019 в суд с рассматриваемым заявлением о применении последствий недействительности дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, указав на преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по настоящему делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Исходя из предмета и оснований обособленного спора суд кассационной инстанции считает, что восстановление права залога Общества в отношении поставленного в адрес ООО «Флора» товара возможно только при наличии у залогодержателя соответствующего права требования к поставщику товара и наличия у покупателя предмета залога.

С учетом вступивших в законную силу многочисленных судебных актов, принятых в рамках настоящего дела и арбитражных дел № А41-1186/2016, А56-148901/2018, следует признать, что у Общества отсутствует право требования к ООО «Флора» ввиду отчуждения права дебиторской задолженности на торгах и признания ООО «Орион» победителем торгов, что повлекло процессуальное правопреемство конкурсного кредитора (Общество заменено на ООО «Орион») в рамках дела о банкротстве ООО «Флора».

В свою очередь, в конкурсной массе ООО «Флора» отсутствует предмет залога в связи с проведенными торгами и оставлением ООО «Девелопмент» как залоговым кредитором предмета залога за собой.

Согласно подпункту четвертому пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Ввиду изложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления за Обществом права залога оборудования, поставленного в адрес ООО «Флора» по договору поставки от 05.6.2014 № ПО-2014/06/05.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неверного применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ признали за должником право залога на товар, переданный ООО «Флора», без учета того, что на момент принятия обжалуемых судебных актов у Общества отсутствует право требования к ООО «Флора» по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-75464/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» о применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к договору поставки оборудования № ПО-2014/06/05, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Флора» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», путем признания восстановленным за обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» права залога в отношении товара, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Флора» по договору поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора», адрес: 143986, Московская обл., г. Балашиха, ш. Саввинское (Железнодорожный мкр.), д. 10, корп. 1, офис 8, ОГРН 1115012002115, ИНН 5012067489, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец