Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-65571/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27сентября 2017 года Дело № А40-65571/17-92-435

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МФУ принт"к Московской таможнеоб оспаривании постановления от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении №10129000-256/2017

С участием:

От заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2017 б\н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФУ принт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни от 21.03.2017 по делу № 10129000-256/2017.

Заявитель поддержал заявление, в котором просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик против заявления возражает, материалы административного дела по оспариваемому постановлению представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года Заместителем начальника Московской таможни ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10129000-256/2017, которым ООО "МФУ принт", привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами полномочного органа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Рассмотрев материалы административного дела, судом установлено, что в действиях ООО "МФУ принт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель факт выявленного правонарушения не оспаривает, просит суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения применив положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклонен, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также акты органов валютного регулирования (в том числе Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у Московской таможни не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 № ВАС-1517/09 указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КРФоАП обоснованно назначил обществу наказание в минимальном размере санкции, установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, по существу не оспариваются заявителем, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "МФУ принт" (адрес: 109147, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2007) об оспаривании постановления Московской таможни от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении №10129000-256/2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.