Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-7468/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15131/2023

Дело № А41-7468/23
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель ФИО2 по доверенности №5/22 от 02.09.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-7468/23 по иску муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – МОУ Гимназия № 41, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» (далее – ООО «Пожарный выход», ответчик) о признании контракта расторгнутым и обязательств прекращенными с 30.09.2020 и взыскании 2 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года производство по делу в части требования о признании контракта расторгнутом с 30.09.2020 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МОУ Гимназия № 41 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 стороны заключили контракт N 42/20 (далее – Контракт), предметом которого являются работы по модернизации АПС в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение N 6 к контракту).

Как указывает истец, в связи с недостатками подрядных работ и явной невозможностью их своевременного завершения ответчиком истец 14.08.2020 на основании ст.715 ГК и ст.95 Закона №44-ФЗ принял решение об отказе от исполнения контракта и 18.08.2020 разместил это решение в Единой информационной системе по проведению государственных и муниципальных закупок - ЕИС.

По мнению истца, с учетом вынесенного Арбитражным судом Московской области решения от 28.09.21 по делу № А41-75632/20 об уплате заказчиком ООО «Пожарный выход» 1 894 105 рублей, вступившего в силу и исполненного заказчиком, заказчиком дважды оплачена модернизация АПС - подрядчику - ООО «Алертком», в сумме 2 080 250 рублей, и подрядчику ООО «Пожарный выход», в сумме 1 894 105 рублей.

Таким образом, в общей сложности модернизация АПС обошлась заказчику в сумму: 2 080 250 + 1 894 105 = 3 974 355 рублей.

Как указал истец, учитывая, что по заключенному с первоначальным подрядчиком (ответчиком) Контракту №42/20 (п.2.1.) стоимость модернизации АПС изначально должна была составить 1 956 750 рублей, убыток Гимназии №41, составил: 3 974 355 - 1 956 750 = 2 017 605 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требования о признании Контракта расторгнутым с 30.09.2020 суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о дате расторжения установлен судом в рамках дела № А41-64507/22, в связи с чем применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела № А41-64507/22 следует, что ООО «Пожарный выход» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ Гимназия № 41 о взыскании неустойки, тогда как МОУ Гимназия № 41 предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки.

Однако исковое требование о признании Контракта расторгнутым сторонами не заявлялось.

Аналогично такое требование не было заявлено в рамках дела № А41-75632/20 по иску ООО «Пожарный выход» к МОУ Гимназия № 41 о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании Контракта расторгнутым с 30.09.2020, поскольку признаков тождественности по заявленному требованию не установлено.

Рассмотрев требование о признании Контракта расторгнутым, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-75632/20, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено письмом N 56 от 14.08.2020, посредством почтовой связи 17.08.2020.

Согласно отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора 14001145006455, письмо было возвращено отправителю 19.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При невозможности получения указанных выше подтверждения или информации (первые два варианта) - датой надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС).

Решение заказчика (ответчика) об отказе от контракта согласно данным на сайте ЕИС было размещено в ЕИС 18.08.2020.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.20220, письмо N 56 от 14.08.2020 было возвращено отправителю с отметкой "Возврат по иным обстоятельствам", таким образом, с учетом ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, такая дата считается датой надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора.

Таким образом, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 30.09.2020 (20.09.2020 +10), в соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Контракт и из положений статьи 453 ГК РФ

Принимая во внимание, что в настоящее время Контракт между сторонами расторгнут по одностороннему отказу подрядчика, заявленное заказчиком требование о расторжении Контракта не подлежит удовлетворению в связи с прекращением действия Контракта и отсутствием предмета спора в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-75632/20 судом установлено, что работы на сумму 1 894 105 руб. были выполнены ответчиком качественно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение и исполнение иного контракта от 30.11.2020 N 53/20 с третьим лицом не свидетельствует о том, что работы по договору с ответчиком были выполнены некачественно.

Опровержений проведенной по делу N А41-75632/20 судебной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем требования иска о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде исправлений некачественно выполненных подрядчиком работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Базовый принцип диспозитивности в договорных отношениях истцом нарушен, он не известил ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры составления рекламационного акта, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск в части установления обязательств прекращенными является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит отдельной судебной защите с учетом наличия двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-64507/22 и № А41-75632/20 вытекающим из контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части признания обязательств прекращенными, и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-7468/23 подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требования о признании контракта № 42/20 от 03.07.2020 расторгнутым, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-7468/23 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-7468/23 отменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании контракта № 42/20 от 03.07.2020 расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований о признании контракта № 42/20 от 03.07.2020 расторгнутым отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-7468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова