Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-208029/2019

779/2020-39194(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2839/2020

Дело № А40-208029/19
г. Москва
17 февраля 2020года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-208029/19 по иску ООО "СЕЛТА" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) третье лицо: временный управляющий ООО «Селта» ФИО2 о взыскании 34 298 084,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.01.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Селта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОЭК» о взыскании 13 142 344, 51 руб. обеспечительный платеж по Договору от 17.05.2015 № 4701-ЦСРЗА-15 на выполнения комплекса работ, 2 434 251, 38 руб. проектно-изыскательские работы по Договору, 894 249,14 руб. покупка оборудования у «SELTA S.p.A.» в целях выполнения работ по Договору, 884 210 руб. покупка оборудования у ООО «Титроника» в целях выполнения работ по Договору, 993 135, 20 руб. покупка оборудования у ООО «Инженерный центр «Энергосервис» в целях выполнения работ по Договору, 720 000 руб. затраты по хранению оборудования (аренда помещений), 17 550 277, 27 руб. заработная плата сотрудникам ООО «СЕЛТА», которые были задействованы для осуществления работ по Договору (включая НДФЛ) за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, 2 880 267, 41 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное пенсионное страхование), на работников, привлеченных к работам по Договору, 895 064, 14 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Федеральную налоговую службу РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное медицинское страхование), на работников, привлеченных к работам по

Договору, 248 645, 92 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, на работников, привлеченных к работам по Договору, 35 100, 55 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, на работников, привлеченных к работам по Договору, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что дополнительные работы были согласованы ответчиком, ответчик в связи с ненадлежащим исполнения договора обязан возместить истцу расходы на хранения оборудования, приостановления работ связано с нарушением ответчиком обязательств предусмотренными договором, в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом ответчик неправомерно удерживает обеспечительный платеж.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕЛТА» (Подрядчик, Истец) и ООО «ОЭК» (после реорганизации АО «ОЭК», Заказчик, Ответчик) заключен Договор от 17.07.2015 № 4701-ЦСРЗА-15 на выполнение комплекса работ (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 19.10.2015, № 2 от 09.02.2016, № 3 от 21.11.2016, № 4 от 18.01.2017, № 5 от 03.05.2017, № 6 от 14.08.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (Истец) обязуется в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по расширению системы определения повреждений участков кабельных сетей энергообъектов опорной и распределительной сети 20 кВ (далее - Техническое задание) выполнить комплекс работ (далее - Работы), включающий в себя: проектные работы, в том числе предпроектное обследование, разработка проектно-сметной и рабочей документацией; монтажные и пусконаладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора и дополнительных соглашений к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, работы по Договору выполняются Подрядчиком на объектах заказчика, перечень и места расположения которых указаны в п.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.п. 3.2., 12.1. Договора цена Договора составила 43 147 529, 15 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 21.11.2016 к Договору).

Максимальная (предельная) цена Договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные, с исполнением им обязательств по Договору и состоит из:

- максимальной (предельной) цены проектных работ (включая затраты на осуществление предпроектного обследования, разработку проектно-сметной и рабочей документации), которая составляет 2 347 410,11 руб.;

- максимальной (предельной) цены монтажных (с обеспечением оборудованием и материалами) и пусконаладочных работ, которая составляет 40 713 287,68 руб.

Согласно п. 3.1. Договора максимальная (предельная) цена Договора определена Сторонами в соответствии с Протоколом согласования максимальной (предельной) цены (Приложение № 2 к Договору) и с учетом применения коэффициента снижения в размере 1,5 % и составляет 43 150 697,79 руб.

Согласно п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ - 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.08.2018).

Во исполнение п.4.1. Договора Ответчиком (Заказчик) перечислен 24.08.2015 Истцу (Подрядчик) аванс в сумме 12 945 209,34 руб., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение п. 5.1.35. Договора и п.1 ст.381.1 ГК РФ Истцом (Подрядчик) перечислен 17.07.2015 Ответчику (Заказчику) обеспечительный платеж в сумме 13 142 344, 51 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 № 301.

Во исполнение указанного договора Истец (ООО «СЕЛТА») выполнило проектно-изыскательные работы на сумму 2 434 251, 38 руб., которые приняты Ответчиком по двустороннему акту № 03-16/01-ПИР от 01.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ (л.д.81 т.1).

Истец указывает, что в целях исполнения обязательств по Договору подряда, Подрядчик ООО «СЕЛТА» понес следующие расходы:

1) Истец (ООО «СЕЛТА», Покупатель) заключило с SELTA S.p.A (Продавец) контракт № 15/1-IT от 10.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015), во исполнение которого Истцом (Покупателем) от Продавца получен товар (оборудование) на общую сумму 4 894 249,14 руб.;

2) ООО «СЕЛТА» (Истец, Подрядчик) понесло расходы по хранению полученного оборудования на площади 20 кв. метров за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 720 000 руб. (из расчета затрат на помещение 20 кв.м. стоимостью 20 000,00 руб. за кв. м. в год) в соответствии с договорами субаренды и аренды помещения: № 1/09/14-СА от 01.09.2014, № 15/16 от 01.07.2016, № ОУИМ/2017//115 от 28.04.2017;

3) ООО «СЕЛТА» понесло расходы по оплате оборудования, приобретенного по товарной накладной от 02.04.2019 № 11 у ООО «Титроника» по договор поставки оборудования от 11.12.2018 № 12/11-2018, в сумме 5 884 210 руб. (п. 3.1 договора поставки -стоимость оборудования), а именно:

- универсальный контроллер присоединения в количестве 9 шт. на сумму 3 650 440,00 руб.;

- модуль расширения 8DI 4DO (MRI) в количестве 1 шт. на сумму 20 480,00 руб.;

- модуль расширения 16DI (MID16) в количестве 9 шт. на сумму 184 320,00 руб.;

- нифицированный датчик первичного тока и напряжения (ThySenator#l) в количестве 27 шт. на сумму 2 028 970 руб.;

Истец указывает, что закупка им оборудования на общую сумму 11 771 594,34 руб. согласовано (в том числе наименование, количество, функциональные характеристики и пр.) между сторонами в рабочей документации и утвержденной проектно-сметной документации, представленной в материалы дела.

Указанная стоимость согласованного оборудования составляет общую сумму расходов на приобретение оборудования

у SELTA S.p. A на сумму 4 894 249, 14 руб.; у ООО «Титроника» на сумму 5 884 210 руб. (11 771 594, 34 = 4 894 249, 14 + 5 884 210).

4) ОО «СЕЛТА» понесло расходы по оплате оборудования, приобретенного по товарной накладной от 21.10.2016 № ЭД-1384-001 у ООО «Инженерный центр «Энергосервис», в сумме 993 135, 20 руб. по счету-фактуре № 918 от 21.10.2016.

5) ОО «СЕЛТА» (Истец, Подрядчик) понесло расходы по содержанию сотрудников, задействованных для выполнения работ по Договору, в том числе

- расходы по заработной плате (включая НДФЛ) за период с 01.04.2016 по 30.09.2018,

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное пенсионное страхование),

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Федеральную налоговую службу РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное медицинское страхование),

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2016 по 30.09.2018;

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 01.04.2016 по 30.09.2018;

Письмами от 04.10.2017 № 17-10/01, от 22.01.2018 № 18/01/01, от 11.12.2018 № 18-12-04 ООО «СЕЛТА» информировало АО «ОЭК» о наличии непреодолимых препятствий со стороны АО «ОЭК» для выполнения работ по Договору.

Так, при выполнении строительно-монтажных (далее - СМР) и пусконаладочных работ (далее - ПНР), со стороны АО «ОЭК» (Заказчика, Ответчика) поступило дополнительное требование по согласованию с производителем ячеек комплектного распределительного устройства (далее - КРУ), технических решений по установке комбинированных датчиков тока и напряжения (комбисенсоров) в ячейках КРУ (протоколы совещаний от 28.12.2016 и от 08.05.2018).

Согласно протоколу совещания от 28.12.2016 между АО «ОЭК» и ООО «СЕЛТА», компании ООО «СЕЛТА» поручено согласовать с производителями ячеек РУ 20 кВ конструктивные решения по внедрению в них дополнительного оборудования.

Истец указывает, что действия/бездействие Заказчика привели к возникновению обстоятельств, препятствующие выполнению работ по Договору.

В качестве такого неисполнения Заказчиком обязательств по договору, Истец указывает на следующие обстоятельства.

Во исполнение согласованных сторонами в Протоколе совещания № 1 от 28.12.2016 требований к Ячейкам, Подрядчик обращался к производителям Ячеек (АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom») с целью согласовать конструктивные решения по внедрению в них дополнительного оборудования:

- с требованием о согласовании технических решений с АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom» по внедрению в ячейки РУ 20 кВ указанных производителей дополнительного оборудования;

- с требованием о проведении испытаний оборудования совместно с АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom»;

- с требованием о согласовании протоколов совместного испытания оборудования с глобальной командой АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom»;

о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. № 17-06/06 от 07.06.2017.

Однако ответа от производителей Ячеек на данные обращения, Подрядчиком получен не был.

Кроме того, сторонами Договора согласован План - график выполнения работ, согласно которому, начиная с 28.11.2017 и далее в соответствии с графиком, для своевременного и качественного выполнения работ на объектах необходимо обеспечить отключение ячеек 20 кВ. Подрядчиком направлялись запросы о разрешении допуска персонала Подрядчика на объекты Заказчика, но от Заказчика неоднократно поступали просьбы о переносе сроков отключения ячеек 20 кВ, поэтому ни 28.11.2017,

ни в другие даты, указанные в согласованном Плане-графике, не были обеспечены условия для работы на объектах.

Поскольку Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности исполнения договорных обязательств по обстоятельствам от него независящим и просил принять меры, способствующие надлежащему исполнению Подрядчиком договорных обязательств, в свою Заказчик, несмотря на предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в предусмотренные договором сроки, Заказчик не принял надлежащих и своевременных мер по устранению таких препятствий.

Истец указывает, что приостановил в соответствии со ст. 719 ГК РФ работы по Договору подряда, в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств (указанных выше) по договору, о чем Заказчику было направлено соответствующее письмо исх. № 18-12-06 от 24.12.2018.

Согласно п. 12.7. Договора Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора Заказчиком (АО «ОЭК»), Подрядчик (ООО «СЕЛТА») реализовало право на расторжение Договора в одностороннем порядке, о чем уведомило АО «ОЭК» письмом, которое было направленно Подрядчиком Заказчику 29.05.2019, и было получено АО «ОЭК» 04.06.2019, что подтверждается сведениями отслеживанием почтового отправления № 10920235037602.

Соответственно, датой расторжения Договора считается 04.06.2019.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда (отсутствие возможности согласовать с производителями ячеек АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom соответствующих согласованных сторонами протоколами совещаний требования к ячейкам);

односторонним расторжением Истцом спорного Договора подряда;

неоплатой Ответчиком расходов Истца по приобретению оборудования, по его хранению, по содержанию сотрудников Истца, понесенных в целях исполнения спорного Договора подряда;

невозвратом суммы обеспечительного платежа.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены о взыскании, в том числе убытков истца, выраженных в его расходах по приобретению оборудования, по его хранению, по содержанию сотрудников Истца, понесенных в целях исполнения спорного Договора подряда, которые были бы покрыты вознаграждением (стоимостью работ) за выполненные Истцом работы по спорному договору подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.12.3 Договора подряда все изменения и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Дополнительные соглашения с момента их заключения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Протокол совещания, на который истец ссылается, как на основание изменений условий Договора, не является надлежащим образом оформленным допсоглашением к договору, соответственно не имеет обязательной юридической силы для сторон договора.

Истец (подрядчик) обязан был выполнить те работы, которые были согласованны сторонами в установленном порядке.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ссылка истца на невозможность согласования с производителями ячеек указанных в протоколе совещания изменений, не могло и не должны было становиться препятствием к выполнению подрядчиком обязательств по договору, в таком случае, риски несоответствия ожиданий от полученного результата нес бы Заказчик.

Следовательно, письма Подрядчика о приостановлении работ, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по договору, не являются основаниями для

прерывания течения срока на выполнение согласованных сторонами в установленном порядке работ.

С учетом пояснений Ответчика, в период действия договора ООО «Селта» свои обязательства своевременно не выполнило, связи с чем, АО «ОЭК» неоднократно обращалось письмами № ОЭК/01/34290 от 04.12.2018, № ЭК/01/30030 от 30.10.2018 в адрес ООО «Селта» за разъяснениями относительно причин превышения сроков выполнения работ.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

02.04.2019, в связи с нарушением Подрядчиком (Истцом) конечного срока выполнения работ, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора подряда.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по спорному договору, Истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Истцом не представлено доказательств согласования (что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик) с Заказчиком приобретения Подрядчиком спорного оборудования в установленном п. 12.3 Договора порядке (характеристики, стоимость, условия содержания и хранения, последующая передача Заказчику, оплата из стоимости Договора подряда, пр.) – путем заключения соответствующего допсоглашения.

Доказательств передачи оборудования, приобретенного Истцом у третьих лиц, как указывает истец, для исполнения Договора подряда, в адрес Ответчика не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в случае взыскания стоимости оборудования с Ответчика, Истец неосновательно обогатится, так как помимо находящегося у него имущества, получит и его стоимость.

Истцом ко взысканию предъявлена стоимость оборудования в качестве убытков, однако, в письменных пояснениях к иску в качестве обоснования расходования авансовых средств истцом указывается одно и тоже оборудование. Таким образом ко взысканию заявлена сумма денежных средств, использованных в качестве расходования авансовых платежей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец представил в материалы дела детализированный расчет расходов по авансу по договору, из которого следует, что сумма аванса потрачена в т.ч. на покупку спорного оборудования, т.е. заявленные истцом с соответствующей части расходы покрыты авансом.

Стоимость проектно-изыскательских работ по Договору в сумме 2 434 251, 38 руб. также оплачены из суммы перечисленного Заказчиком аванса - 12 945 209,34 руб., а также платежным поручением № 4841 от 29.04.2016 на сумму 1 703 975 руб. сумма счета была сформирована за вычетом аванса в размере 30%. Таким образом у ответчика отсутствует задолженность по оплате проектно-изыскательных работ.

Расходы по хранению оборудования, с учетом указанных выше обстоятельств, не вызваны каким-либо неисполнением Заказчиком условий спорного договора.

Выплаченная сотрудникам заработная плата по смыслу ст. 15 ГК РФ не является убытком и не может быть

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие убытков на стороне потерпевшего;

- причинная связь между противоправным поведением и убытками; - вина причинителя вреда в образовании убытков.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, расходы истца по содержанию сотрудников Истца (заработная плата; отчисления в налоговый орган) не являются для Истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

09.12.2015 АО «ОЭК» обратилось к ООО «Селта» № 15-12/08 от 24.12.2015 о признании нарушения промежуточного срока выполнения работ и взыскании неустойки в размере 1 000 000,00 руб. из обеспечительного платежа.

Определением суда по делу А40-238820/15 о прекращении производства по делу и утверждению мирового соглашения установлено, что ООО «СЕЛТА» уплачивает АО «ОЭК» неустойку за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору на выполнение комплекса работ от 17.07.2015 № 4701-ЦСРЗА-15 (далее - Договор) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Способом уплаты ООО «СЕЛТА» в пользу АО «ОЭК» неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей является удержание АО «ОЭК» указанного размера неустойки из денежных средств, внесенных ООО «СЕЛТА» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору и обращение АО «ОЭК» во внесудебном порядке взыскания на удерживаемую сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, размер обеспечительного платежа подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 12 142 344,51 руб. (13 142 344,51 - 1 000 000,00).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ

1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у АО «ОЭК» отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку Документацией об открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение комплекса работ по расширению системы определения повреждений участков кабельных сетей энергообъектов опорной и распределительной сети 20 кВ предусмотрено, что денежные средства, вносимые участником закупки, с которым заключается договор, в качестве обеспечения обязательств по договору, обеспечивают исполнение всех вытекающих из договора обязательств поставщика (подрядчика,. исполнителя перед Заказчиком, включая обязательства по возврату аванса, а также по уплате неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по договору (п. 6.7.5.1).

Пунктом 6.7.5.6. закупочной документации указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика (подрядчика, исполнителя) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Возможность удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения указана пунктом 6.7.5.8, где сказано, что в случае неисполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору Заказчик вправе произвести удержание из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Обеспечительный платеж, как иные ординарные способы обеспечения (залог, банковская гарантия, поручительство) призван создать некую дополнительную обособленную имущественную массу, которая в свою очередь даёт дополнительные гарантии для удовлетворения требований кредитора.

При возникновении денежного обязательства, обеспеченного внесением должником обеспечительного платежа, у другой стороны возникает право на зачет требования по данному обязательству к встречному требованию плательщика о возврате обеспечительного платежа.

От обычного аванса обеспечительный платеж отличается тем, что он вносится не с целью погашения существующего денежного долга за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, которые еще не существуют в момент уплаты обеспечительного платежа и возникновение которых в будущем не предопределено.

В рамках рассмотрения дела № А40-238820/15 по иску АО «ОЭК» к «Селта» № 15-12/08 от 24.12.2015 о признании нарушения промежуточного срока выполнения работ с просьбой удержать неустойку в размере 1 000 000,00 руб. из обеспечительного платежа.

Впоследствии между сторонами определением суда было утверждено мировое соглашение (копия мирового соглашения, определения суда прилагаются). В условиях мирового соглашения было указано, что способом уплаты ООО «СЕЛТА» в пользу АО «ОЭК» данной является ее удержание АО «ОЭК» из денежных средств, внесенных ООО «СЕЛТА» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от максимальной (предельной) цены договора, в течение 90 дней с момента заключения Договора.

Стороны не оспаривают, что АО «ОЭК» перечислило в исполнение данного обязательстве 12 945 209,34руб. (платежное поручение № 7717 от 24.08.2015),

Данная сумма аванса включала в себя аванс за проектные работы (далее - ПИР) и аванс за строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Стоимость ПИР в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 2 437410,11 (из них 733 434,14 руб. аванс).

01.03.2016 ООО «СЕЛТА» выполнило ПИР, что подтверждается имеющимися в материала дела актами.

На основании чего ООО «СЕЛТА» выставило АО «ОЭК» счет на оплату № 2 от 01.03.201 на 1 703 975,97 руб. с указанием, что сумма счета сформирована за вычетом аванса в размере 30% ранее оплаченного АО «ОЭК» (1 703 975,97 руб. + 733 434,14 руб. аванс = 2 437 410,11 руб.).

АО «ОЭК» 29.04.2016 оплатило счет № 2, что подтверждается платежным поручением № 4841 от 29.04.2016 (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет - 12 211 775,20 руб. (12 94 209,34 руб. общая сумма аванса - 733 434,14 руб. сумма аванса за ПИР).

Довод Истца о том, что аванс был израсходован им на покупку оборудования, аренду помещения для хранения оборудования, заработную плату сотрудникам, страховые взносы г ОПС, страховые взносы в ФСС, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик выполняет работы из своих материалов и на своем оборудовании.

В соответствии с п. 10. Технического задания к Договору Подрядчик выполняет работ из своих материалов, с использованием своего оборудования и иного имущества, стоимость материалов, оборудования и иного имущества, представляемого Подрядчиком, включена в цену Договора.

При этом, ни в одном договоре, представленном Истцом, не указано целевое назначение закупаемого оборудования. Таки образом, нельзя сделать вывод, что данное было закуплено в целях исполнения договора с АО «ОЭК».

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу положений ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрен договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силам и средствами.

Таким образом, собственником всех закупленных материалов, оборудования и т.д. является Истец.

Соответственно, у АО «ОЭК» отсутствуют обязательства по компенсации затрат на приобретение оборудования.

Ссылка Заявителя на дело № А81-9725/2017 является несостоятельной, поскольку данном деле идет речь об истребовании имущества, преданного обществу «РН-Юганскнефтегаз» по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплаченному последним, так суд указывает следующее: «спорное оборудование является собственностью ООО «РН-Юганскнефтегаз», так как принято в составе работ по договору подряда и оплачено им».

Истцом не представлено доказательств: - передачи указанного в исковом заявлении имущества Ответчику;

- доказательств, что оборудование было приобретено в исполнение договора подряд заключенного с АО «ОЭК»;

- внесения изменений в договор в части возложения обязательств по представлению материалов и оборудования на Заказчика.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежать ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Истец является собственником оборудования, то требования Истца г возмещению расходов по арендной плате также являются несостоятельными.

Истец не представил расчет арендной платы, представлена только бухгалтерская справка, их которой невозможно установить как была определена арендная плата в 20 000 руб.: кв.м. в год, поскольку Истец представил 3 разных договора аренды с разной ценой, следовательно, Истом не представлен расчет размера убытков.

В бухгалтерской справке Истец ссылается на 3 договора аренды.

Из данных договоров следует, что данные помещения сданы как офисные помещения, то есть не предназначенные для хранения оборудования.

Истец не доказал, что данные договоры были заключены исключительно из-за необходимости хранения закупленного оборудования, равно как и не доказал, что без необходимости хранения оборудования Истец бы не арендовал данные помещения.

Истец не подтвердил факт заключения договора аренды, а, следовательно, и расходов, на период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Истец предъявил требования о взыскании расходов по хранению оборудования только до 31.03.2018, поскольку оборудование Ответчику так передано и не было, однако за последующий период никаких требований о возмещении расходов на хранение к АО «ОЭК» не предъявлено.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату работников, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, являются расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 34 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров. Следовательно, отчисления на социальные нужды - это обязательные отчисления по нормам, установленным законодательством в Фонд

социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, данные денежные средства:

являются обязательными для Истца платежами вне зависимости от отношений с АО «ОЭК» (то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ОЭК» и выплатой ООО «СЕЛТА» заработной платы и страховых взносов);

такие расходы не соответствуют определению убытков;

такие расходы возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

В процессе рассмотрения дела Истец подал «уточненное исковое заявление (в порядке ст. 49 АПК РФ)», согласно которому просил взыскать с АО «ОЭК» расходы на ПИР, расходы на покупку оборудования, расходы на хранение оборудования, расходы на заработную плату сотрудников, расходы на страховые взносы.

При этом из пояснений о расходовании аванса, представленных Истцом, следует, что те же самые денежные средства, которые требует к взысканию Истец, указаны им как оплаченные авансом.

Также в материалах дела имеется письмо Истца № 18-12-04 от 11.12.2018, в котором Истец предлагает принять оборудование без выполнения СМР и ПНР, чтобы «ликвидировать задолженность за аванс по Договору».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что аванс не отработан Истцом, а также правомерно отказано во взыскании задолженности за ПИР, убытков, вызванных покупкой оборудования, выплатой заработной платы, страховых взносов на работников.

09.12.2015 АО «ОЭК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Селта» неустойки за просрочку в исполнении обязательств, в сумме 1 243 836,24 руб. (дело № А40-238820/15-14-1902).

24.12.2015 в АО «ОЭК (вх. № 01/51445, копия имеется в материалах дела) поступило письмо ООО «Селта» № 15-12/08 от 24.12.2015 о признании нарушения промежуточного срока выполнения работ с просьбой удержать неустойку в размере 1 000 000,00 руб. из обеспечительного платежа.

Впоследствии между сторонами определением суда было утверждено мировое соглашение (копия мирового соглашения, определения суда прилагаются). В условиях мирового соглашения было указано, что способом уплаты ООО «СЕЛТА» в пользу АО «ОЭК» данной является ее удержание АО «ОЭК» из денежных средств, внесенных ООО «СЕЛТА» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, размер обеспечительного платежа подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 12 142 344,51 руб. (13 142 344,51 - 1 000 000,00).

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату только в случае исполнения обязательств надлежащим образом, в противном случае сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 1 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом обеспечивается денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор № 4701-ЦСРЗА-15 на выполнение комплекса работ по расширению системы определения повреждений участков кабельных сетей энергообъектов опорной

и распределительной сети 20 кВ в соответствии с техническим заданием был заключен между АО «ОЭК» (далее - Заказчик) и ООО «СЕЛТА» (далее - Подрядчик) 17.07.2015 по результатам проведения закупки № 167-15 (31502365134) путем запроса предложений.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, приняв участие в закупочной процедуре, которая носит публично-правовой характер, Истец конклюдентными действиями выразил согласие на условия закупки.

Согласно пункту 17 раздела 3 документации об открытом запросе предложений установлено требование обеспечения исполнения договора в размере 30% начальной (максимальной) цены договора. При этом условия обеспечения договора перечислены в пунктах 6.7.1.-6.7.7. раздела 2 документации об открытом запросе предложений.

ООО «СЕЛТА» в качестве обеспечения исполнения договора выбрало внесение денежных средств на счет Заказчика и перечислило на счет АО «ОЭК» денежные средства в размере 13 142 344,51 руб.

В соответствии с пунктом 6.7.5.1. раздела 2 документации об открытом запросе предложений денежные средства, вносимые участником закупки, с которым заключается договор, в качестве обеспечения обязательств по договору, обеспечивают исполнение всех вытекающих из договора обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) перед Заказчиком, включая обязательства по возврату аванса, а также по уплате неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по договору.

АО «ОЭК» проинформировало ООО «СЕЛТА» об удержании обеспечения в счет суммы неотработанного аванса письмом от 21.06.2019 № ОЭК/01/16852 (копия имеется в материалах дела).

17.07.2015 между АО «ОЭК» и ООО «СЕЛТА» заключен договор № 4701- ЦСРЗА-15 на выполнение комплекса работ по расширению системы определения повреждений участков кабельных сетей энергообъектов опорной и распределительной сети 20 кВ в соответствии с техническим заданием.

В период действия договора ООО «Селта» свои обязательства своевременно не выполняло, в связи с чем, АО «ОЭК» неоднократно обращалось в ООО «Селта» за разъяснениями относительно причин срыва сроков выполнения работ (письма № ОЭК/01/34290 от 04.12.2018, № ОЭК/01/30030 от 30.10.2018, копии прилагаются).

02.04.2019 в связи с нарушением ООО «Селта» конечного срока выполнения работ по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 ГК РФ, АО «ОЭК» направило на юридический адрес ООО «Селта» уведомление о расторжении договора (копия прилагается).

Указанное письмо было направлено почтой России (почтовый идентификатор РПО 11503534062101). Согласно сведениям, содержащимся на сайте почты России указанное письмо было выслано обратно отправителю 06.05.2019 (отчет об отслеживании приложен).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Аналогичный подход закреплен в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 61: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя».

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, если основанием для расторжения договора является неисполнение обязательств Подрядчиком, то затраты, понесенные последним не компенсируются (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 303-ЭС16-10218 по делу № А37- 1496/2015).

В исковом заявлении Истец ссылается на ст. 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда), однако, доказательств неисполнения встречных обязательств со стороны АО «ОЭК», в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40- 208029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕЛТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова