Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А03-12036/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-12036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1672/2020(2)) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12036/2018 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...> СССР, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 685 550,35 рублей задолженности за поставленную в 2015, 2016, 2017, 2018 годах холодную воду и тепловую энергию для целей отопления, в том числе: 30 487,74 рублей задолженности за поставленную с 01.06.2017 по 30.04.2018 холодную воду, 1 655 062,61 рублей задолженности за поставленную с 01.09.2015 по 29.12.2017 тепловую энергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского край (далее - администрация района), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 921 017,81 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды № 13 от 01.01.2015, № 13 от 08.02.2016, № 13 от 02.02.2017, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды № 13 от 01.01.2018, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 29.01.2015, № 12 от 08.02.2016, № 12 от 02.02.2017.

Судом установлено, что:

по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды № 13 от 01.01.2018 задолженность составляет 3 217,60 рублей;

по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 29.01.2015 задолженность составляла 789 542,66 рублей, однако истец согласился, что пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 29.05.2015, задолженность обоснована в размере 394 287,50 рублей;

по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 08.02.2016 задолженность составляла 1 026 333,18 рублей, а с учетом уступки и оплат – переплата в сумме 105 767,76 рублей;

по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 02.02.2017 задолженность составляла 860 865,27 рублей, однако с учетом переплаты (105 767,76 рублей) и оплат задолженность составляет 417 744,95 рублей.

Общий размер задолженности по договорам установлен в размере 921 017,81 рублей.

Постановлением от 16.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с учреждения 373 317,24 рублей основного долга. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ судом округа даны следующие указания, обязательные для рассмотрения арбитражного суда, вновь рассматривающего дело: оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии путем зачета взаимных требований по соглашению от 18.05.2017 № 06, установить наличие либо отсутствие спорного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося исполнения учреждением обязательств по оплате), от которого зависит объем неисполненного денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела, истец 26.04.2022 уточнил заявленные требования (и просил взыскать с ответчика 1 210 505,21 рублей, в том числе:

3 217,60 рублей по муниципальному контракту № 13 от 01.01.2015;

789 542,66 рублей по договору № 12 орт 29.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015,

417 744,95 рублей по договору № 12 от 02.02.2017.

Фактически истец повторно заявил те же требования, которые были ранее рассмотрены и частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебный акт которого оставлен без изменения в данной части судом округа.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 837 187,97 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 373 317,24 рублей по соглашению о зачете № 06 от 18.05.2017 (1 210 505,21 – 373 317,24=837 187,97).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в части взыскания 837 187,97 рублей, указав, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в повторном рассмотрении части исковых требований, в отношении которых судебные акты вступили в законную силу.

Учреждение указывает, что судом округа было указано о необходимости более полного исследования обстоятельств заключения и исполнения сторонами соглашения № 06 от 18.05.2017; ответчиком были представлены доказательства реального исполнения данного соглашения, в связи в части взыскания задолженности в размере 373 317,24 рублей отказано правомерно, однако суд первой инстанции в нарушении закона по собственной инициативе возобновил рассмотрение дела в части вступившего в законную силу судебного акта.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 1 685 550,35 рублей, в том числе: 789 542,66 рублей по договору № 12 от 29.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанции по данному договору взыскана задолженность в размере 394 287,50 рублей и отказано в остальной части.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, суд округа отменил судебные акты, принятые по настоящему делу только в части взыскания с ответчика задолженности в размере 373 317,24 рублей, указав, что суду первой инстанции необходимо дать оценку соглашению о зачете № 06 от 18.05.2017.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 547 700,57 рублей (921 017,81 – 373 317,24) оставлены без изменения и вступили в законную силу.

При новом рассмотрении дела истец повторно заявил требования по договору № 12 от 29.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в части взыскания 395 255,16 рублей (789 542,66 (первоначально заявлено) - 394 287,50 (удовлетворено судом апелляционной инстанции)).

В указанной части истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

В рассматриваемом случае, производство по делу в части взыскания 395 255,16 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления и его возвращения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела повторно, судом первой инстанции не учтено, что судом округа судебные акты отменены только в части взыскания задолженности в размере 373 317,24 рублей, а в остальной части оставлены без изменения.

Между тем, удовлетворяя исковые требование о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в повторном рассмотрении части исковых требований, в отношении которых судебные акты вступили в законную силу.

Так, повторно принимая решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 547 700,57 рублей, судом первой инстанции, по существу, допущено двойное взыскание в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Пунктом 41 Постановления № 13 разъяснено следующее.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае по существу иск был удовлетворен частично, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 184 рублей государственной пошлины по иску; с истца - в доход федерального бюджета 19 672 рубля государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по настоящей апелляционной жалобе; с истца в пользу ответчика 3 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12036/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания 395 255,16 рублей по договору № 12 от 29.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 373 317,24 рублей отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 10 184 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета 19 672 рубля государственной пошлины по иску 3 000 рублей по настоящей апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края 3 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1