Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А61-1446/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А61-1446/2020

30.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саритат» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2024 по делу № А61-1446/2020,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2022 по делу №№ А61-1446/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.05.2023. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, <...>) - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17448, адрес для корреспонденции: 119571, Россия, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №215(7416) от 19.11.2022, стр. 121, номер сообщения 77234116258, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2022 номер сообщения 10075647.

01.12.2021 от ООО «Саритат» поступило заявление о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2021 заявление ООО «Саритат» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 о взыскании задолженности в пользу ООО «Ос-Ойл» в размере 48 896 569,23руб., определении Советского суда г.Владикавказа от 30.03.2016 о взыскании индексации в размере 9 589 980,35руб.; определении Верховного Суда РСО-Алания от 27.02.2018 о взыскании индексации в размере 1 831 686,64руб.; определении Советского суда г.Владикавказа от 23.05.2019 о взыскании индексация в размере 1 282 638,44руб. Определением Советского суда г.Владикавказа от 27.02.2015 по делу №2-2526/14, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ос-Ойл» на ООО «Саритат» по договору цессии №1 от 26.01.2015 суммы долга в размере 48 896 569,23руб. по решению

Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.04.2023 по обособленному спору №А61-1446-3/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворено требование ООО «Саритат» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 21 385 662руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор №А61-1446-3/2020 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора суду, с учетом повышенного стандарта доказывания, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов, следует предложить лицам, участвующим в деле, представить копию спорного договора из материалов гражданского дела и оценить его на предмет относимости к спорным правоотношениям; дать оценку всем доводам сторон по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-477 от 11.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Саритат" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.02.2024 к производству по настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ос-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.06.2021 по делу №А61-2702/2020 ООО «Ос-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден член Союз «СРО АУ «Стратегия» - ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Саритат» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Саритат" обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании

не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Саритат", финансового управляющего арбитражный апелляционный суд находит определение от 09.08.2024 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

(банкротства).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если

иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об

отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные

требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ

от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной

стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,

а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,

текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в

реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению

прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 о взыскании задолженности в пользу ООО «Ос-Ойл» в размере 48 896 569,23руб.

Из текста указанного решения суда общей юрисдикции следует, что с 12.08.2012 по 17.02.2014 ФИО2 лично как физическому лицу ошибочно были переданы наличные суммы денег из кассы ООО "Ос-Ойл" в размере 38 362 470 рублей не предусмотренные договорами аренды или иными договорами (всего 84 платежа). Часть расходных кассовых ордеров на сумму 13 930 000 рублей была отклонена судом общей юрисдикции поскольку в них отсутствовала подпись ФИО2 Судом общей юрисдикции было установлено что денежные средства выдавались под отчет директору ООО "Ос-Ойл" - ФИО5 которые он в последующем передавал ФИО2

Также в период с 14.06.2013 по 14.07.2014 ООО "Ос-Ойл" выдало из кассы ФИО2 наличные денежные средства в сумме 19 500 000 рублей по расходным кассовым ордерам с формулировкой основания платежа "в счет кредита".

На основании изложенного суд общей юрисдикции взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Ос-Ойл" сумму неосновательного обогащения в размере 24 371 670 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 461,33 рублей, сумму займа (кредита) в размере 19 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 746 437,90 рублей судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего 48 896 569,23 рублей.

26.01.2015 года ООО "Ос-Ойл" (цедент) заключило с ООО "Саритат" (цессионарий) договор цессии №1 по которому передало права (требования) вышеуказанные права (требования) к ФИО2 в сумме 48 896 569,23 рублей.

Согласно п. 1.5 договора цессии №1 от 26.01.2023 ООО "Саритат" приняло на себя обязательство оплатить ООО "Ос-Ойл" цену уступаемых прав в размере 48 896 569,23 руб. путем поставки в адрес цедента нефтепродуктов на сумму 48 896 569,23 руб. в течения пяти дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением б/н от 15.05.2015 года стороны изменили размер оплаты и установили, что за уступаемые права (требования) в размере 48 896 569,23 руб. цессионарий обязуется оплатить цеденту 200 000 рублей в течение 120 рабочих дней.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на обязательствах из неосновательного обогащения и из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с

момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,

определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты

за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

(пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Равным образом, обстоятельства реального получения денежных средств ФИО2 от ООО "Ос-Ойл" в качестве неосновательного обогащения является существенным обстоятельством имеющим имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,

суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению

прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет

доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту

их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии

такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон

при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника

совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на

иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с

ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в

этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как

правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или

притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических

отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр

необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по

ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований

кредиторов.

В том, случае если судом будут установлены иные фактические обстоятельства, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого

лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд вправе отказать такому лицу во включении его требований.

Следовательно, распространяя преюдициальность данного судебного акта на заявленные требования в рамках обособленного спора, суд должен с учетом содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходить из обстоятельств, которые суд установил, рассматривая данный спор и достаточности данных обстоятельств, для благополучного включения данных требований в реестр.

В случае, если указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора, необходимо установить их в рамках обособленного спора, и уже по их результатам

суд вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательно указав соответствующие мотивы.

Подобная правовая позиция высшей судебной инстанции, приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику.

В соответствии с представленными финансовым управляющим сведениями системы casebook ФИО5 (ИНН <***>) с 27.06.2012 по настоящее время является 100% учредителем ООО "Ос-Ойл" и в период с 27.06.2012 по 12.06.2021 исполнял обязанности генерального директора ООО "Ос-Ойл".

В тоже время ФИО5 (ИНН <***>) с 19.11.2013 по 04.12.2014 являлся 100% учредителем ООО "Саритат" и в период с 19.11.2013 по 17.12.2014 исполнял обязанности генерального директора ООО "Саритат".

Из текста решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 следует что в период с 02.12.2013 обязанности главного бухгалтера ООО "Ос-Ойл" исполняла ФИО6 которая давала суду общей юрисдикции пояснения о порядке предоставления ООО "Ос-Ойл" денежных средств под отчет ген. директору ФИО5 который в свою очередь передавал их ФИО2

При этом, согласно представленной финансовым управляющим информации ФИО7 (ИНН <***>) с 17.02.2014 по 02.12.2015 исполняла обязанности генерального директора ООО "Саритат".

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "Саритат". Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Ос-Ойл" и ООО "Саритат".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Условия договора №1 цессии от 26.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 об отчуждении прав (требований) к ФИО2 в размере 48 896 569,23 руб. за 200 000 руб. в течение 120 рабочих дней свидетельствует о заключении договора на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и также свидетельствуют об аффилированности цедента и цессионария.

Заявитель в доказательство реальности прав(требований) к должнику представил в материалы лишь решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14.

Суд первой инстанции определениями от 27.02.2024, 11.04.2024 предложил ООО «Саритат», ФИО2, ООО «Ос-Ойл» представить в материалы дела документы, подтверждающие возникновение задолженности ФИО2 перед ООО «Ос-Ойл» (договоры, расходные кассовые ордера, кассовые книги и т.д.). Однако в суд истребованные доказательства не поступили.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.04.2024 суд истребовал у Советского суда г. Владикавказа РСО-Алания гражданское дело №2-2526/14 по иску ООО «Ос-Ойл» к ФИО2 о взыскании задолженности с целью исследования первичных документов. Из архивной справки Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания №03-119-01 от 23.04.2024 следует, что гражданское дело №2-2526/2014 по исковому заявлению ООО «Ос-Ойл» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, суммы займа, процентов и судебных расходов в размере 48 896 569,23руб., уничтожено за истечением сроков хранения, согласно Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции №112 от 9.06.2011 с оставлением копий решений, определений.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Саритат" не могло представить в суд первой инстанции расходные кассовые ордера подтверждающие передачу денежных средств от ООО "Ос-Ойл" к ФИО2 поскольку эти документы ООО "Саритат" не передавались, а были приобщены к материалам гражданского дела №2-2526/14. В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Саритат" ссылается на пояснения бывшего генерального директора ООО "Ос-Ойл" ФИО5

При этом, из текста решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 не следует, что оригиналы расходных кассовых ордеров были приобщены судом к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, в пункте 1.3. договора цессии №1 от 26.01.2015 перечислены расходные кассовые ордера на основании которых возникло право (требование) ООО "Ос-Ойл" к ФИО8, а в пункте 2.1. договора установлена обязанность ООО "Ос-Ойл" передать ООО "Саритат" все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику в течение пяти дней с момента заключения договора. Доказательств обращения ООО "Саритат" к ООО "Ос-Ойл" с требованием о передачи документов в материалы дела не представлено.

Также из определения Советского районного суда г. Владикавказа от 27.02.2015 следует что в судебном заседании по вопросу правопреемства ООО "Ос-Ойл" на ООО "Саритат" присутствовали представители обеих сторон, которые заявили о состоявшейся уступке прав (требований) к ФИО8 просили суд провести правопреемство. При этом представитель ООО "Саритат" не заявлял о нарушении ООО "Ос-Ойл" договорной обязанности по передаче документов (расходных кассовых ордеров) в соответствии с условиями п. 2.1. договора цессии №1 от 26.01.2014 г.

Необеспечение ООО "Саритат" сохранности оригиналов расходных кассовых ордеров на основании которых возникло право (требование) к ФИО2 по смыслу положений ст. 65, ст. 68, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может освобождать сторону от обязанности представлять исчерпывающие доказательства оснований возникновения прав (требований) к должнику.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд не принанимает в качестве доказательства представленную ООО"Саритат" светокопию журнала проводок ООО "Ос-Ойл" по счету №50 за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 поскольку ООО "Саритат" не обосновало невозможность предоставления копии указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции в том числе с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 27.02.2024 о необходимости представления ООО «Саритат» в материалы дела документов, в соответствии с которыми возникла задолженность ФИО2 перед ООО «Ос-Ойл» (договоры, расходные кассовые ордера, кассовые книги и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к светокопии журнала проводок ООО "Ос-Ойл" по счету №50 за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 полученной ООО "Саритат" у бывшего генерального директора ООО "Ос-Ойл" ФИО5 поскольку определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2023 по делу № А61-2702/2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Ос-Ойл" бывшего руководителя ФИО5 была истребована бухгалтерская документация (в том числе база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.). Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2024 по делу № А61-2702/2020 с ФИО5 в пользу ООО «Ос-Ойл» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2023 по делу № А61-2702/2020.

Заявителем не раскрыло обстоятельств по которым ФИО5 предоставил ООО "Саритат" светокопию журнала проводок ООО "Ос-Ойл" по счету №50 за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 при одновременном неисполнении ФИО5 определения суда об истребовании соответствующих доказательств и не передаче их в адрес конкурсного управляющего ООО "Ос-Ойл".

Из решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 следует, что ФИО5 получал из кассы ООО "Ос-Ойл" денежные средства которые передавал ФИО2 после чего представлял в бухгалтерию авансовые отчеты с расходными кассовыми ордерами. Вместе с тем, аффилированным к ООО "Ос-Ойл" и ООО "Саритат" ФИО5 не представлены расписки к авансовым отчетам по форме ОКУД 0302001 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у ООО "Ос-Ойл" на момент заключения договора займа с ФИО2 необходимых денежных средств. Реальность передачи денежных средств не подтверждена какими-либо документами, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Более того, указание ООО "Ос-Ойл" на ошибочное представление денежных средств ФИО2 в период с 12.08.2012 по 17.02.2014 в сумме 24 371 670 руб. путем совершения 84 платежей выходит за рамки обычного добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

Вместе с тем, необходимо отметить, что передача денежных средств и займ (кредит) являлись беспроцентными. ООО "Саритат", как аффилированное с ООО"Ос-Ойл" лицо не представило экономического обоснования выдачи займа без процентов, что, с учетом, имеющихся в то период ставок в банке, являлось экономически неэффективным для займодавца с учетом инфляции.

Соответствующие доказательства, раскрывающие экономическую целесообразность, стороны не представили и уклонились от раскрытия истинных причин

своего поведения при заключении договора займа и его исполнении, которое носит явно

неразумный характер.

Кроме того, с учетом размера выданного займа, договор займа не был обеспечен

ни залогом, ни поручительством, что также не характерно для гражданских правоотношений независимых (не аффилированных) между собой лиц.

Должник не обосновал экономической необходимости в получении займа в столь

существенном размере, доказательств расходования денежных средств.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора займа, свидетельствует о недобросовестном поведении участвующих в сделке лиц, действия которых направлены не на достижение разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора.

В силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования (усиленный стандарт доказывания).

Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров

займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170

Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных

средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Из решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 следует, что ФИО5 получал из кассы ООО "Ос-Ойл" денежные средства которые передавал ФИО2 после чего представлял в бухгалтерию авансовые отчеты с расходными кассовыми ордерами. При этом, из решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 не следует, что в материалы дела ФИО5 представлялись расписки к авансовым отчетам по форме ОКУД 0302001 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Вместе с тем расписки к авансовым отчетам также не представлялись и при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 не исследовался вопрос аффилированности ФИО5 с ООО "Ос-Ойл" и ООО "Саритат", а также вопрос наличия фактической возможности ООО "Ос-Ойл" передавать ФИО2 наличные денежные средства через руководителя ООО "Ос-Ойл" ФИО5 в период с 12.08.2012 по 17.02.2014.

Из текста Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/14 (лист 1 абз. 6) следует указание ООО "Ос-Ойл" на ошибочное представление ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам в период с 12.08.2012 по 17.02.2014 в сумме 38 362 470 руб.

При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлены разумные объяснения ошибочности передачи юридическим лицом денежных средств постороннему физическому лицу ФИО2 в течение полутора лет 84 платежами. Указанное поведение юридического лица выходит за рамки обычного экономического поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте.

Изложенное позволяет сделать вывод о непредставлении убедительных доказательств наличия фактической возможности ООО "Ос-Ойл" осуществить передачу денежных средств период с 12.08.2012 по 17.02.2014 в сумме 38 362 470 руб. и их фактическое получение ФИО2

То есть, действительные обстоятельства предоставления денежных средств ФИО2 судом общей юрисдикции не устанавливались, в связи с чем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания с целью установления факта реального предоставления денежных средств должнику, наличия у ООО "Ос-Ойл" финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств и их последующего расходования должником.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов

в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, факт выдачи займа, наличие финансовой возможности произвести выдачу займа и иные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.


Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4

статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2024 по делу № А61-1446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саритат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи Н.В. Макарова


З.А. Бейтуганов