Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А62-6957/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (г, Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Починок), судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, должника – закрытого акционерное общество «РОСНЕРУД» (Смоленская область, Починковский район, д. Старинки, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу № А68-6957/2016 (судья Каринская И. Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Юнит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 2154/16/67035 и № 2136/16/67035, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 по исполнительным производствам №2154/16/67035 и №2136/16/67035, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу № А62-6957/2016.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 17.03.2017 по делу № А62-6957/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных ООО «Юнит» требований отказать в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Починковского районного отдела судебных приставов Смоленской области находятся материалы исполнительных производств № 2154/16/67035 и № 2136/16/67035, возбужденных на основании решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-4408/2015 от 16.09.2015 и решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-4408/2015 от 16.09.2015 о взыскании с должника - ООО «Роснеруд» денежных средств в размере 30 000 руб. и 617 160 руб. 17 коп. соответственно.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем районного отдела совершены следующие действия.

01.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в рамках ИП № 2154/16/67035-ИП).

01.03.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в рамках ИП № 2154/16/67035- ИП).

19.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в рамках ИП № 2136/16/67035-ИП).

25.05.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в рамках ИП № 2136/16/67035- ИП).

Ввиду нахождения на исполнении в отношении ЗАО «Роснеруд» исполнительных документов с предметом исполнения налоги и сборы, на общую сумму 13 432 439 рублей, исполнительные производства, где взыскателем выступает ООО «Юнит», объединены в сводное по должнику, постановлением от 10.06.2016, с данной категорией производств.

В рамках сводного исполнительного производства № 10017/16/67035-СД 10.06.2016 наложен арест на имущество ЗАО «Роснеруд»: ПАЗ 32053-07 с г н В922КХ,67 и ПАЗ 32053-07 с г/н K940KQ67, на общую сумму 340000.00 рублей, и подготовлен пакет документов о привлечении специалиста-оценщика.

23.06.2016 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о введении в отношении ЗАО «Роснеруд» процедуры банкротства-наблюдения, в результате чего судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства и сняты все запреты и ограничения, вынесенные в рамках исполнительных производств, в отношении ЗАО «Роснеруд».

В связи с тем обстоятельством, что судебными приставами-исполнителями Починковского отдела судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Юнит» не было совершено действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Ззакона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с момента возбуждения исполнительных производств за ЗАО «РОСНЕРУД» были зарегистрированы 9 единиц специализированных автотранспортных средств.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об обращении взыскания на данное имущество в целях своевременного исполнения требования исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств № 2154/16/67035 и № 2136/16/67035 не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение исполнительных документов, таких как арест и реализация имущества должника, взыскание денежных средств.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены, сведений о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебных актов, что нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу № А68-6957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов