Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А36-5834/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А36-5834/2024
город Воронеж
17» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2024 по делу                          № А36-5834/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об обязании принять имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) об обязании принять в казну нежилое помещение площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, <...> (кадастровый номер 48:08:0720645:133, РНФИП13490002399).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является: 392000, <...> относящийся к подсудности Арбитражного суда Тамбовской области.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, требования ФКУ «ЦОКР» сводятся к возложению на Управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обязанности принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации. Однако изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом собственника. Ответчик ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ФКУ «ЦОКР» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 16.09.2020 № 727-р за ФКУ «ЦОКР» закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество - нежилое помещение площадью 27,5 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, <...>.

Письмом от 15.02.2024 № 07-06-03/4106 Федеральное казначейство сообщило о согласовании отказа от права оперативного управления имуществом.

ФКУ «ЦОКР» направило в адрес Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» согласие на отказ от права оперативного управления имуществом.

Истец направил в адрес ответчика обращение об отказе от права оперативного управления имуществом от 20.02.2024 № 46-08-27/1051 через личный кабинет ФКУ «ЦОКР» на портале Росимущества (входящий номер 68-2175), поскольку нежилое помещение фактически не используется.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он., <...> (кадастровый номер 48:08:0720645:133, РНФИП13490002399), подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Несовершение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях действий по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимости, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Приказа Минфина России от 07.11.2022 № 156н «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 6.5 указанного Типового положения установлено, что территориальное управление Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорное имущество истцом не используется, отказ от права оперативного управления недвижимого федерального имущества надлежащим образом согласован с Федеральным казначейством.

На основании указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а бездействие МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого ФКУ «ЦОКР», противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 310-ЭС20-17617, определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения права оперативного управления ФКУ «ЦОКР» и возложения на ответчика обязанности принять в казну Российской Федерации спорное недвижимое федеральное имущество, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обладает достаточными правовыми основаниями для содействия в реализации ФКУ «ЦОКР» права на отказ от права оперативного управления. При этом реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от потребности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий в использовании спорного имущества.

Бездействие МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях нарушает права и законные интересы управления, так как в результате такого бездействия истец несет бремя содержания спорного имущества, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 01АП-1538/2023 по делу № А11-1840/2022).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ), и правило об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

В частности, частью 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае спорный объект недвижимого имущества, переданный ФКУ «ЦОКР» на праве оперативного управления, находится по адресу: Липецкая область, <...>. Требования истца направлены на прекращение права оперативного управления на названный объект, влекущее государственную регистрацию в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Липецкой области как относящийся к его подсудности с учетом места нахождения спорного имущества.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признан несостоятельным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2024 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2024 по делу      № А36-5834/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


Е.В. Маховая