Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-293584/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32535/2023

Дело № А40-293584/22
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аортис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу №А40-293584/22,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аортис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аортис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022.

Решением от 17 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Заказчик) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0873200001722000650.

Согласно материалам дела, истец подал заявку на участие в данном электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022 заявка истца (заявка № 1) была отклонена, победителем признана заявка № 2.

Согласно материалам дела, с победителем - ИП ФИО3 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 708ГК-22 на поставку противопролежневых систем для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и филиалов в 2022 году (далее - Договор).

Истец ссылается на то, что участник ИП ФИО3 в своей заявке № 2 не указала конкретный показатель, а оставила диапазон значений со словами «не более», «не менее», следовательно, заявка № 2 не соответствовала требованиями аукционной документации и была необоснованно признана победителем аукциона, ввиду чего, Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022 является незаконным.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необосновано была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер" предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение контракта с истцом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, при этом проведение нового аукциона также не гарантирует истцу признание последнего победителем, принимая во внимание, что ответчиком уже заключен и исполнен контракт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения, верно установлено, что процедура торгов проведена с соблюдением ст. 446 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно п.1, п.3 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно материалам дела, Заказчиком в Приложение № 1 к Техническому заданию установлены в том числе следующие требования к товарам: по п.1 «Система противопролежневая с надувным матрасом с регулируемым давлением»: «Производительность компрессора в диапазоне 4-10л/мин».

Кроме того, согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (далее — инструкция), сформированной Заказчиком: «Символы «многоточие», «тире» установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара.

При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Так в составе заявки истец представил сведения об объекте закупки: по п.1 «Система противопролежневая с надувным матрасом с регулируемым давлением AORTIS M130S Китай»: «Производительность компрессора в диапазоне 4-10л/мин», что напрямую не соответствует правилам чтения инструкции по заполнению технического задания, поскольку при использовании в техническом задании символа «тире» участнику закупки необходимо указать диапазон значений, не включая крайние значения.

Истцом не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, у ответчика имелись основания для отклонения заявки истца.

Также стоит отметить, что согласно решению от 09.12.2022 по делу №077/06/106-18465/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО «Аортис» на действия комиссии ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» признана необоснованной.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалам дела, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 708ГК-22 на поставку противопролежневых систем для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и филиалов в 2022 году, заключенный заказчиком с ИП ФИО3, уже исполнен.

Принимая во внимание полное исполнение заключенного на торгах контракта, избранный способ защиты прав истцом не приводит к восстановлению его прав.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу №А40-293584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.