Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-3054/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5855/2019-ГКу
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело №А60-3054/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека № 126" р.п. Пышмы,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3054/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека № 126" р.п. Пышмы (ОГРН 1026601073542, ИНН 6649000325)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека № 126" р.п. Пышмы (ответчик) о взыскании 24 832 руб. задолженности за работы по очистке канализационной сети, а также 5 104 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 21.01.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, письмом от 19.08.2016 №43 ответчик просил истца осуществить ремонт в подвале здания, однако о прочистке внутренней и внешней канализации ответчик истца не просил, заявки на эти виды работ не направлял. По данному письму услуга не предоставлялась, договор подряда, акт выполненных работ не подписывался; в подвал здания можно попасть только через первый этаж аптеки, ключи от подвала хранятся у руководителя предприятия; сотрудники истца в здание аптеки не входили, ремонт канализационной трубы в подвале не производили. Представленный бланк дефектной ведомости ни бухгалтер ответчика, ни руководитель не подписывали; по мнению ответчика, названный документ является недействительным и не должен приниматься судом во внимание.

В дополнительных пояснениях ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – кадастровый паспорт помещения.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – кадастровой паспорта помещения – судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.272.2 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.08.2016 №43 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести ремонт канализационной трубы в подвале по адресу: р.п. Пышма, ул. 1ого Мая, 76 МУП «ЦРА №126» с гарантией последующей оплаты. Письмо подписано и.о.директора Обоскаловой С.В. и главным бухгалтером Э.Н. Шемякиной.

Во исполнение данного письма истец выполнил работы, оформил акт формы КС-2 и справку формы КС-3, договор №243 от 26.06.2017 и с сопроводительным письмом №111 от 27.06.2017 вручил данные документы директору ответчика 29.06.2017, что подтверждается ее подписью на указанном письме.

Ответчик названные документы не подписал, работы не оплатил, претензионных требований об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание имеющееся в деле письмо ответчика от 19.08.2016 №43, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами подрядных правоотношений вследствие направления ответчиком в адрес истца оферты (письмо от 19.08.2016 №43), акцептованной истцом по правилам ч.3 ст.438 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком акта приемки за август 2016 на сумму 24 832 руб. подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспаривается.

Акт приемки заказчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ и при наличии в материалах дела доказательств их фактического выполнения, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ также следует признать обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что предъявленные к приемке подрядные работы фактически истцом не выполнялись, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ); о вызове и допросе С.В. Обоскаловой и Э.Н. Шемякиной не ходатайствовал, о фальсификации доказательств (дефектная ведомость) не заявлял.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-3054/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина