Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А09-8824/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8824/2024
г. Тула
12 сентября 2025 года
20АП-3366/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Брянскнефтепродукт» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2025, диплом), от муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» - представителя ФИО2 (диплом, доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу № А09-8824/2024, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 378 438 руб. 43 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска (далее – МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, истец)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее - АО «Брянскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 378 438, 43 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Брянскнефтепродукт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска взыскано 378 438,43 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 569 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025, АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, убытки истца возникли ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно: ухудшения самочувствия водителя ФИО3 Отмечает, что ответчик письменных или устных заявок на демонтаж троллейбусных линий не подавал, истец произвел демонтаж по собственной инициативе, не согласовывая с ответчиком. Обращает внимание суда на то, что истец в материалы дела не представил доказательств какого-либо участия в ликвидации последствий ДТП 11.06.2024, а также доказательств понесенных убытков от простоя, кроме расчета по внутренней методике. Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены документы учета потерь рабочего времени при выбытии из движения транспорта и отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода.

МУП «Брянское троллейбусное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Брянская городская администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Брянскнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2024 примерно в 23 часа 40 минут по адресу: <...> на кольцевой развязке у железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» в результате потери управления скатился в кювет с последующим опрокидыванием автомобиль КАМАЗ 65206-S5 госномер Н620ЕВ32 с прицепом, принадлежащий на праве собственности АО «Брянскнефтепродукт», перевозящий топливо АИ-92.

В результате опрокидывания произошел разлив нефтепродукта.

Постановлением Брянской городской администрацией от 13.06.2024 № 2186-п был введен режим «Чрезвычайной ситуации» на территории г. Брянска.

Для извлечения из кювета автомобиля КАМАЗ 65206-S5 были привлечены работники и техника МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска. Затраты истца по ликвидации последствий ДТП составили 68 397, 84 руб.

12.10.2023 между Брянской городской администрацией (заказчик) и МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013123000520_176344 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам (далее - работы), параметры которых установлены приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно акту приемки выполненных работ № 879 от 05.07.2024 по муниципальному контракту № 0127300013123000520_176344 МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в июне 2024 года не был выполнен объем работ по километражу по маршруту троллейбуса № 13 «ул. Горбатова – бульвар Щорса».

Отклонение от договорных условий составило 12 459, 87 км., в том числе по причине простоя вследствие аварии с КАМАЗ 65206-S5 – 973, 4 км.

Брянской городской администрацией было выставлено требование 05.07.2024 об уплате штрафа за невыполнение МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска объема работ по муниципальному контракту № 0127300013123000520_176344 в июне 2024 года.

29.03.2024 между Брянской городской администрацией (заказчик) и МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013124000081 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам (далее - работы), параметры которых установлены приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно акту приемки выполненных работ № 880 от 05.07.2024 по муниципальному контракту № 0127300013124000081 МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в июне 2024 года не был выполнен объем работ по километражу по маршруту троллейбуса № 1т «бульвар Щорса - Телецентр», отклонение от договорных условий составило 7554,08 км., в том числе по причине простоя вследствие аварии с КАМАЗ 65206-S5 – 538,8 км., по маршруту троллейбуса № 2т «мясокомбинат - Набережная», отклонение от договорных условий составило 3174,54 км., в том числе по причине простоя вследствие аварии с КАМАЗ 65206-S5 – 220, 32 км.

Брянской городской администрацией было выставлено требование 05.07.2024 об уплате штрафа за невыполнение МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска объема работ по муниципальному контракту № 0127300013124000081 в июне 2024 года.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма недополученных МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска доходов в результате ДТП составляет 310 040, 59 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ДТП произошло по причине ишемического инсульта водителя ФИО3 управлявшего автомобилем КАМАЗ 65206-S5. По мнению ответчика, ишемический инсульт можно отнести к непреодолимой силе, т.к. невозможно было избежать наступления последствий ДТП. Кроме того, указал, что в действиях водителя

отсутствовал состав правонарушения и ДТП признано чрезвычайной ситуацией. Ответчик полагает, что истцом не доказаны: противоправность поведения ответчика, размер понесенных убытков, прямая причинная связь между «нарушением права» и возникшими убытками.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате произошедшего ДТП и разлива нефтепродуктов, а также размер убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе

деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом установлено, что в результате ДТП произошел разлив нефтепродукта, в связи с чем ГИБДД ввело 12.06.2024 временное ограничение движения транспортных средств от Мальцевского переезда в сторону ул. Комарова и по кольцу ЖД «Брянск-1» на время проведения работ по ликвидации последствий аварии. Информация о временном ограничении движения ОГИБДЦ УМВД России по г. Брянску была опубликована на официальном сайте ОГИБДЦ УМВД России по г. Брянску.

Постановлением Брянской городской администрации № 2186-п от 13.06.2024 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории города Брянска» в связи с тем, что 11.06.2024 в 23 часа 40 минут произошло ДТП, в результате произошел разлив нефтепродуктов, с 13 часов 00 минут 12.06.2024 до особого распоряжения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Пунктом 8.3. вышеуказанного постановления постановлено генеральному директору АО «Брянскнефтепродукт» восстановить пострадавшую дорожную инфраструктуру в зоне чрезвычайной ситуации, либо компенсировать затрату по ее восстановлению.

Постановление не ставит задачи конкретным лицам по подъему автомобиля ответчика, постановление предназначено для ликвидации последствий розлива топлива.

Как пояснил истец, его участие в подъеме бензовоза было обусловлено необходимостью выполнения работ автокрана по подъему автомобиля ответчика, на него была возложена обязанность по снятию контактной сети троллейбуса с опор, что подтверждается фото-материалом, предоставленным ответчиком в материалы дела. Без снятия контактной сети с опор стрела автокрана повредила бы контактную сеть, что привело бы к увеличению убытков истца.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица - МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г. Брянска», согласно которым, учитывая вес автомобиля и объем ГСМ в цистернах, было принято решение использовать для подъема автомобиля кран высокой грузоподъемностью, вылет стрелы которого не позволял проводить работы без повреждения контактной сети троллейбуса. В связи с чем, руководством было приято решение на временный демонтаж контактной сети. Прибывшие на место сотрудники аварийной бригады МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска произвели временный демонтаж контактной сети на участке работ. После извлечения аварийного автомобиля из кювета контактная сеть была восстановлена.

Начальник автоколонны АО «Брянскнефтепродукт» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, присутствующий при подъеме бензовоза, подтвердил факт временного демонтажа контактной сети троллейбуса, для нормальной работы крана производившего извлечения аварийного автомобиля из кювета.

Заместитель генерального директора по оптовым продажам и логистике АО «Брянскнефтепродукт» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, присутствующий при подъеме бензовоза, также подтвердил факт временного демонтажа контактной сети троллейбуса, для нормальной работы крана производившего извлечения аварийного автомобиля из кювета.

Истец согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Наземный электротранспорт производит перевозку пассажиров по утвержденной маршрутной сети, по регулируемым тарифам.

Своими действиями ответчик нарушил право истца на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы, предприятие было лишено возможности реализовать свои права и обязанности в сфере регулярных перевозок, предусмотренных и регулируемых Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По расчету истца, размер убытков (реального ущерба) в виде демонтажа – монтажа контактной сети троллейбуса составляет 68 397,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оперативным журналом энергодиспетчера за 12.06.2024, путевыми листами № 839, № 840 от 12.06.2024, приказом о работе в выходной день работников службы энергохозяйства и службы движения № 383 от 11.06.2024.

Как следует из расчета истца, сумма недополученного дохода в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения, составляет 310 040,59 руб., что подтверждается расчетом убытков; муниципальными контрактами на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам, копиями путевых листов водителей по маршруту движения

троллейбусов; актами потери транспортной работы от 13.06.2024, журналом центрального диспетчера от 12.06.2024, журналом оперативного энергодиспетчера за 12.06.2024.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 1, 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Согласно муниципальному контракту № 0127300013124000081 от 29.03.2024 стоимость 1 км пробега составляет 161,48 руб.; согласно муниципальному контракту

№ 0127300013123000520_176344 от 12.10.2023 стоимость 1 км пробега составляет 193,41 руб.

Истцом был составлен акт потери транспортной работы по вине третьих лиц от 13.06.2024, в соответствии с которым количество потерянных километров по вине ответчика составило 1727.52 км, количество рейсов, выполненных с нарушением расписания - 123.

Согласно акту приемки выполненных работ № 879 от 05.07.2024 по муниципальному контракту № 0127300013123000520_176344 от 12.10.2023 истцом 12.06.2024 не был выполнен объем работ по километражу по причине простоя 973,4 км.

Согласно акту приемки выполненных работ № 880 от 05.07.2024 по муниципальному контракту № 0127300013124000081 от 29.03.2024 истцом 12.06.2024 не был выполнен объем работ по километражу по причине простоя 754,12 км.

Как указано выше, по двум контрактам в адрес истца заказчиком были взысканы штрафные санкции за нарушение условий контрактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в связи с временным демонтажем контактной сети троллейбуса, а также по причине введения 12.06.2024 временного ограничения движения транспортных средств от мальцевского переезда в сторону ул.Комарова и по кольцу ЖД «Брянск-1» на время проведения работ по ликвидации

последствий аварии, истец понес убытки, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 378 438, 43 руб.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 32ГР240056 от 25.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП 11.06.2024 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, взыскание убытков с владельца источника повышенной опасности невозможно, т.к. причинение убытков возникло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в силу следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления Пленума N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к

гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 является штатным работником ответчика, работает в должности водителя автомобиля (бензовоза), что не отрицается ответчиком. В момент совершения ДТП в ночь с 11 на 12 июня 2024 года ФИО3 находился на смене, исполнял свои должностные обязанности - осуществлял доставку нефтепродукта по маршруту <...> - АЗК 15 (<...>).

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что вышеуказанные правила подлежат применению и в рамках рассматриваемого спора, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Отклоняя возражения ответчика относительно не представления МУП «БТУ» г.Брянска документов, указанных в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.2022 № 149, а также в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденном Постановлением Росстата от 09.01.2007 № 2, суд области верно указал, что указанные правовые акты утратили законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, убытки истца возникли ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно: ухудшения самочувствия водителя ФИО3, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило

чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 1.3 Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (приложение к постановлению Правления ТПП РФ N 173-14 от 23 декабря 2015 года) также указано, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Таким образом, основным признаком непреодолимой силы является неподконтрольность возникшего обстоятельства, его независимость от воли, действий участников правоотношения.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с Приложением А Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) работники должны пройти подготовку в области требований правил, касающихся перевозки опасных грузов (пункт 1.3.2.2. ДОПОГ) в области рисков и видов опасности, которые представляют опасные грузы. Эта подготовка должна периодически дополняться переподготовкой, (пункты 1.3.2.3., 1.3.2.4. ДОПОГ). Работодатель должен вести учет учебных курсов, пройденных в соответствии с ДОПОГ (пункт 1.3.3. ДОПОГ).

Согласно Приказу Минтранса России от 11.01.2022 № 1 «Об утверждении типовых программ профессионального обучения по программам повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в соответствии с Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов» водителям, осуществляющим перевозку опасных грузов по окончании профессионального обучения по программам повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в установленном порядке выдается свидетельство о подготовке/переподготовке водителя, предусмотренного главой 8.2 приложения В к ДОПОГ сроком действия 5 лет (Приказ Минтранса России от 30.07.2020 № 265 «Об утверждении Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки»).

Свидетельство о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, на водителя бензовоза ФИО3 ответчиком не представлено.

Сведений о прохождении вводных, предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей по безопасности перевозок пассажиров и (или) грузов, инструкции по охране труда и техники безопасности на водителя бензовоза ФИО3 ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 30.04.2021 № 145, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов, юридические лица и ИП обязаны обеспечить наличие у работников необходимых знаний, умений, профессионального образования, стажа (опыта), соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, устанавливаемых Минтрансом России в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса РФ.

Приказом Минтранса России от 16.10.2010 № 424 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, в пункте 5 которых определено, что нормальная продолжительность рабочего времени

водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей, в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10-12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. (Время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. Время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

При достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей. Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов).

Исходя из представленной информации и документов о графике работы водителей большегрузных бензовозов за 2024 год, водитель ФИО3 ежемесячно перерабатывал. Так, при норме рабочего времени в мае 2024 года 159 часов согласно утвержденному графику рабочего времени водитель ФИО3 отработал 192 часа. В июне по графику ФИО3 должен был отработать 151 час по производственному календарю, по графику ФИО3 надлежало отработать в июне

2024 года 180 часов. В марте 2024 года согласно представленным ответчиком документам переработка ФИО3 составила вместо 159 часов – 184 часа; в апреле переработка составила 8 часов и т.д.

В рассматриваемом случае, ухудшение самочувствия водителя не свидетельствует, по мнению суда, о наличии непреодолимой силы, учитывая, что на предприятии ответчика не соблюдался режим труда и отдыха работника ФИО3, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки на то, что ответчик письменных или устных заявок на демонтаж троллейбусных линий не подавал, истец произвел демонтаж по собственной инициативе, не согласовывая с ответчиком, не принимаются судом, поскольку истец действовал в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации № 2186-п от 13.06.2024 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории города Брянска», согласно пункту 8.3. которого генеральному директору АО «Брянскнефтепродукт» поручено восстановить пострадавшую дорожную инфраструктуру в зоне чрезвычайной ситуации, либо компенсировать затраты по ее восстановлению.

Участие истца в подъеме бензовоза было обусловлено необходимостью выполнения работ автокрана по подъему автомобиля ответчика, на него была возложена обязанность по снятию контактной сети троллейбуса с опор, что подтверждается фотоматериалом, предоставленным ответчиком в материалы дела. Без снятия контактной сети с опор стрела автокрана повредила бы контактную сеть, что привело бы к увеличению убытков истца.

Доводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств какого-либо участия в ликвидации последствий ДТП 11.06.2024, а также доказательств понесенных убытков от простоя, кроме расчета по внутренней методике, подлежат отклонению, учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец был привлечен к работам по демонтажу контактной сети в связи с невозможностью работы крана по поднятию бензовоза из-за мешающейся контактной сети.

Ссылки на то, истцом в материалы дела не представлены документы учета потерь рабочего времени при выбытии из движения транспорта и отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, не влияют на правильность выводов суда, так как расчет стоимости работ была произведена истцом на основании установленных методик и не опровергнут ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу № А09-8824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. ФИО6 Селивончик