Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-80163/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80163/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-80163/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПБМ МСК" 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПБМ МСК" 500 руб. штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 суд отказал в принятии заявления Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2018, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем случае Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области заявлено требование о взыскании с ООО "ПБМ МСК" 500 руб. штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Из представленных Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа основано на акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.03.2018 N 060S18180015577, решении от 06.04.2018 N 060S19180016663, а также на неисполнении в добровольном порядке ООО "ПБМ МСК" требования от 17.04.2018 N 060S01180027635 об уплате финансовой санкции.

Из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что ООО "ПБМ МСК" представило дополняющие сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на 1 застрахованное лицо. Пояснений относительно того, когда была представлена исходная форма и кем была выявлена вышеуказанная ошибка, заявителем не представлено.

Вместе с тем, из акта от 16.03.2018 N 060S18180015577 следует, что 02.03.2018 обществом представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь 2018 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 года по делу № А41-80163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1