Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-78375/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78375/17
19 февраля 2018 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу  №А41-78375/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Марьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс групп"  (далее – истец, ООО "Макс групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Марьино» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Марьино») о взыскании 34.350 руб. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-78375/17 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ «Жилищник района Марьино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материала дела, 01.02.2016 стороны заключили договор комиссии № 1, согласно условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт и в интересах общества сделки по купле-продаже товара, принадлежащего обществу.

Товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера, при обязательном предъявлении доверенности, в соответствии с товарной накладной.

 При приемки товара комиссионер обязан путём наружного осмотра проверить количество товара и наличие повреждений (порчи) на нем. Количество товара при его приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации и накладной.

Во исполнение условий договора  ООО «Макс Групп» передало ГБУ «Жилищник района Марьино» товар на общую сумму 34.350 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 27.04.2016 (л.д.39-40).

Из вышеуказанной товарной накладной следует, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается штампом Учреждения и подписью ответственного лица.

Пунктами 3.1.2., 3.1.7., 4.1 договора установлена обязанность учреждения перечислить комитенту сумму, полученную за реализованный товар, после предоставления обществу ежемесячных отчетов, но не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

На основании п. 3.1.3. договора комиссионер обязан предоставлять комитенту ежемесячные отчеты об исполнении комиссионного поручения начиная с момента заключения настоящего договора.

Отчеты предоставляются ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным (форма отчета представлена в приложении № 2).

Срок действия договора истёк 31 декабря 2016 г. (п. 7.1 договора).

 В соответствии с п. 3.1.5 договора,  в случае если комиссионное поручение не было исполнено, либо в случае расторжения (прекращения) договора по любым основаниям, либо по первому требованию комитента, комиссионер своими силами и средствами обязан вернуть комитенту все полученное от него до окончания действия Договора (полученный от комитента товар возвращается комиссионером на склад комитента).

При этом возврату подлежит товар в неповрежденной упаковке, надлежащего качества. Товар ненадлежащего качества либо в поврежденной упаковке не подлежит возврату и комиссионер обязан его оплатить в полном возврату и комиссионер обязан его оплатить в полном размере в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования комитентом.

Однако ответчик до настоящего времени не перечислил денежные средства в счет оплаты товара в размере  34.350 руб.  и не произвел возврат переданного товара.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права,  содержащимися в главе 51 ГК РФ (ст. ст. 990 - 1004).

 В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения и в полном объеме обязательств по договору.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нереализованности переданного товара, а также отсутствие требований истца  о расторжении договора и возврате спорного товара, является несостоятельным и противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным  в силу следующего.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию исх. № 01 от 08.02.2017, направленную заказной корреспонденцией с описью вложения.

Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 109369, <...>  (идентификатор 12742207026760).

14.03.2017 указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ  данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.    Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-78375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1