Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-83436/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9097/2023

Дело № А40-83436/22
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗМА" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-83436/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плазма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков, причинённые незаконными и недобросовестными действиями сотрудников ПАО СБЕРБАНК в размере 6 877 000 руб.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о привлечении соответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО).Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, указывая на то, что приложением № 3 к иску подтверждается факт обращения 11.04.2019 единственного участника ООО «ПЛАЗМА» ФИО5 в МИФНС № 46 России по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, включенных в ЕГРЮЛ, при этом подпись ФИО5 на поданном ею заявлении по специально предусмотренной форме № 34002 10.04.2019 удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6; ответчиком не представлены доказательства проведения в отношении представленных ФИО2 в Банк документов процедур, предусмотренных Правилами внутреннего контроля, в связи с чем ходатайство истца об истребовании документов подлежало удовлетворению; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО КБ «Локо-Банк» в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил определение и решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; представитель ответчика возражал против жалоб, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.02.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Во исполнение судебного запроса, в материалы дела от МИФНС №27 по г.Москве поступила копии регистрационного дела ООО "Плазма" (ОГРН: <***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.03.2019 ООО "Плазма" стало известно, что неустановленные лица путём подделки документов произвели замену генерального директора ООО "ПЛАЗМА" с ФИО7 на ФИО2, после чего ФИО2 закрыл счёт Истца в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и перевёл остаток средств на счёт № <***> в ПАО СБЕРБАНК.

28.03.2019 ФИО7 в связи с указанными незаконными действиями обратился в МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о преступлении (КУСП №4103).

С учётом вышеизложенного ФИО7 просил Банк приостановить все операции по расчётному счёту № <***>.

11.04.2019 - в целях пресечения противоправных действий в отношении Общества единственным участником ФИО5 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, включённых в ЕГРЮЛ.

В Заявлении сообщалось о незаконных действиях ФИО2

Также ФИО5 сообщила, что денежные средства на счетах ООО «ПЛАЗМА» ранее заблокированы в связи с имевшимися подозрениями в нарушении Обществом Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

17.04.2019 - регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

18.04.2019 - ФИО2 от имени Общества открыт расчетный счет № <***> в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Затем ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК подано заявление о закрытии счёта и перечислении остатка денежных средств в сумме 6 887 267,07 руб. на счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Несмотря на имевшуюся информацию о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «ПЛАЗМА», сотрудниками ПАО СБЕРБАНК указанное заявление ФИО2 исполнено: остаток в указанном размере перечислен на счёт К/р «ЛОКО-Банк» (АО), после перевода денежных средств на счёт в КБ «ЛОКО-Банк» АО) ФИО2 в тот же день распорядился суммой в размере 6 877 000 руб. по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия ФИО2, причинившие истцу убытки в размере 6 877 000 руб., стали возможны в результате недобросовестных и незаконных действий сотрудников Банка, в связи с чем Истец обратился в Банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк 21.03.2019 обратился Генеральный директор Истца - ФИО2 с заявлением для открытия банковского счёта, которым были представлены, все установленные законом документы и сведения, в том числе, необходимые для идентификации клиента, а именно: паспорт ФИО2, Протокол общего собрания от 12.03.2019 № 1, Решение единственного участника от 06.03.2019 № 2, выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в отношении ООО «ПЛАЗМА» по состоянию на 21.03.2019, Устав ООО «ПЛАЗМА» от 2018 года.

Договор банковского счёта не оспорен и признан недействительным.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано ранее, 18.04.2019 ООО «ПЛАЗМА» обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договора о предоставлении услуг, в соответствии с которым Клиент просил закрыть Договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 6 887 267,07 руб. на расчётный счёт ООО «ПЛАЗМА», открытый в КБ «ЛОКО-БАНК».

В качестве доводов апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку обстоятельства обращения 11.04.2019 единственного участника ООО «ПЛАЗМА» ФИО5 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, на основании которого 17.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что сведения в отношении генерального директора ФИО2 недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём). По мнению истца, данное обращение представлено в регистрирующий орган по форме № 34002, в то время как суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта ошибочно заключил о том, что такое обращение представлено по форме № 34001 самим ФИО2

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены материалы регистрационного дела ООО «ПЛАЗМА», по результатам исследования которого установлено, что в нем имеется обращение единственного участника ООО «ПЛАЗМА» ФИО5 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе по форме № Р34002 от 11.04.2019 (т.5 л.д. 39). Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заявление ФИО2 от 02.04.2019, что ему стало известно, что в отношении него подано заявление по форме Р14001, подача данной формы. по мнению ФИО2, является мошенническими действиями, а также заявление ФИО5 (т. 5 л.д. 32), которым она также сообщает о факте подачи заявления по форме Р14001 об отстранении от должности ФИО2, и назначении на его должность неизвестного лица.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных заявлений в материалах регистрационного дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что действиями Банка по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего ООО «ПЛАЗМА» на счет, принадлежащий ООО «ПЛАЗМА» в другой кредитной организации (КБ «ЛОКО-БАНК»), причинены убытки, поскольку по результатам совершения спорной операции денежные средства не выбыли из владения истца. В материалы дела не представлены доказательства, того, что договор банковского счёта ООО «ПЛАЗМА», открытый в КБ «ЛОКО-БАНК», оспорен и признан недействительным.

Определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) судебная коллегия считает подлежащим без изменения, исходя из следующего.

Истец полагает, что АО КБ «Локо-Банк», исполняя незаконное распоряжение ФИО2, действовавшего от имени истца, причинил истцу ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, правомерно посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств необходимости привлечения в качестве соответчика АО КБ «Локо-Банк» в соответствии со ст. 46 АПК РФ не представлено.

Поскольку определение в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов не подлежит обжалованию, судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняет его, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, лицо, у которого истец просил истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, ответчик вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск направлен в суд средствами почтовой связи 18.04.2022 года (РПО ED241191322RU), т.е. в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 29.12.2022, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-83436/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Б.С. Веклич