Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-27475/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13961/2018-АКу
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-27475/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года по делу № А60-27475/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.Е. Калашником

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 210 000 руб.00 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее – истец, МУП «УКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 210 000 руб. 00 коп., расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.07.2018, мотивированное решение изготовлено 13.08.2018), исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт»; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар (транспортное средство) денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства не является существенным нарушением договора ответчиком; отмечает, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено еще в отношении предыдущего собственника транспортного средства, что исключает вину ответчика; ссылается на отсутствие у истца права требовать возвращения по исполненной сделке в силу п. 4 ст. 452 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием «УКК» (покупатель) и обществом «Коммунальный стандарт» (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство УАЗ-390945, обладающее следующими характеристиками: Тип ТС: грузовой; Категория ТС В; Год выпуска – 2009; Двигатель номер 93025948; Шасси (рама) № 330360А0405043; Кузов (коляска) № 39094090105805; Цвет - белая ночь; Мощность двигателя, кВт (л.с.) 82.5 (112); Рабочий объем двигателя, см3 2693; Разрешенная максимальная масса 3060кг; Масса без нагрузки 1985 кг; паспорт транспортного средства от 25.12.2008 выдан обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ», серия 73 МУ № 460705, свидетельство о регистрации транспортного средства от 21.01.2010 66 ТТ 647620 (п. 1 договора).

В п. 2, п. 3 договора значится, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанное в п. 1 договора транспортное средство.

В п. 6 договора стороны определили, что цена продаваемого транспортного средства, указанного в п. 1 договора, составляет 210 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 18.07.2017 во исполнение договора продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное УАЗ-390945.

По платежному поручению от 19.07.2017 № 861 транспортное средство покупателем оплачено на сумму 210 000 руб.

11.05.2018 покупатель МУП «УКК» обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России Краснотурьинский с заявлением № 27962911 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

От РЭО ГИБДД МО МВД России Краснотурьинский получен отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство УАЗ-390945 службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия.

Полагая, что в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Коммунальный стандарт» продало имущество, не свободное от прав третьих лиц, истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 и возвратить уплаченные МУП «УКК» денежные средства в сумме 210 000 руб. Согласно кассовому чеку № 110 претензия направлена в адрес общества «Коммунальный стандарт» 03.04.2018.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец, как собственник имущества, не имеет возможности реализовать права собственника в отношении транспортного средства, переданного по договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца возложена обязанность по своевременной оплате переданного имущества, в то время как на ответчика (продавца) - обязанность передать транспортное средство, определенное договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, покупателем в полном объеме исполнены обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи от 23.11.2016 транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом, органами ГИБДД истцу отказано в регистрации приобретенного по договору купли-продажи от 23.11.2016 транспортного средства в связи с тем, что на транспортное средство службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не было свободно от прав третьих лиц, поскольку согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно сведениям ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен с 19.07.2013, то есть до заключения договора купли-продажи, следовательно, на момент совершения сделки ответчик знал о наличии ограничений на транспортное средство. Между тем, доказательств уведомления истца при заключении договора о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе ссылки ответчика на наличие у истца права обратиться в ФССП России за получением соответствующей информации в отношении приобретаемого транспортного средства апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 460 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, следует, что в данном случае на ответчика возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, обоснованно указав на то, что поскольку при заключении договора истец рассчитывал на приобретение в собственность транспортного средства, а действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 правомерно расторгнут судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что в результате расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий истец транспортное средство не приобрел, следовательно, у него отсутствует встречная обязанность по оплате стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 210 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие правового основания, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в указанной сумме соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 210 000 руб. судом обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.07.2018, мотивированное решение изготовлено 13.08.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова