Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А70-15656/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15656/2016
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4476/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стрит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-15656/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стрит» к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 07.12.2016 № ВАО1460 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Стрит» (далее – заявитель, ООО «Авто-Стрит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 07.12.2016 № ВАО1460 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-15656/2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде наложения административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Административная комиссия не представила доказательств подтверждающих границы места расположения шиномонтажной мастерской, а именно координаты, привязанные к «кадастровой карте». Податель жалобы указывает на то, что координаты «Google maps», на которые ссылается Административная комиссия, не являются официальным источником подтверждения границ места расположения шиномонтажной мастерской.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Авто-Стрит» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>, общ.; законный представитель - директор ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО3 17 ноября 2016г. в ходе осмотра территории в районе дома 148, корпус 1 по ул.Широтной в г.Тюмени обнаружено, что Общество на государственных землях, собственность на которые не разграничена, самовольно разместило временную постройку - шиномонтажную мастерскую. Установление места расположения объекта осуществлялось с использованием геодезической спутниковой аппаратуры «Leica GS08plus» (заводской номер 1851656).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2016 №08/11-5.

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом в отношении Общества, в присутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол №08/11-5 об административном правонарушении от 17.11.2016, по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 07.12.2016 вынесено оспариваемое постановление № ВАО1460, по факту нарушения пункта «а» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Авто-Стрит» обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

22.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 23 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) (далее - Правила благоустройства г.Тюмени) контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих Правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом «а» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г.Тюмени на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Как следует из материалов дела, в районе дома 148, корпус 1 по ул.Широтной в г.Тюмени Общество самовольно разместило временную постройку - шиномонтажную мастерскую.

При этом, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что данная постройка размещена заявителем самовольно, что подтверждается схемой расположения земельного участка, актом осмотра от 17.11.2016 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016 №08/11-5.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение Обществом Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что расположение мастерской на территории гаражного кооператива согласовано с председателем кооператива не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку земельный участок по указанному адресу не принадлежит кооперативу, а является государственными землями, собственность на которые не разграничена.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Административная комиссия не представила доказательств подтверждающих границы места расположения шиномонтажной мастерской, а ссылка на координаты «Google maps», не является официальным источником подтверждения границ её места расположения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2016 установление места расположения временного объекта – шиномонтажной мастерской осуществлялось с использованием геодезической спутниковой аппаратуры «Leica GS08plus» (заводской номер 185656).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Установив наличие оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд заменил назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Доводов в данной части в жалобе не приведено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить принятый судебный акт, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стрит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-15656/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова