Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-140960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140960/23-148-761
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (420111, <...>)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.05.2023 № 91/з.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.05.2023 № 91/з.

Представитель заявителя в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2023 № 91/з АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество считает, что незаконным оспариваемое постановление, полагает, что административным органом допущено нарушение требований материального процессуального права.

На основании вышеизложенного, заявитель обратилось с заявление в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО2 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности (per. №11435/16/14 от 05.09.2022 г.) 30.09.2022 г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.9 ст. 24.5, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28440/2022 от 25.01.2023 г. определение Управления признано незаконным и отменено, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес АО «Альфа-Банк» письмо о явке (per. №14/6055 от 05.04.2023 г.) в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличиях в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как установлено материалами административного дела, АО «Альфа-Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в размере 60878,76 руб., 1861,83 руб. при заключении кредитного договора № <***> от 29.05.2022 г.

В запрашиваемых условиях кредита Заявления о предоставлении автокредита АО «Альфа-Банк» от 29.05.2022г. указано: «дополнительные услуги».

Потребитель согласился на следующие дополнительные услуги, проставив свою подпись.

-Страхование жизни и здоровья заёмщиков автокредитов. Программа 3.01 -5 289.51 Да V;

-Страхование жизни и здоровья заёмщиков авто кредитов. Расширенная программа 5.2-9 823,38 Да V.

Вместе с тем, размер запрашиваемого кредита (329 964.89руб.), в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а был указан Банком типографским способом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

При этом, в заявлении о предоставлении кредита не указаны сведения о дополнительных услугах: - «Иное» на сумму 5 000 руб., - «Сервисная или дорожная карта» на сумму 40 000 руб., -«Продлённая гарантия» на сумму 8 000 руб., которые фактически были списаны со счёта потребителя согласно информации по операциям по счёту за период с 29.05.2022 по 27.07.2022. Таким образом потребитель не выражал согласия на получение и оплату дополнительных услуг: на сумму - «Иное» на сумму 5 000 руб., - «Сервисная или дорожная карта» на сумму 40 000 руб., - «Продлённая гарантия» на сумму 8 000 руб.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вышеуказанное является нарушением п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» ст. 421 п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и квалифицируется ч. 2 ст. 14.8 правонарушениях КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк» было назначено на 18.05.2023 в 10 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель АО «Альфа Банк» не явился, представителя по доверенности не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из положений ст. ст. 8, 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение права потребителя на получение необходимой информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей являются объективной стороной составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет предупреждение, либо наложение штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за данные нарушения предусмотрена административная ответственность.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с вышеизложенным, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган не усматривает.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.