Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А83-22023/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22023/2023
17 ноября 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности о 20.01.2023 № 82/4-н/82-2023-1-103,

от общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» - ФИО3, представитель по доверенности о 16.12.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии искового заявления от 07.09.2023 по делу № А83-22023/2023 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза»

к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО4, Главе Республики Крым ФИО5,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО4, Главе Республики Крым ФИО5 с требованиями признать недостоверными сведения, распространенные ответчиками о том, что учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО2, ООО «Скай Плаза» запятнали себя кровью, являются преступниками, способствовали убийствам российских солдат, российских граждан, способствовали террористическим актам, один из объектов ООО «Скай Плаза», а именно I-Мах, принадлежит ФИО6, способствуем террористическому режиму на Украине, имеют отношение к: 1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; 2) иностранным лицам, связанных с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения или хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства; 3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности; обязать ответчиком дать опровержение распространенной недостоверной информации во всех средствах массовой информации, в которых она была распространена, способ, установленным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2023 отказано ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как оспариваемые сведения не носят экономический характер и не относятся к деятельности истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего настоящий спор о защите чести, достоинства и деловой репутации не относится к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а выступает в качестве физического лица - учредителя ООО «Скай Плаза».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии искового заявления от 07.09.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что исковые требования заявителей связанны с экономической деятельностью Общества, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, подача искового заявления с нарушением правил подсудности не является основанием для отказа в принятии искового заявления (заявления) к производству. Такое исковое заявление при наличии соответствующих оснований подлежит возврату в соответствии со статьёй 129 АПК РФ.

При этом, основанием для принятия судом первой инстанции оспариваемого определения в нарушение указанных норм послужила подача искового заявления с нарушением правил подсудности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены, прежде всего, на опровержение сведений о том, что бенефициаром экономической деятельности ООО «Скай Плаза» является лицо, связанное с иностранным государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Таким образом, законодателем презюмируется, что корпоративные споры носят экономический характер независимо от субъектного состава.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что Арбитражный суд Республики Крым, необоснованно отказал в принятии искового заявления учредителя ООО «Скай Плаза» ФИО2, ограничив её право на судебную защиту, в связи с чем, обжалуемое определение является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления материалов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые апеллянтом при подаче данной апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии искового заявления от 07.09.2023 по делу № А83-22023/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить материалы искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Колупаева