Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-62390/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2789/2025-АК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А60-62390/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом,

в   судебное   заседание   явились:

от   заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, служебное удостоверение № 513262, доверенность от 10.01.2025; ФИО6, служебное удостоверение № 513264, доверенность от 08.02.2024, диплом;

от третьего лица (Прокуратуры Свердловской области): ФИО7, служебное удостоверение № 386635;

от третьего лица ФИО8: ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Шабровский карьер", заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, третьего лица, ФИО8,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-62390/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шабровский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал Щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Свердловской области, временного управляющего ООО "Шабровский карьер" ФИО10, ФИО8, ФИО11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шабровский карьер" (далее – заявитель, ООО "Шабровский карьер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение инспекции от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

1. НДПИ в связи с занижением стоимости единицы добытого полезного ископаемого за 2018-2020 гг. в общем размере 16 748 277 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ,

2. НДПИ в связи с занижением налоговой базы на объем добытого полезного ископаемого в виде скальной вскрыши за 2018-2020 гг. в размере 12 552 476 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ,

3. НДПИ в связи с занижением объема добытого полезного ископаемого (не учтенного добытого полезного ископаемого) за 2018-2020 гг. в размере 38 984 945 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ,

4. НДС в связи с занижением объемов фактически реализованной продукции с карьера Северо-Шабровского месторождения за 2018-2020 гг. в размере 140 495 154 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ,

5. налога на прибыль организаций в связи с занижением объемов фактически реализованной продукции с карьера Северо-Шабровского месторождения за 2018-2020 гг. в размере 127 606 042 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственная компания "Урал Щебень", ООО "Универсал", ООО Торговый дом "Ресурс Урала", Прокуратура Свердловской области, временный управляющий ООО "Шабровский карьер" ФИО10, ФИО8, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 в части доначисления:

- НДПИ в связи с занижением объема добытого полезного ископаемого (не учтенного добытого полезного ископаемого) за 2018-2020 гг. в размере 38 984 945 руб., соответствующих сумм пени, штрафа,

- НДС в связи с занижением объемов фактически реализованной продукции с карьера Северо-Шабровского месторождения за 2018-2020 гг. в размере 140 495 154 руб., соответствующих сумм пени, штрафа,

- налога на прибыль в связи с занижением объемов фактически реализованной продукции с карьера Северо-Шабровского месторождения за 2018-2020 гг. в размере 127 606 042 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в соответствующей части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов Общество указывает, что выводы суда противоречат ст. 337 НК РФ и положениям Проекта открытой разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов (2013 г.). По эпизоду доначисления НДПИ в связи с занижением стоимости единицы добытого полезного ископаемого за 2018-2020 гг. в общем размере 16 748 277 руб. считает, что добываемым ООО «Шабровский карьер» полезным ископаемым являлся скальный грунт (серпентинит), а не щебень. Налоговая база по НДПИ правомерно определялась ООО «Шабровский карьер» исходя из цены реализации скального грунта в адрес ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» (цена реализации не оспаривается налоговым органом). Суд первой инстанции не учел, что скальный грунт (серпентиниты), извлекаемый из недр и соответствующий ГОСТу, является готовым к реализации самостоятельным продуктом, не требующим переработки или обработки. ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», на который ссылается суд первой инстанции, не применим к скальному грунту. Упоминание ГОСТ 8267-93 относится исключительно к щебню, а не первоначально добытому сырью (полезному ископаемому) - скальному грунту. С позиции суда, физико-механические свойства скального грунта и щебня идентичны, что не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Переработка скального грунта в щебень на ДСУ не относится к этапу добычных работ, этап добычных работ завершается ООО «Шабровский карьер» после изъятия из карьера объема добытого (взорванного) минерального сырья (скального грунта) и реализации данного продукта с борта карьера в адрес ООО ПК «Урал Щебень». Этап переработки скального грунта в щебень производит третье лицо - ООО ПК «Урал Щебень», не являющееся недропользователем и, соответственно, данный этап не может являться этапом добычных работ. Следовательно, полезным ископаемым должен быть признан скальный грунт, а не щебень, являющийся продуктом технологической операции по переработке скального грунта, не относящейся к технологическому циклу по добыче. Судом первой инстанции не учтено представленное заявителем - заключение специалиста от 21.08.2024, согласно которому «полезным ископаемым, добываемым ООО «Шабровский карьер» на Северо-Шабровском месторождении серпентинитов (строительного камня), является серпентинит (строительный камень) - скальный грунт, который соответствует требованиям ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация». Кроме того, считает, что суд не учел, что в общем объеме реализации продукции Северо-Шабровского месторождения доля щебня (то есть переработанного скального грунта) составляет не более 30%. Налогоплательщик полагает, что расчет налоговой базы по НДПИ должен производиться исходя из цены реализации скального грунта (скалы) ООО «Шабровский карьер» в адрес ООО ПК «Урал Щебень». По эпизоду доначисления НДПИ в связи с занижением налоговой базы на объем добытого полезного ископаемого в виде скальной вскрыши за 2018-2020 гг. в размере 12 552 476 руб. общество указывает, что ссылки на положения Проекта, устанавливающие качественные характеристики серпентинитов, затронутых выветриванием, не имеют правового значения, поскольку скальная вскрыша представлена не серпентинитами затронутыми выветриванием, а полностью выветрелыми серпентинитами. Таким образом, серпентиниты, затронутые выветриванием, имеющие марку прочности 400, фактически не пригодны для получения даже низкопрочного щебня фракции 5-10 мм. марки 600. Но данные серпентиниты являются полезным ископаемым (марка 400 для бутового камня), учитывались ООО «Шабровский карьер» в объеме добычи полезного ископаемого (общего объема добытых серпентинитов, отраженного в маркшейдерских справках). Добываемая скальная вскрыша не реализовывалась ни ООО «Шабровский карьер», ни ООО ПК «Урал Щебень» в строительной сфере в качестве самостоятельного продукта. Доказательств реализации добытой скальной вскрыши Северо-Шабровского месторождения в строительной сфере налоговым органом в ходе проверки не получено. В материалы дела налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что из скальной вскрыши ООО «Шабровский карьер» или ООО ПК «Урал Щебень» производили или могли производить щебень. Налогоплательщик выражает несогласие с позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что за стоимость скальной вскрыши при расчете налоговой базы по НДПИ принята стоимость реализации щебня от лица ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» в адрес третьих лиц (покупателей), поскольку в каждом из налоговых периодов, в которых производилась добыча скальной вскрыши, ООО «Шабровский карьер» осуществляло реализацию скальной вскрыши как отхода в адрес ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» по фиксированной цене 24,58 руб./м3 (без НДС) (данная цена налоговым органом не оспаривается), то только данная цена могла быть принята налоговым органом как стоимость добытого полезного ископаемого для целей расчета НДПИ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Шабровский карьер» в полном объеме.

В обоснование доводов инспекция настаивает на правомерности определения ей объема незаконно добытого полезного ископаемого. Налоговый орган считает, что суд не учел, что при расчете налоговой базы по НДПИ в связи с занижением объема реализованного полезного ископаемого должен применяться обязательный элемент расчета налога - коэффициент разрыхления, объем реализованного щебня намного больше, чем объём добычи. Во всех спецификациях отражены поставляемые товары, цена, а также прописано, что отгрузка продукции производится с Северо-Шабровского карьера, доставка осуществляется силами и средствами покупателя. Это подтверждается сертификатами, представленными покупателями ООО ПК «Урал щебень», ООО «Универсал», ООО «ТД Ресурс Урала». Незаконная деятельность велась налогоплательщиком длительное время и до 2021 года, но экспертом принят только период 2021 года. Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии у налогоплательщика технической возможности добыть установленный налоговым органом объем полезных ископаемых ввиду следующего. Так, налоговый орган указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции проанализированы и установлены факты того, что нерудные строительные материалы в адрес ООО «ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» с иных карьеров не поставлялись; сертификаты указывают на то, что продукция является серпентинитом Северо-Шабровского месторождения и отгружалась с территории Северо-Шабровского карьера. Заинтересованное лицо считает, что налогоплательщиком используется схема, где на этапе между ООО «Шабровский карьер» и ООО «ПК Урал Щебень» имело место быть фиктивное распределение в адрес ООО «ТД Ресурс Урала», ООО «Универсал» ООО «ЮГ», ООО «ПК Урал щебень» массы в виде скального грунта, а также распределение уже раздробленного минерального сырья в адрес лиц этих и введение через них в легальный оборот того объёма минерального сырья (серпентинит), который добыт ООО «Шабровский карьер» в рамках незаконной деятельности. Указанная схема реализует для плательщика «ввод в оборот незаконно добытого объема ПИ» в объемах, соответствующих объемам реализованного полезного ископаемого в виде щебня в проверяемом периоде. В ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения «техническими» контрагентами договоров поставки, опровергающие реальность осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес группы компаний - ООО «ПК Урал Щебень», ООО «Универсал», ООО «ТД Ресурс Урал» этими организациями. С позиции налогового органа, нерудные строительные материалы (щебень, скальный грунт (скала)), заявленные от «технических» контрагентов, являлись продукцией Северо-Шабровского месторождения серпентинитов, добытых как в рамках лицензии, так и за пределами лицензионного земельного участка. Инспекция также не согласна с выводами суда о том, что объем незаконной добычи полезного ископаемого за пределами лицензионного участка в целях налогообложения НДПИ составил 589 479 м3, ввиду следующего. Так, налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлены факты добычи ООО «Шабровский карьер» неучтенного полезного ископаемого за пределами границ лицензионного участка Северо-Шабровского месторождения. Судом при проверке правильности доначисления налоговых обязательств по НДПИ в части признания скальной вскрыши - полезным ископаемым, признано правомерным применение коэффициента разрыхления в размере 1,5, установленного техническим проектом разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов для расчета количественного показателя добытого полезного ископаемого, однако в данном случае, по мнению заинтересованного лица, суд игнорирует необходимость включения в общий объем добытого полезного ископаемого вне рамок лицензии - скальной вскрыши в объеме 942 516 м3 (628 344 м3* 1,5-коэффициент разрыхления). Таким образом, налоговый орган считает, что общий объем неучтенных добытых полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, с учетом коэффициента 1,5 составил как минимум 1 826 735 м3 ((589 479 м3 + 628344 м3)*1,5)). Налоговый орган настаивает на позиции, что указанное количество ДПИ подлежит налогообложению НДПИ на общих основаниях. Кроме того, инспекция считает, что из выводов суда не ясно какие объемы добычи ДПИ и какая стоимость единицы ДПИ признаны в целях налогообложения НДПИ по данному эпизоду правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 (далее - ФИО8), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части указания налоговых периодов доначисления налогов в связи с незаконной добычей полезного ископаемого в объеме 589 479 м3: НДПИ в общем размере 2 501 285,61 руб., НДС в общем размере 8 813 006,55 руб. и налога на прибыль в общем размере 9 095 584,05 руб. за налоговые периоды: 1,2,4 кварталы 2018 г., 1,2,3,4 кварталы 2019 г., установив налоговым периодом доначисления указанных налогов 3, 4 кв. 2020 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО8 указывает, что оснований для признания за ООО «Шабровский карьер» недоимки по НДПИ, НДС и налогу на прибыль по эпизоду незаконной добычи полезного ископаемого организаций в период до мая 2020 года, исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, не имеется. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, опровергающие выводы суда о совершении незаконной добычи в 2018-2019 гг., отнесения соответствующих налогов на налоговые периоды 2018-2019 гг. Так, заключением специалиста - преподавателя ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» ФИО12 не установлен период незаконной добычи ПИ, но лишь произведены измерения по состоянию на июнь 2021 года. В 2018 году налогоплательщик не имел ни юридической, ни фактической возможности осуществлять незаконную добычу на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514031:51, указанный земельный участок, на территории которого установлена незаконная добыча, был приобретен в собственность ООО «ПК Урал Щебень» с 10.01.2019. Предшествующие собственники: в период 29.12.2018-10.01.2019 – ООО «Дорожник» ИНН <***>, в период 13.12.2018-29.12.2018 – ООО «Комплекттехмаркет» ИНН <***>). Указывает, что сведения ЗАО «СпецВзрыв» об объемах взорванной горной массы с разбивкой по годам (321 339 м3 в 2018, 423 159 м3 в 2019 г., 741 866 м3 в 2020 г.) также не соответствуют расчетам инспекции об объеме незаконной добычи и не подтверждают эти расчеты. Ответ Министерства природных ресурсов Свердловской области (вход. №76145 от 21.11.2022), который содержит расчет размера причиненного вреда в результате незаконной добычи, также не указывает период незаконной добычи. По мнению третьего лица, налоговый орган ссылается на акт проверки, проведенной Ростехнадзором за пределами периода, проверяемого заинтересованным лицом. ФИО8 считает, что налоговый орган не представил доказательства невозможности поставки спорными поставщиками в адрес ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» скального грунта с иных карьеров. На основании чего, по мнению третьего лица, материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили установить экономическое основание для начисления налогов, связанных с незаконной добычей полезного ископаемого в объеме 589 тыс.м3 в 2018-2019 гг. В тоже время налоговый период доначисления соответствующих налогов может быть определен с 29.05.2020 года, что подтверждается приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2023 г., которым ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

До начала судебного заседания, 07.05.2025 от ФИО8 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в которой третье лицо повторно ссылается на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2023, являющийся единственным доказательством периода незаконной добычи, и подтверждает незаконную добычу с 29.05.2020 года, который в материалах дела отсутствует.

ООО «Шабровский карьер» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, в ее удовлетворении просит отказать.

ООО «Шабровский карьер» так же представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, на дополнение к апелляционной жалобе ФИО8, согласно которому просит в удовлетворении жалобы и в приобщении дополнительных документов отказать.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживают внимания, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Шабровский карьер», ФИО8 просит отказать.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому налоговый орган считает доводы апелляционных жалоб ООО «Шабровский карьер» и ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2025 представители Общества, налогового органа, ФИО8 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель Прокуратуры Свердловской области доводы, изложенные в жалобе инспекции, поддерживал, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителя и ФИО8, возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное разбирательство по делу № А60-62390/2023 было отложено на 25.06.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании.

До начала судебного заседания, 20.06.2025 от инспекции поступили письменные пояснения с приложениями сведений о начисленных и уплаченных налогов за 2018-2020 гг. в отношении отраженных в пояснениях контрагентов, сведений о начисленных и уплаченных налогов в табличном виде в разрезе организаций и налогов (НДС и прибыль), расчета налоговых обязательств, в которых налоговый орган по вопросу налогообложения НДПИ скальной вскрышной породы указывает, что из условий Техпроекта следует, что налогообложение НДПИ скальных вскрышных пород, представленных выветрелыми серпентинитами, осуществлено налоговым органом правомерно, считает, что к объему добытой скальной вскрыши, представленной выветрелыми серпентинитами, правомерно применен коэффициент разрыхления 1,5. По вопросу стоимости единицы полезного ископаемого считает, что доводы налогоплательщика о применении налоговым органом к общему объему добытого полезного ископаемого только стоимости за реализованный щебень – неправомерны. Стоимости единицы добытого полезного ископаемого – 127,12 руб./м3 в 2018 году, 125 руб./м3 в 2019-2020 гг., которая являлась фактически стоимостью минерального сырья, не прошедшего все стадии технологического процесса, предусмотренного техническим проектом, налогоплательщиком применена неправомерно. Представляет расчеты по вопросу определения цены полезного ископаемого. Указывает на ошибки, допущенные судом при вынесении решения, а именно, из выводов суда не ясно, какие объемы добычи ДПИ и какая стоимость единицы ДПИ признаны в целях налогообложения НДПИ правомерными. Инспекция представила свои варианты расчета налоговых обязательств ООО «Шабровский карьер», которые должны были быть определены судом первой инстанции.

До начала судебного заседания, 24.06.2025 от ООО «Шабровский карьер» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета налогового органа, откорректированного заявителем, в которых общество указывает, что именно исходя из расчета №7 «Свод-Расчет реализованного ПИ», составленного с ошибками, налоговый орган произвел исчисление объема неучтенной добычи полезного ископаемого для целей расчета доначислений налогов по эпизоду № 3. Представленный контррасчет доказывает, что объем неучтенной добычи полезного ископаемого в период 2018-2020 гг. не превышал 589 479 м3 (в рыхлом виде), установленных заключением ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» от 28.06.2021 (специалист ФИО13). Считает, что суммирование налоговым органом объема неучтенной добычи полезного ископаемого (серпентинита) (589 479 м3) и объема вскрышных пород в размере 628 344 м3, установленных в заключении специалиста от 28.06.2021, абсолютно неправомерно, поскольку установленный специалистом объем добытых за пределами горного отвода вскрышных пород в размере 628 344 м3 не является полезным ископаемым, включает в себя и внутреннюю вскрышу, и рыхлую вскрышу, которые не являются даже потенциально-попутными полезными ископаемыми. Указывает, что рассчитывать налоговую базу по НДПИ в отношении неучтенного добытого полезного ископаемого (589 479 м3) необходимо из цены реализации данного скального грунта в адрес ООО ПК «Урал Щебень» (цены, по которой неучтенный скальный грунт был оприходован ООО ПК «Урал Щебень»), что и было сделано ООО «Шабровский карьер». Рассчитывать налоговую базу по НДПИ в отношении неучтенного добытого полезного ископаемого исходя из цены реализации щебня, по мнению общества, неправомерно.

Письменные пояснения инспекции и налогоплательщика с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2025 представитель Общества, налогового органа, ФИО8 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель Прокуратуры Свердловской области доводы, изложенные в жалобе инспекции, поддерживал, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителя и ФИО8, возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство по делу № А60-62390/2023 было отложено на 14.07.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании, в том числе, представить расчет стоимости единицы полезного ископаемого исходя из использованных объемов.

До начала судебного заседания, 10.07.2025 от ООО «Шабровский карьер» поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе с приложением откорректированного расчета налогового органа № 7 «Свод-Расчет реализованного ПИ» с указанием стоимости реализации продукции, контррасчет доначисления налогов по эпизодам № 1,2,3. 

До начала судебного заседания, 11.07.2025 от инспекции поступили письменные пояснения с приложением сводной таблицы по перерасчету по налогам (НДПИ, НДС, налог на прибыль); таблицы расчета средней цены полезного ископаемого по 14 контрагентам; сводная таблицы объемов реализации и цены реализации.

До начала судебного заседания, 14.07.2025 от ФИО8 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО8 с приложением дополнительных документов (объяснительная записка ПК УралЩебень; пояснительная записка ООО «Шабровский карьер» по пожару; общая информация по контрагентам ПК УралЩебень; приложение к ответу по пожару, постановление; ходатайство ИФНС о приобщении документов от 28.12.2023).

До начала судебного заседания, 14.07.2025 от ООО «Шабровский карьер» поступили дополнения № 3 к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на допущенные налоговым органом арифметические ошибки в части определения стоимости продукции, реализованной в адрес спорных покупателей.

Письменные пояснения инспекции, налогоплательщика с приложениями, а также пояснения ФИО8 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2025 представители Общества, налогового органа, ФИО8 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель Прокуратуры Свердловской области доводы, изложенные в жалобе инспекции, поддерживал, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителя и ФИО8, возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное разбирательство по делу № А60-62390/2023 было отложено на 20.08.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании, в том числе, представить расчет стоимости единицы полезного ископаемого исходя из использованных объемов.

До начала судебного заседания, 13.08.2025 от ООО «Шабровский карьер» поступили дополнения № 4 к апелляционной жалобе, в которых налогоплательщик повторно ссылается на неверное применение судом норм материального права (ст.337 НК РФ), считает, что выводы суда по эпизодам № 1, 2 в части доначисления НДПИ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, техническому проекту разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов), также судом не учтены представленные дополнительные доказательства (в том числе, заключение специалиста от 21.08.2024) с приложением откорректированного расчета налогового органа №7 «Свод-Расчет реализованного ПИ» с указанием стоимости реализации продукции; копии ответов ООО «Стройгруз» от 18.06.2024 б/н, от 15.10.2024№ 15-1, ответа ООО «Дорстройэксплуатация» от 24.06.2024 № 3/06, ответов ООО «УралНеруд» от 19.06.2024 №25, от 17.10.2024 №24; копия Решения от 07.04.2023 № 13-03/1278, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки ООО «Универсал»; копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Универсал» по счету 10 за 2018-2020; контррасчеты доначисления налогов по эпизодам № 1,2,3.

До начала судебного заседания, 13.08.2025 от инспекции поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган сообщает, что 22.07.2025 между заинтересованным лицом и заявителем состоялась встреча по вопросу сверки объемов и стоимости реализации продукции Северо-Шабровского карьера, по контрагентам: ООО «Инжиниринговая компания Энергия», ИП ФИО14, ООО «МТ Снаб-Урал», ООО «РомСпецСтрой», ООО «СМЦ Урал-1», ООО «Технолига 96», ООО «Тандем строй», ООО «БетонСтройИнвест», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Протол», ООО «ТД Истокский бетонный», ООО «Астра Групп», ООО «ГрандСтрой»,000 «НК Урал Щебень», ООО Спецвзрыв, ООО «Уралдорстрой», ООО «Генезис Урал», ООО «СК Строй-Гарант-ЕК», ООО «Промтехстрой-Демонтаж», ООО «ТД Ресурс Урала», ООО «Тандем строй», ООО «Дорожник», ООО «ГУДСР», ООО «Открытие», ИП ФИО15, ООО «Уралдортехнологии», ООО «Дитрейд», ООО» ТД Авис», ООО «Проспект», ООО «Жасмин», ООО «Континент», ООО «Юг» в адрес ООО «Спецвзрыв», ООО «Юг» в адрес ООО «Жасмин», ООО «ЮГ» в адрес ООО «Строй Лаки», ООО «ТД Ресурс Урала» в адрес «Свердловскавтодор», ООО «Стройгруз», ООО «СТК Индустрия», реализация от ООО «Универсал» в адрес покупателей за исключением внутренних реализаций в адрес ООО «ТД Урал щебень» и ООО «ТД Ресурс Урала» (данные Заявителя) разногласий не установлено. Итого с учетом уточнений, устранений технических ошибок и совместной сверки, произведённой с ООО «Шабровский карьер» инспекцией определен объем последующей реализации щебёночной продукции в размере 3 325 912,16 м3, в т.ч. объем последующей реализации ТМЦ без отсева, ПЩС, ск.вскрыши за 2018-2020 - исчислен в размере 2 987 136,25 м3. (Сводный расчет объёмов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ приложение №1). Налоговым органом произведен перерасчет средней цены реализации щебёночной продукции. В качестве приложений к письменным пояснения инспекцией представлены приложения: сводный расчет объёмов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ; сводная таблица по перерасчету по налогам (НДПИ, НДС, налог на прибыль); сводная таблица дополнительных объемов реализации в отношении ООО «СК ДСК», ООО «Гроссгрупп», ООО «СК Строй», ООО «Девелоп», ООО «Метеор», ООО «СВК-Бетон», ООО «СтройГруз».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.

После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, 18.08.2025 от ООО «Шабровский карьер» поступили дополнения № 5 к апелляционной жалобе, в которых налогоплательщик признает представленный налоговым органом 14.08.2025 «Сводный расчет объемов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ» обоснованным в части контрагентов с 1 по 39 (неоспариваемые покупатели), указывает, что вопреки доводам налогового органа судом первой инстанции не допущено ошибок в исчислении НДПИ с объема признанной ООО «Шабровский карьер» неучтенной добычи полезного ископаемого. Считает, что учет сделок с покупателями (с 45 по 51) на стадии рассмотрения в суде настоящего дела для целей расчета объемов и средней цены реализации продукции неправомерен, поскольку дополнительные доводы, которые не заявлялись в оспариваемом Решении и не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению общества, сделки с покупателями (в части контрагентов с 40 по 44) также неправомерно учитывать для расчета объемов и стоимости отгруженной продукции Северо-Шабровского карьера, поскольку, либо в адрес данных покупателей от ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» отгружалась продукция иных производителей (что подтверждается покупателями ООО «УралНеруд», ООО «Дорстройэксплуатация», ООО «Стройгруз), либо вообще не было отгрузок тех объемов продукции, которые учитывает налоговый орган в расчете (ООО «Карьер» в адрес ООО «БТК»). В качестве приложений к дополнению № 5 к апелляционной жалобе налогоплательщиком представлены Расчеты доначисления налогов по эпизодам № 1,2,3 (исходя из средней цены ПИ, определенной на основании отгрузок/в адрес покупателей 1-39); расчеты доначисления налогов по эпизодам №1,2,3 (исходя из средней цены ПИ, определенной на оснований отгрузок/в адрес покупателей 1-39 и 45-51).

До начала судебного заседания, 19.08.2025 от инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности ООО «БТК» ИНН <***> от 06.10.2022 № 13-03-4316.

До начала судебного заседания, 19.08.2025 от инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2023 № 13-03/1278 в отношении ООО «БТК» в полной редакции на 436 л.

До начала судебного заседания, 20.08.2025 от инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, запрос инспекции в ГК «Роскосмос», заявка на получение информации, скрин о поступлении сведений с ГК «Роскосмос» на эл.почту, снимки о ЗУ с КН 66:41:0514031:166, 66:41:0514031:168 ГК «Роскосмос», снимки по участкам КН 66:41:0514031:166, 66:41:0514031:168.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции налоговым органом не указано, таким образом, документы, представленные инспекцией с ходатайствами от 19.08.2025, 20.08.2025 приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 20.08.2025 от ФИО8 поступили письменные пояснения № 2 по доводам апелляционной жалобы ФИО8, в которых третье лицо настаивает на том, что выводы суда первой инстанции и выводы уполномоченного органа относительно периода незаконной добычи основаны на неверной логике или недостоверных доказательствах, определение периода незаконной добычи с указанием на данные УПД невозможно, логика расчета и разнесения по периодам объема незаконной добычи, описанная налоговым органом имеет ряд изъянов.

Письменные пояснения инспекции, налогоплательщика, а также пояснения ФИО8 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство ФИО8 о приобщении дополнительных документов, представленных с дополнением к апелляционной жалобе 07.05.2025, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2025 представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица, ФИО8

Представители заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, ФИО8

Представитель третьего лица, ФИО8, доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Представитель Прокуратуры Свердловской области доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить, решение отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, учитывая, что налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган – в части удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношенииООО "Шабровский карьер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 19- 07/18141, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 10.03.2023 № 19-07/18141 доп, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Шабровский карьер» инспекцией установлено следующее:

1. в отношении налога на добычу полезных ископаемых:

1) занижение единицы стоимости добытого полезного ископаемого (далее - ПИ).

В нарушение ст. 54.1, п.1 ст. 338 НК РФ организацией при исчислении налога на добычу полезных ископаемых занижена налоговая база (занижена стоимость добытого полезного ископаемого), в результате доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 16 748 277 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 5 491 162 руб., за 2019 год в сумме 5 336 456 руб. за 2020 год в сумме 5 920 659  руб.;

2)занижение налоговой базы на объемы добытого ПИ в виде скальной вскрыши, которая относится к добытому ПИ.

В нарушение ст.54.1, п.1 ст.338 НК РФ организацией при исчислении налога на добычу полезных ископаемых занижена налоговая база на количество добытой скальной вскрыши, в результате доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 552 476 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 2 789 566 руб., за 2019 год в сумме 2 218 335 руб., за 2020 год в сумме 7 544 575 руб.;

3) занижение объемов добытого ПИ (не учтенного добытого ПИ).

3.1) занижение объемов фактически реализованной продукции с карьера Северо-Шабровского месторождения (серпентинита).

В нарушение ст.54.1, п.1 ст.338 НК РФ организацией при исчислении налога на добычу полезных ископаемых занижена налоговая база на количество (объем) не учтенного добытого полезного ископаемого, в результате доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 45 473 888 руб., в том числе: за 2018г. - 4 264 873 руб., за 2019г. - 19 994 591 руб., за 2020г. -21 214 424 руб.

2. в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость:

1)В нарушение ст.ст.54.1, 248, 249, 271 НК РФ занижена сумма реализации товаров (работ, услуг) в связи с неучетом реализации незаконно добытого ПИ на 826 797 960 руб. (в том числе за 2018г. на 77 543 154,00 руб., за 2019г. на 363 538 014,00 руб., на за 2020г. на 385 716 792,00 руб.). Сумма налога на прибыль организаций к доначислению 150 404 664 руб., в том числе: за 2018г. -12 999 510 руб., за 2019г. - 67 197 727 руб., за 2020г. - 70 207 427 руб.  Кроме того по этому эпизоду доначислен НДС.

2) завышение внереализационных расходов в нарушение п.1 ст.265, ст.252 НК РФ в виде сумм необоснованных (не подтвержденных) расходов за 2018-2019гг. на 1 812 004 руб.

Сумма налога на прибыль организаций к доначислению 362 401руб. ( в т.ч. за 2018 - 319 205 руб., за 2019 - 43 196 руб.)

Всего по итогам выездной налоговой проверки ООО «Шабровский карьер» доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 150 767 065 руб.

3. в отношении налога на доходы физических лиц:

В нарушение п.1 ст.209, п.1 ст.210, ст.212, ст.224 НК РФ в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на доходы физических лиц за 2018г. в сумме 18162 руб., за 2019г. в сумме 12137 руб., за 2020г. в сумме 10865 руб.

Решением от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 Обществу начислены НДПИ, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 389 391 599 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 13 382 972,75 руб.

Не согласившись с решением от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение Инспекции отменить в части доначислений НДПИ, НДС, налога на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2023 № 13-06/27765@ решение инспекции от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 № 843/12/268 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Управления ФНС по Свердловской области от 03.02.2025 № 13-17/02927@ Решение налогового органа отменено в части доначисления: - НДПИ в размере 3 987 657 руб., - НДС в размере 14 500 568 руб., - налога на прибыль в размере 13 703 038 руб., - соответствующих сумм штрафа.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.

Отказ налогового органа в принятии внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций, а также доначисления в части НДФЛ в размере 41164 руб., штрафных санкций по ст. 123 Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Общество образовано 06.03.2015, поставлено на учет в налоговом органе: 06.03.2015-26.11.2018 - Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 26.11.2018 - Межрайонная инспекция ФНС №31 по Свердловской области

Адрес регистрации налогоплательщика: 06.03.2015-13.04.2016 - 620033, <...>, оф 405, 14.04.2016- 25.11.2018 - 620049, <...>, оф 227, с 26.11.2018 - 620026, <...>. Уставный капитал: 100 000,00 руб.

Учредители и участники в проверяемый период: ООО «Торговый дом «Восток» ИНН <***> - 100% (100 000,00 руб.)

Конечные владельцы (бенефициары) на дату ВНП:

- ФИО16 ИНН <***> (зарегистрирован в качестве руководителя/учредителя в 7 юр.лицах (ООО «Ресурс Урала», ООО «Шитовской гранитный карьер», ООО «Юг», ООО Производственная компания «Урал Щебень», ООО Торговый дом «Восток», ООО Торговый дом «Уралинвестресурс», ЖСК «НАШ ГОРОД», ООО «Альянс техно-2002», ООО «Систематизация кадастровых информаций», ООО «Сканиялогистик», ООО «Уралстройобъект»))

- ФИО11 ИНН <***> (зарегистрирован в качестве ИП и учредителя/руководителя в 7 юр.лицах (ООО «Михас», ООО «ПрофТехСнаб», ООО «Ресурс Урала», ООО «Шабровский карьер», ООО «Шитовский гранитный карьер», ООО «Юг», ООО «Торговый дом «Восток», СНТ «Полет»))

- ФИО17 ИНН <***> (зарегистрирован в качестве руководителя/учредителя в 7 юр.лицах (ООО «Уралресурс», ООО «Стройбетон», ООО «Ресурс Урала», ООО Торговый дом «Ресурс Урала», ООО Торговый дом «Восток», ООО «Шитовской гранитный карьер», ООО «Юг»)).

Должностные лица организации в проверяемый период, в период проведения выездной налоговой проверки:

Руководитель:

- 13.01.2016-23.08.2018 - ФИО18, ИНН          <***>, (зарегистрирован в 2 юр.л. (ООО «Шабровский карьер», ООО «Продвижение»))

- 23.08.2018-28.05.2020 - ФИО8 ИНН <***> - (зарегистрирован в качестве учредителя/руководителя в 12 юр. лицах (ООО «Благодарность», ООО «Михас», ООО «Наш город», ООО «Ресурс Урала», ООО «Северный источник», ООО «Турреал», ООО «Уралбизнес», ООО «Хорса», ООО «Шабровский карьер», ООО «Юг», ООО ТД «Восток», ООО Туристическое агентство «Три короны», ИП)

- 29.05.2020-23.03.2022 - ФИО11 ИНН <***>, (зарегистрирован в качестве ИП и учредителем/руководителем в 7 юр.лицах, что отмечено выше)

- с 01.04.2022 - ФИО19 ИНН <***> (зарегистрирован в качестве ИП, учредителя в 2 юр. лицах (ООО «Центр экологических технологий», ООО «Континент»), руководителя в 1 юр. л. (ООО Шабровский карьер»))

Главный бухгалтер/бухгалтер/услуги по бухгалтерскому учету: январь 2018 - февраль 2019 - услуги по бухгалтерскому учету ООО «Консалтинговая группа «Априори» ИНН <***> март 2019 - декабрь 2020 - данных нет (не представлены) 01.04.2022 по н.вр. - ФИО20 (ИНН <***>) - бухгалтер.

Общество не имеет обособленных структурных подразделений.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) 08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Сведения о дополнительных видах деятельности: 08.11.2 Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

В проверяемом периоде организация осуществляла деятельность в соответствии с ОКВЭД.

ООО «Шабровский карьер» является недропользователем - имеет лицензию на пользование недрами серии СВЕ № 07459, вид лицензии ТР, выдана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области:

Вид деятельности согласно лицензии: Геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. К лицензии прилагается Горноотводный Акт № 798 от 28.01.2016 (является неотъемлемой частью лицензии СВЕ № 07459 от 22.11.2015), удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки серпентинитов открытым способом СевероШабровского месторождения. Горный отвод расположен в 2 км севернее поселка Шабровский на территории МО «город Екатеринбург» Свердловской области. Площадь проекции горного отвода составляет 22,4га. Горноотводный Акт внесен в реестр Уральского управления Ростехнадзора за № 993

Срок действия лицензии: 22.06.2015- 10.02.2033

Данные отчетности о среднесписочной численности сотрудников: - на 01.01,2019г. - 1 чел. - на 01.01,2020г. - 6 чел.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019 - 5, 2020 - 5, 2021 – 8.

В проверяемый период для осуществления деятельности ООО «Шабровский карьер» в качестве арендатора заключены договоры аренды помещения, аренды лесного участка, заключено соглашение об установлении сервитута.

Также заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246, 334 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как отмечено выше, основанием для доначисления налогов явилось установленное инспекцией занижение единицы стоимости добытого полезного ископаемого, занижение налоговой базы на объемы добытого ПИ в виде скальной вскрыши,  занижение объемов добытого ПИ (не учтенного добытого ПИ), завышение внереализационных расходов в нарушение п.1 ст.265, ст.252 НК РФ в виде сумм необоснованных (не подтвержденных) расходов за 2018-2019 гг., добытое и неучтенное полезное ископаемое для введения его в оборот, по мнению инспекции, было оформлено как приобретенное (купленное) у иных поставщиков, носящих признаки сомнительных фирм-однодневок, в целях занижения налоговой базы и неуплаты в бюджет НДПИ, НДС, налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДПИ в результате занижения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде добытым полезным ископаемым является щебень.

Выводы суда первой инстанции о том, что видом полезного ископаемого для налогоплательщика является щебень, апелляционный суд считает правильными, при этом  отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, по общему правилу, полезные ископаемые, добытые из недр из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключения предусмотрены пунктом 2 указанной статьи.

Под участком недр понимается блок недр (с ограничением по глубине или без такого ограничения), пространственные границы которого ограничены географическими координатами угловых точек в соответствии с лицензией на право пользования недрами, включая все входящие в него горные и геологические отвод (пункт 3 статьи 336).

Согласно статье 337 НК РФ в целях применения главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми (ДПИ). При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются горнорудное неметаллическое сырье (абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы).

В статье 337 Кодекса термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного положения во взаимосвязи с положениями статьи 339 Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Соответственно, для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых требуется установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 375-О).

При определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого (статья 337), а также устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого (статья 339), направлены на возможность идентификации добытого минерального сырья.

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого ДПИ как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации ДПИ (подпункт 2 пункта 1);

- исходя из расчетной стоимости ДПИ (подпункт 3 пункта 1).

При этом второй из указанных способов применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО «Шабровский карьер» осуществляет деятельность на основании лицензии СВЕ 07459 ТР от 22.06.2015 на право геологического изучения разведки и добычи серпентинитов (строительного камня) Северо-Шабровского участка, расположенного в 2 км. севернее поселка Шабровский. Срок действия лицензии - 10.02.2033 года.

Серпентиниты Северо-Шабровского месторождения согласно ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация» относятся к прочным грунтам (предел прочности в водонасыщенном состоянии больше 50 МПа). Средняя марка по прочности затронутых выветриванием пород - 400, не затронутых выветриванием - 800. Коэффициент морозостойкости серпентинитов - 0,61. Марка серпентинитов по морозостойкости F50.

Суммарная удельная эффективная активность радионуклидов по результатам испытаний проб составляет - 8,7 -11,4 Бк/кг, что соответствует 1 классу.

Таким образом, камень, щебень и песок-отсев Северо-Шабровского месторождения могут применяться во всех видах строительства без ограничений.

Для переработки гранитов Северо-Шабровского месторождения на промплощадке карьера применяется мобильный дробильно-сортировочный комплекс. ДСК может выпускать щебень трех фракций 5-20 мм, 20-40 мм и 40- 70 мм, и песок из отсевов дробления 0-5 мм.

При разработке месторождения гранитов Северо-Шабровского месторождения в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого (СВЕ 07165 ТР) учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Для ООО «Шабровский карьер» согласно техническому проекту добытым полезным ископаемым является серпентинит, прошедший первичную обработку (дробление, грохочение), - строительный камень в виде щебня различных фракций, соответствующий ГОСТ 8267-93.

Что касается порядка фактического осуществления деятельности обществом, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В проверяемый период ООО «Шабровский карьер» реализует скалу под номенклатурой «серпентинит» двум юридическим лицам: ООО «ПК «Урал Щебень» и ООО «ЮГ» (общая реализация за 2018-2020гг. - 202 368 781,90 руб. (100%), в том числе НДС):

- в адрес ООО ПК «Урал Щебень» ИНН <***> за 2018-2020гг. отражена реализация на сумму 183 669 642,40 руб., в том числе НДС - 29 636 434,78 руб. (по данным отчетности по НДС) - 90,8% от общей суммы реализации;

- в адрес ООО «Юг» ИНН <***> за 2 и 3 квартал 2019г. отражена реализация на сумму 18 699 139,50 руб., в том числе НДС - 3 116 523,25 руб. (по данным отчетности по НДС) - 9,2% от общей суммы реализации

В свою очередь ООО "Шабровский карьер», ООО ПК «Урал Щебень» и ООО «Юг» входят в состав группы предприятий, образующих группу компаний по добыче, производству и реализации нерудных строительных материалов на территории Свердловской области.

В проверяемый период взаимосвязанные по отношению к проверяемому налогоплательщику юридические лица ООО ПК «Урал Щебень» ИНН <***> и ООО «Юг» ИНН <***> выполняли для него услуги по разработке карьера и добыче полезного ископаемого, а также, являются его единственными покупателями (ООО ПК «Урал Щебень» в период 2018-2020гг. (за исключением 3 кв. 2019г), ООО «Юг» в период 2 и 3 кварталы 2019гг.).

Согласно пояснениям ООО «Шабровский карьер» (исх. № 18-1 от 18.07.2022), представленным на требование №19-07/25167 от 24.06.2022 (направлено в соответствии со ст. 93 НК РФ)

«Заключен договор подряда с ООО ПК «Урал Щебень», данная организация предоставляет технику с экипажем для добычи ПИ, после добычи, скала вывозится техникой ООО ПК «Урал Щебень» с карьера ООО «Шабровского карьера» на склад, базу ООО ПК «Урал Щебень», поясняем тем самым, раз перевозка осуществлялась не по дорогам общего пользования, а внутри карьера, то товарно-транспортные накладные не оформлялись. В дальнейшем после доставки скалы на базу, ООО ПК «Урал Щебень» производил дробление скалы на фракции, далее изготовленный материал продавал покупателям, также скала, добытая ООО «Шабровский карьер» была перепродана покупателям ООО ПК «Урал Щебень». Аналогичная схема была построена между ООО «Шабровский карьер» и ООО «Юг».

В свою очередь ООО ПК «Урал Щебень» ИНН <***> для производственной деятельности арендует производственные площади, технику, заключает договоры лизинга на транспортные средства и спец.технику (перечень договорных отношений отражен на стр.20- 23 акта, стр.11-12 Решения).

ООО ПК «Урал Щебень» ИНН <***> и ООО «Юг» ИНН <***> отражают реализацию работ (услуг, связанной с разработкой карьера и добычей полезного ископаемого в адрес ООО «Шабровский карьер»:

1) ООО ПК «Урал Щебень» по данным книг продаж за 2018-2020гг.: - за 2018г. на сумму 52 982 241,80 руб. в том числе НДС 8 082 036,88 руб. - 20,9% от общей суммы реализации

- за 2019 на сумму 31 709 413,60 руб., в том числе НДС 5 284 902,28 руб. - 4,2% от общей суммы реализации 24 %

- за 2020г. на общую сумму 74 949 120,00 руб., в том числе НДС - 12 491 520,00 руб. - 12,7% от общей суммы реализации

2) ООО «Юг» ИНН <***> по данным книг продаж за 2018-2020гг.:

- за 2 и 3 квартал 2019г. на общую на сумму 19 043 840,00 руб., в том числе НДС - 3 173 973,34 руб. - 28,3% от общей суммы реализации.

В свою очередь, ООО «Шабровский карьер» реализует добытую скалу под номенклатурой «серпентинит» своим выше указанным взаимосвязанным юр. лицам (общая реализация за 2018-2020гг. - 202 368 781,90 руб. (100%), в том числе НДС):

- в адрес ООО ПК «Урал Щебень» ИНН <***> за 2018-2020гг. отражена реализация на сумму 183 669 642,40 руб., в том числе НДС - 29 636 434,78 руб. (по данным отчетности по НДС) - 90,8% от общей суммы реализации;

- в адрес ООО «Юг» ИНН <***> за 2 и 3 квартал 2019г. отражена реализация на сумму 18 699 139,50 руб., в том числе НДС - 3 1 16 523,25 руб. (по данным отчетности по НДС) - 9,2% от общей суммы реализации

Таким образом, обоснованным является указание налогового органа на то, что ООО «Шабровский карьер» являлось держателем лицензии и в проверяемый период реализовывало взаимозависимым, взаимосвязанным и подконтрольным ему контрагентам (ООО «ПК Урал Щебень» ИНН <***> и ООО «ЮГ» ИНН <***>) добытые ими по договорам подряда скалу по заниженной, минимальной цене.

В свою очередь ООО «ПК Урал Щебень» и ООО «ЮГ» осуществляли дробление скалы получая щебень и песок (являющиеся полезным ископаемым, так как не являются продуктами переработки) и продавали их по более высокой цене, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Что касается указаний налогоплательщика на то, что строительный камень до состояния щебня им не перерабатывался, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как установлено проверкой, ООО «Шабровский карьер» и ООО ПК «Урал Щебень», ООО «ЮГ», ООО «Универсал», ООО «ТД Ресурс Урала» организовали схему ведения бизнеса с искусственным перераспределением между ними выручки с целью получения налоговой экономии при уплате налога на добычу полезных ископаемых.

ООО «Шабровский карьер», ООО ПК «Урал Щебень», ООО «ЮГ», ООО «Универсал», ООО «ТД Ресурс Урала» являются взаимозависимыми организациями, имеют взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата деятельности.

Как отмечено выше, из пояснений, представленных налогоплательщиком (исх. № 18-1 от 18.07.2022) следует, что им с ООО ПК «Урал Щебень» заключен договор подряда. Данная организация предоставляет технику с экипажем для добычи полезных ископаемых, после добычи скала вывозится техникой ООО ПК «Урал Щебень» с карьера ООО «Шабровский карьер» на склад ООО ПК «Урал Щебень». Поскольку перевозка осуществлялась не по дорогам общего пользования, а внутри карьера, то товарно-транспортные накладные не оформлялись. В дальнейшем после доставки скалы на базу, ООО ПК «Урал Щебень» производил дробление скалы на фракции и в дальнейшем продавал изготовленный материал покупателям, также скала, добытая ООО «Шабровский карьер», была перепродана покупателям ООО ПК «Урал Щебень».

Также выше указано, что фактически ООО «Шабровский карьер» реализует в адрес ООО ПК «Урал Щебень» горную массу - серпентиниты и скальную вскрышу (отходы). С учетом стоимости горной массы Общество формирует налоговую базу в целях исчисления НДПИ.

Согласно представленным в ходе проверки документов, горная масса перерабатывается ООО ПК «Урал Щебень» на дробильно-сортировочном комплексе (ДСК), который использовался на основании договора № 3 на аренду спецтехники без экипажа от 14.08.2017 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО ПК «Урал Щебень». ФИО21 передается в рабочем состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях. Арендодатель обязуется осуществлять техническое обслуживание в соответствии с инструкцией по эксплуатации. ФИО21 ПДСУ-90 доставляется на базу Арендодателя. Цена аренды за 1м.куб. – 100 рублей. ПДСУ принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

04.11.2019 ООО ПК «Урал Щебень» приобретает самоходную мобильную дробилку у ООО «Производственная Фирма Небо», ИНН <***> за 4 500 тыс. руб.

Получаемая готовая продукция (щебень, песок, отсев) различных фракций, соответствующая ГОСТам, впоследствии реализуется ООО ПК «Урал Щебень» конечным потребителям либо напрямую, либо через взаимозависимых лиц.

ООО «Шабровский карьер» в представляемых налоговых декларациях производит расчет НДПИ исходя из цены реализации скального грунта.

Между тем при разработке месторождения серпентинитов в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Выемочно-погрузочные работы и транспортирование строительного камня от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого, предусмотренной техническим проектом, и заканчивающейся получением щебня.

Добыча строительного камня в карьере и затем дробление, сортировка и отгрузка щебня являются единым циклом технологического процесса добычи горных пород в карьере, что подтверждается Планом развития горных работ, проектом разработки месторождения.

Таким образом, для ООО «Шабровский карьер» согласно техническому проекту добытым полезным ископаемым является серпентинит, прошедший первичную обработку (дробление, грохочение), - строительный камень в виде щебня различных фракций, соответствующий ГОСТ 8267-93.

Соответственно, учитывая изложенное, содержание лицензии на пользование недрами и проектную документацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае работы по доведению сырья до стандарта качества ГОСТ 8267-93 посредством дробления включены в общий технологический процесс разработки месторождения. Это позволяет квалифицировать дробление как операцию первичной переработки полезных ископаемых, входящую в общий цикл добычных работ. Фактически после дробления сохраняются физические и химические свойства щебня, изменяется лишь его морфологическая структура, вследствие чего образуется отсев и появляется новая фракция камня.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для целей исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция, изначально соответствующая требованиям государственного стандарта ГОСТ 8267-93. Щебень является продукцией горнодобывающей промышленности, первым соответствующим стандарту качества ГОСТ 8267-93, в связи с этим для целей налогообложения НДПИ добытым полезными ископаемым должен признаваться щебень. При этом, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие утвержденных стандартов на отсев дробления, песок, ПЩС.

Таким образом, соответствующие выводы налогового органа относительно вида добываемого полезного ископаемого правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки налогоплательщика на отдельные доказательства не опровергают правильный по существу вывод суда, основанный на оценке совокупности доказательств, о том, что видом добываемого полезного ископаемого является в спорной ситуации щебень.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы налогоплательщика о том, что стоимость единицы полезного ископаемого в целях доначисления НДПИ по данному эпизоду определена неправильно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Статьей 340 Кодекса определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1)        исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2)        исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3)        исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 340 Кодекса установлено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого, и только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Из расчета налогового органа (сводная таблица № 7) следует, что инспекцией при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учтена в большинстве случае только стоимость реализации щебня, стоимость реализации скалы, скального камня, которая осуществлялась взаимозависимыми лицами, при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого не учитывалась.

При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в щебень перерабатывался не весь добытый объем серпентинита, а лишь его часть. По расчету налогоплательщика, также не опровергнутому налоговым органом, в щебень было переработано около 30%  добытого полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах определение стоимости единицы добываемого полезного ископаемого исходя из цен реализации щебня, без учета стоимости реализации скалы, строительного камня не соответствует требованиям, установленным вышеприведенным правовым нормам.

Аргументированных пояснений относительно причин, по которым стоимость реализации скалы и строительного камня не была учтена при расчете стоимости единицы полезного ископаемого, налоговый орган не представил.

Приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может на основании следующего.

Как следует из сводной таблицы № 7, составленной налоговым органом, в структуре реализации горной продукции Северо-Шабровского карьера доля щебня являлась незначительной и составляла: 2018 г.: 35,86%, 2019г.: 21,70%, 2020 г.: 22,27%, что составляет в среднем 26,61%.

Как следует из файла «№5 Расчет по контрагентам АКТ» (листы «счета фактуры», «ТМЦ для расчета цены»), щебень являлся самой дорогой продукцией, отгружаемой ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» в адрес покупателей.

Так, согласно расчету налогового органа, средняя стоимость реализации щебня составляла: в 2018 г. - 386 руб./мЗ, в 2019 г. - 378 руб./мЗ, в 2020 г. - 362 руб./мЗ, тогда как стоимость реализации скалы (скального грунта) в проверяемом периоде составила в среднем 140 руб./мЗ, то есть кратно (примерно в 2,7 раза меньше стоимости реализации щебня).

Стоимость всего объема полезного ископаемого (налоговая база по НДПИ) рассчитана налоговым органом и принята судом первой инстанции, исходя из стоимости щебня, что является неправомерным.

Таким образом, расчет налогового органа признается судом апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку цена реализации полезного ископаемого для целей расчета налоговой базы по НДПИ в соответствии с требованиями действующего законодательства не определялась.

Вместе с тем, учитывая необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исследовал в судебных заседаниях представленные налогоплательщиком и налоговым органом расчеты, неоднократно откладывал судебные заседания для представления лицами, участвующими в деле, расчета стоимости единицы полезного ископаемого исходя из действительно реализованных объемов щебня, скалы, строительного камня, разрешения сторонами разногласий в отношении исследуемых расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между заявителем и налоговым органом была произведена совместная сверка расчетов объема и цены реализации продукции в адрес покупателей и представлены соответствующие расчеты.

Так, ООО «Шабровский карьер» представлен откорректированный расчет налогового органа (сводная таблица) № 7 с указанием стоимости товара (продукции Северо-Шабровского месторождения), реализованного в адрес покупателей.

С учетом количества и стоимости реализованного товара (продукции Северо-Шабровского месторождения) в 2018-2020 гг., в разрезе каждого года рассчитана средневзвешенная цена реализации скального грунта и щебня (общая стоимость реализованной продукции/общее количество реализованной продукции).

С учетом доводов, изложенных налоговым органом в судебном заседании 14.07.2025, для расчета средневзвешенной цены реализации продукции учтены объемы реализации и, соответственно, стоимость реализации следующей продукции: скала фр.0-300, скала взрывная фр.0-300, скальный грунт, скальный грунт фр.0-300, щебень фр.0-5, щебень фр.5-20, щебень фр.20-40, щебень фр.40-70, бутовый камень.

В этой связи, с учетом доводов налогового органа, для расчета средневзвешенной цены реализации продукции не учитывались объемы реализации и, соответственно, стоимость продуктов переработки.

Проанализировав представленный налоговым органом и налогоплательщиком расчеты, суд апелляционной инстанции для определения действительных налоговых обязательств общества по НДПИ считает возможным принять во внимание расчет стоимости единицы ДПИ в той части, где между налогоплательщиком и налоговым органом отсутствуют  разногласия, а именно расчет, представленный налоговым органом 14.08.2025 «Сводный расчет объемов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ» в части контрагентов с 1 по 39 (неоспариваемые покупатели).

Возражения в отношении этой части расчета у ООО «Шабровский карьер» отсутствуют, налогоплательщик с учетом сверки признал его обоснованным, что отражено в письменном дополнении, представленном к последнему судебному заседанию – 20.08.2025.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным то обстоятельство, что именно в адрес данных контрагентов (покупатели с 1 по 39 в расчете налогового органа) была реализована продукция Северо-Шабровского карьера.

Также апелляционный суд учитывает, что в части указанных контрагентов (покупатели с 1 по 39) налоговый орган в полном объеме принял все замечания заявителя, в том числе, доводы относительно некорректного расчета налоговым органом объема реализации от ООО «Универсал» в адрес покупателей.

Согласно расчету налогового органа, с которым согласился налогоплательщик, в части контрагентов с 1 по 39 (неоспариваемые контрагенты) средняя цена реализации продукции Северо-Шабровского месторождения составила (столбец 112 в расчете налогового органа):

в 2018 г. - 279,01 руб./мЗ,

в 2019 г. - 214,66 руб./мЗ,

в 2020 г. - 188,86 руб./мЗ.

Соответственно, именно данная стоимость единицы добытого полезного ископаемого подлежала применению при расчете доначисленных обществу налоговых обязательств по НДПИ по основанию занижения налоговой базы в связи с занижением стоимости единицы ДПИ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суд вопреки указаниям налогового органа, не доказано.

Вышеуказанная рассчитанная средневзвешенная цена реализации продукции Северо-Шабровского карьера значительно меньше цены реализации щебня, которая принята налоговым органом для расчета налоговой базы по НДПИ, что повлекло доначисление НДПИ по исследуемому эпизоду доначислений в завышенном (неправомерном) размере.

Отклоняя доводы налогового органа о правомерности представленного им по результатам сверки расчета «Сводный расчет объемов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ» в части спорных контрагентов (покупатели с 40 по 44, с 45 по 51), суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание возражения налогоплательщика в данной части.

Так, в отношении расчета налогового органа «Сводный расчет объемов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ» в части покупателей с 45 по 51:

1.        ООО СК «ДКС» ИНН <***>,

2.        ООО «Гросс групп» ИНН <***>,

3.        ООО «СК Строй» ИНН<***>,

4.        ООО Юг в адрес ООО «Стройгруз» ИНН <***>,

5.        ООО ЮГ в адрес ООО «Девелоп»,

6.        ООО ЮГ в адрес ООО «Метеор»,

7.        ОООЮГ в адрес ООО «СВК-Бетон»,

суд апелляционной инстанции считает, что учет сделок с данными покупателями на стадии рассмотрения в суде настоящего дела для целей расчета объемов и средней цены реализации продукции неправомерен, поскольку реализация продукции в адрес данных покупателей не учитывалась налоговым органом при вынесении  оспариваемого решения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в расчете № 7, который прилагался к Решению налогового органа от 23.03.2023 № 19-07/18141/01).

Обоснованным является указание налогоплательщика на то, что впервые о данных покупателях налоговый орган заявил в суде первой инстанции в ноябре-декабре 2024 г., когда был вынужден признать обоснованность доводов заявителя в части наличия у налогового органа в решении от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 ошибок в расчете объемов реализации продукции в адрес ООО «Дорожник», ООО «Континент» и тем самым пытался «компенсировать» исключенные из расчета излишние объемы реализации.

Ссылки налогового органа на включение в расчет объемов от данных контрагентов (с 45 по 51) в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения, часть документов по встречным проверкам не была получена, в связи с чем документы не могли быть учтены, апелляционный суд оценивает критически, при этом учитывает, что из документов, представленных налоговых органом 11.12.2024 в материалы дела, следует, что в рамках встречных проверок от указанных семи покупателей документы по сделкам с ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» были получены налоговым органом в период апрель-октябрь 2022, то есть задолго до вынесения оспариваемого решения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01.

Соответственно, вопреки доводам налогового органа, указанные документы имелись в распоряжении налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01, но объемы реализации продукции в адрес данных покупателей не были учтены при вынесении решения, не учтены в сводном расчете налогового органа № 7, приложенном к решению.

По мнению апелляционного суда, также заслуживающими внимания являются в этой части указания налогоплательщика на то, что из содержания представленных данными покупателями документов не следует, что в их адрес от ООО ПК «Урал Щебень». ООО «Юг» отгружалась продукция Северо-Шабровского карьера.

В частности, все покупатели:

- ООО СК «ДКС» ИНН <***>,

- ООО «Гросс групп» ИНН <***>,

- ООО «СК Строй» ИНН <***>,

- ООО «Стройгруз» ИНН <***>,

- ООО «Метеор»,

- ООО «СКВ-Бетон»,

не представили ни сертификатов качества по отгруженную продукции, свидетельствующих о происхождении продукции с Северо-Шабровского месторождения, ни ТТН, подтверждающих перевозку продукции с Северо-Шабровского месторождения, не дали пояснений о том, что отгруженная продукция являлась продукцией Северо- Шабровского месторождения.

То есть представленные ответы покупателей не позволяли отнести объем отгруженной в их адрес продукции к продукции Северо-Шабровского месторождения. Тогда как и ООО ПК «Урал Щебень», и ООО «Юг» в периоде сделок с данными покупателями закупали скальный грунт, щебень с иных карьеров, у иных поставщиков, а не только у ООО «Шабровский карьер», что не опровергнуто налоговым органом.

При этом также обоснованными являются доводы налогоплательщика о том, что действующее налоговое законодательство не позволяет налоговому органу после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности заявлять дополнительные доказательства и доводы, ухудшающие положение налогоплательщика, которые не были раскрыты в решении о привлечении к налоговой ответственности, не являлись предметом рассмотрения материалов проверки. (в спорной ситуации речь идет о дополнительных объемах реализованной продукции в адрес семи покупателей, документация по сделкам с которыми имелась в налоговом органе на дату вынесения решения, но не была учтена при вынесении решении и рассмотрении материалов проверки).

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заслуживающими внимания являются указания общества на то, что не заявление налоговым органом в оспариваемом решении от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 и, соответственно, при рассмотрении материалов проверки, объемов реализации продукции в адрес указанных семи покупателей, лишило заявителя возможности заявить возражения в указанной части, лишило возможности ознакомления с данными материалами на стадии рассмотрения материалов проверки, что явилось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой.

В этой связи указанные доводы и доказательства (реализация продукции в адрес покупателей с 45 по 51), представленные налоговым органом, подлежат отклонению, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности представленного инспекцией расчета.

В отношении указаний инспекции на то, что в расчет, неоспариваемый налогоплательщиком (в части указанных в расчете контрагентов с 1 по 39), также включены счета-фактуры (соответственно, объемы продукции), которые не учитывались при вынесении решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что и возражения налогового органа в этой части расчета отсутствуют.

Как указано в дополнительных письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 20.08.2025, разногласия по расчету в части контрагентов с 1 по 39 между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствуют.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции считает возражения налогоплательщика по расчету налогового органа «Сводный расчет объемов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ» в части контрагентов с 40 по 44:

- ООО «УралНеруд»,

- ООО «Дорстройэксплуатация»,

- ООО «Стройгруз»,

- ООО «Карьер» в адрес ООО «БТК»,

- ООО ПК «Урал Щебень» в адрес ООО «Универсал».

Налоговым органом не опровергнуто, что сделки с указанными покупателями неправомерно учитывать для расчета объемов и стоимости отгруженной продукции Северо-Шабровского карьера, поскольку либо в адрес данных покупателей от ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» отгружалась продукция иных производителей (что подтверждается покупателями ООО «УралНеруд», ООО «Дорстройэксплуатация», ООО «Стройгруз), либо не было отгрузок тех объемов продукции, которые учитывает налоговый орган в расчете (ООО «Карьер» в адрес ООО «БТК»).

В отношении объемов продукции ООО «Стройгруз» доводы налогового органа опровергаются сведениями, представленными ООО «Стройгруз» в ответ на запросы ООО «Шабровский карьер».

Так, в ответе от 18.06.2024 б/н на запрос ООО «Шабровский карьер» ООО «Стройгруз» подтвердило, что из всего объема инертных материалов, приобретенных у ООО ПК «Урал Щебень» в 2018-2020 г., продукцией Северо-Шабровского карьера являлся только щебень фракции 40-70 мм в количестве 20 877 м3., иная приобретенная продукция не являлась продукцией Северо-Шабровского карьера.

В ответе от 15.10.2024 № 15-1 на запрос ООО «Шабровский карьер» ООО «Стройгруз» также подтверждается обоснованность доводов ООО «Шабровский карьер» о том, что из общего количества продукции, отгруженной ООО ПК «Урал Щебень» в адрес ООО «Стройгруз» в 2018-2020г., продукцией Северо-Шабровского карьера (месторождения) являлся только щебень фракции 40-70 в количестве 20 877 м3.

При этом не опровергнуто, что не представление ООО «Стройгруз» сертификатов соответствия на приобретенную у ООО ПК «УралЩебень» продукцию иных месторождений обусловлено тем, что налоговым органом истребовались только документы (включая, сертификаты, подтверждающие качество товара), касающиеся деятельности ООО «Шабровский карьер».

Дополнительным подтверждением того, что ООО ПК «Урал Щебень» отгружало в адрес ООО «Стройгруз» не только продукцию Северо-Шабровского месторождения является факт отгрузки в адрес ООО «Стройгруз» щебня фракции 8-25 в количестве 7 903 м3. Данная номенклатура щебня не производилась ООО ПК «Урал Щебень» из пород Северо-Шабровского месторождения (сертификаты соответствия на данный вид щебня ООО ПК «УралЩебень» не оформлялись).

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки признаков взаимозависимости ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз» установлено не было. Решение налогового органа, которое оспаривается ООО «Шабровский карьер», не содержит доводов о взаимозависимости ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз».

Ни в ходе выездной налоговой проверки ООО «Шабровский карьер», ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом не установлено ни одного объективного признака взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз». в том числе не установлено:

- совпадение IP адресов, адресов электронной почты, телефонов ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз»,

- совпадения состава органов управления ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз»,

- совпадения состава сотрудников ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз»,

- совпадения адресов ведения хозяйственной деятельности ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз»,

- «кругового» движения денежных между ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз»,

- компенсационного финансирования между ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз» (займов, возврата денежных средств и др.),

- единства управленческого или бухгалтерского учета ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз»,

- иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости ООО «Шабровский карьер» и ООО «Стройгруз».

Таким образом, правомерными являются доводы налогоплательщика о том, что отсутствуют основания для вывода о подконтрольности ООО «Стройгруз» должностным лицам ООО «Шабровский карьер», о подконтрольности ООО «Шабровский карьер» должностным лицам ООО «Стройгруз». В связи с изложенным, отсутствуют основания для критичной оценки письменных ответов ООО «Стройгруз» на запросы ООО «Шабровский карьер», содержащих пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении объемов от ООО «Дорстройэксплуатация» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО «Дорстройэксплуатация» в ответе от 24.06.2024 № 3/06 на запрос ООО «Шабровский карьер» подтвердило, что ООО ПК «Урал Щебень» в 2018-2020 г. не отгружало в адрес ООО «Дорстройэксплуатация» продукцию Северо-Шабровского месторождения.

Также ООО «Дорстройэксплуатация» указало в ответе от 24.06.2024 № 3/06, что происхождение продукции, отгруженной ООО ПК «Урал Щебень» в 2019-2020г., с иных месторождений (не Северо-Шабровского карьера), подтверждалось соответствующими сертификатами.

Непредставление ООО «Дорстройэксплуатация» в ответ требование от 13.04.2024 № 04-09/8585 сертификатов соответствия на продукцию Север-Шабровского карьера подтверждает довод о том, что продукция Северо-Шабровского карьера не отгружалась ООО ГК «Урал Щебень» в адрес ООО «Дорстройэксплуатация» в 2019-2020 г.

В отношении объемов ООО «УралНеруд» суд апелляционной инстанции учитывает, что в спецификациях № 7, 11, 12 к договору поставки от 07.09.2017 № 13-ПКУЩ, заключенному между ООО ПК «Урал Щебень» и ООО «УралНеруд», было согласовано, что отгрузка товара производится с Шитовского гранитного карьера.

Таким образом, спецификациями к договору поставки от 07.09.2017 № 13-ПКУЩ подтверждается, что часть продукции, отгруженной ООО ПК «УралЩебень» в адрес ООО «УралНеруд», являлась продукцией Шитовского гранитного карьера.

ООО «УралНеруд» в ответе от 19.06.2024 № 25 на запрос ООО «Шабровский карьер» подтвердило, что в 2018-2020г. ООО ПК «УралЩебень» отгружало в адрес ООО «УралНеруд» продукцию только Шитовского гранитного карьера и Северского карьера.

Из ответа ООО «УралНеруд» от 19.06.2024 № 25 следует, что продукция Северо- Шабровского карьера не отгружалась от ООО ПК «УралЩебень» в 2018-2020 г. в адрес ООО «УралНеруд».

Ответом от 17.10.2024 № 24 ООО «УралНеруд» подтверждается обоснованность доводов ООО «Шабровский карьер» о том, что ООО ГК «УралЩебень» в 2018-2020 г. не отгружало в адрес ООО «УралНеруд» продукцию Северо-Шабровского карьера.

Место отгрузки - п.Шабровский, 4км перегона Сысерть-Шабры не имеет значения для вывода относительно производителя отгруженной продукции, поскольку, как пояснило ООО «УралНеруд», на производственной базе ООО ПК «УралЩебень» продукция в 2019- 2020 хранилась отдельными штабелями (отсеками), сформированными по происхождению продукции (по производителю), что позволяло идентифицировать продукцию Северо- Шабровского месторождения от продукции иных месторождений (иных производителей).

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания возражения налогоплательщика в части данного контрагента о том, что в представленном налоговым органом 14.08.2025 сводном расчете в части ООО «УралНеруд» налоговым органом добавлены объемы реализации продукции в адрес ООО «УралНеруд» за 2020 в общем количестве 218 586 м3.

Вместе с тем ни в сводном расчете, который прилагался к оспариваемому Решению от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 (расчет № 7), ни в вариантах сводного расчета, которые представлялись в суд первой инстанции, налоговый орган не указывал и не учитывал объем реализации продукции в адрес ООО «УралНеруд» в 2020 г., соответственно, инспекция неправомерно учитывает дополнительные объемы реализованной продукции в адрес ООО «УралНеруд» за 2020 г., которые документально не подтверждены и не были учтены (заявлены) при вынесении оспариваемого решения налогового органа и рассмотрении материалов проверки.

В отношении формального характера отгрузок ООО «Карьер» в адрес ООО «БТК» и фактического отсутствия данных хозяйственных операций суд также считает возможным принять во внимание возражения заявителя о том, что ООО «Карьер» не являлось покупателем ни ООО ПК «Урал Щебень», ни ООО «Шабровский карьер»; продукция Северо-Шабровского карьера никогда не отгружалась в адрес ООО «Карьер» и. соответственно. ООО «Карьер» в адрес покупателей.

Указание в договоре поставки между ООО «Карьер» и ООО «БТК» на адрес местонахождения ООО «Карьер»: Свердловская область, п.Шабровский, 4км перегона Сысерть-Шабры не доказывает факт поставки продукции Северо-Шабровского месторождения в адрес ООО «БТК». поскольку по адресу Свердловская область, п.Шабровский, 4км перегона Сысерть-Шабры, помимо производственной базы ООО ПК «УралЩебень», находится несколько складских, производственных баз, которые не связаны ни с ООО «Шабровский карьер», ни с ООО ПК «Урал Щебень». Осмотр всех производственных, складских площадок по указанному адресу налоговым органом не производился. Подтверждающие документы были представлены ООО «Шабровский карьер» в приложениях № 7-8 к дополнению от 24.06.2024 № 1.

Более того, налоговый орган не принимает во внимание содержание ТТН, которые представленные ООО «БТК» в ходе выездной налоговой проверки ООО «БТК», в которых отсутствует указание на перевозку продукции с адреса: Свердловская область. п.Шабровский. 4км перегона Сысерть-Шабры. указан иной адрес погрузки.

Кроме того, обоснованным апелляционный суд считает указания налогоплательщика на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-11555/2023 по заявлению ООО «БТК» об оспаривании Решения налогового органа от 06.10.2022 № 13-03/4316, выводы, изложенные в котором, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024         по делу № А60-11555/2023 отражено, в том числе следующее:

1.        Налоговый орган в рамках выездной проверки ООО «БТК» не установил, что продукция, заявленная ООО «БТК» как приобретенная у ООО «Карьер», была отгружена с Северо-Шабровского месторождения.

В Решении налогового органа от 06.10.2022 № 13-03/431 отсутствует указание на то, что продукция, заявленная ООО «ВТК» как приобретенная у ООО «Карьер», фактически была отгружена в адрес ООО «БТК» с Северо-Шабровского карьера.

2.        Исходя из представленных налоговым органом доказательств, суд установил, что ООО «Карьер» фактически вообще не отгружало какой-либо продукции в адрес ООО «БТК», между сторонами имелся формальный (бумажный) документооборот.

3.        Также судом установлено, что фактически щебеночная продукция, заявленная от ООО «Карьер», была поставлена в адрес ООО «БТК» реальным поставщиком - ООО «ПНК-Урал» и являлась продукцией Исетского месторождения.

Таким образом, обоснованными являются в соответствующей части возражения налогоплательщика о том, что отгруженная в адрес ООО «БТК» от ООО «Карьер» щебеночная продукция не являлась продукцией Северо-Шабровского месторождения.

Иного из материалов дела не следует, вопреки указаниям налогового органа не доказано.

Вопреки указаниям налогового органа имеющиеся в материалах дела выдержки из решения налогового органа от 06.10.2022 № 13-03/4316 не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводам, отличным от выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте.

В отношении учета налоговым органом реализации от ООО ПК «УралЩебень» в адрес ООО «Универсал» в объеме 93 010 м3, суд принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что указанные реализации нельзя отдельно учитывать в сводном расчете, поскольку указанные реализации продукции являются «внутренними» реализациями.

Налоговый орган признал обоснованным расчет заявителя в части объемов реализации продукции от ООО «Универсал» (столбцы 75-76 сводного расчета налогового органа).

Соответственно, весь объем продукции, реализованной ООО «Универсал» в 2018-2020 г. учтен в сводном расчете налогового органа.

ООО ПК «УралЩебень» выступало одним из поставщиков ООО «Универсал». В этой связи, объем продукции, отгруженной ООО ПК «УралЩебень» в адрес ООО «Универсал», входил в общий объем приобретенной продукции ООО «Универсал», в дальнейшем реализованной в адрес покупателей и учтенной в сводном расчете. Следовательно, отдельный учет объема продукции, реализованного от ООО ПК «УралЩебень» в адрес ООО «Универсал», влечет «задвоение» объемов реализованной продукции.

Именно по данной причине обоснованно налоговый орган в сводном расчете не учитывает объемы реализации от ООО ПК «УралЩебень» в адрес ООО ТД «Ресурс Урала», от ООО ТД «Ресурс Урала» в адрес ООО «Универсал», поскольку это также «внутренние» реализации (данный объем продукции в дальнейшем был реализован ООО ТД «Ресурс Урала», ООО «Универсал» в адрес покупателей, соответственно, и учтен в сводном расчете в части реализации от данных лиц в адрес конкретных покупателей).

Таким образом, учет налоговым органом в «Сводном расчете объемов реализации и средней цены 1 м3 ТМЦ» сделок с покупателями с 40 по 44 не обоснован и не правомерен.

Соответственно, при расчете суммы доначисленнного НДПИ по вышеизложенному эпизоду доначислений следовало производить расчет исходя из следующей стоимости единицы ДПИ:

в 2018 г. - 279,01 руб./мЗ,

в 2019 г. - 214,66 руб./мЗ,

в 2020 г. - 188,86 руб./мЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДПИ в связи с занижением стоимости единицы добытого полезного ископаемого за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого в размере, превышающем: в 2018 году - 279,01 руб./м3, в 2019 году - 214,66 руб./м3, в 2020 году - 188,86 руб./м3, соответствующих сумм штрафа, принято в нарушение норм налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены, в связи с чем решение суда в соответствующей части также подлежит отмене.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности решения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 в части доначисления НДПИ в связи с занижением налоговой базы на объемы добытого ПИ в виде скальной вскрыши, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный эпизод, пришел к выводу, что выполнение таких предусмотренных НК РФ условий, как наличие потребительских свойств и качественных характеристик полезного ископаемого, соответствующих определенному стандарту, не позволяет исключить из облагаемого количества полезных ископаемых количество строительного камня, представленного вскрышными породами, в связи с чем посчитал обоснованным доначисление НДПИ по данному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы налогоплательщика о том, что выводы суда по данному эпизоду доначисления НДПИ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, техническому проекту разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов), при этом, руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые (изъятые) из недр. В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса предусматривается обложение НДПИ также и полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.

Из положений подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных взаимоотношений) следует, что скальная вскрыша может признаваться добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения НДПИ в случае возможности ее отнесения к следующей категории: неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

При этом, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 08.12.2020) «О недрах» пользователь недр имеет право использовать отходы добычи полезных ископаемых, образовавшиеся в результате деятельности данного пользователя недр, и связанных с ней перерабатывающих производств.

Вскрышные породы - это горные породы, покрывающие залежи полезного ископаемого и вынимаемые при его добыче открытым способом. Процесс удаления вскрыши для обеспечения добычи полезного ископаемого называется вскрышными работами.

Вскрышные работы - один из технологических процессов открытых горных работ по выемке и перемещению пород (вскрыши), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое, с целью подготовки запасов полезного ископаемого к выемке. Вынутая в процессе открытых горных работ вскрыша размещается в отвалах. При этом, если горные породы вскрыши пригодны к использованию в качестве строительного минерального сырья (например, щебень, глины, пески, известняки, мел и другие), то они перерабатываются (дробление, грохочение, сортировка и т.д.) и используются по назначению.

Учитывая вышеуказанные положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно отметил, что  налогообложение полезных ископаемых, добытых из вскрышных пород, является объектом налогообложения НДПИ.

В рассматриваемом случае налоговый орган настаивает, что скальная вскрыша, образуемая при добыче ПИ является строительным камнем, доводимым обществом до состояния щебня, в связи с чем объемы скальной вскрыши подлежат включению в объем добываемого ПИ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО «Шабровский карьер» в расчет НДПИ, согласно маркшейдерской справки, включает только погашенные балансовые запасы, Общество не признает в качестве добытого полезного ископаемого скальные породы вскрыши и строительный камень в виде щебня, полученный из скальной вскрыши, на наличие которого ссылается налоговый орган.

Суд первой инстанции также указал, что из технического проекта на разработку Северо-Шабровского месторождения следует, что добытым полезным ископаемым является серпентинит, прошедший первичную обработку (дробление, грохочение), строительный камень в виде щебня различных фракций, соответствующий ГОСТу 8267-93.

Кроме того, суд посчитал также, что из технического проекта на разработку Северо-Шабровского месторождения следует, что все его запасы не являются запасами пониженного качества, поскольку фактически добываемым полезным ископаемым является серпентинит (строительный камень).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  именно этот строительный камень с одинаковыми качественными характеристиками может быть добыт как из самого карьера, так и из вскрышных пород.

При этом весь объем вскрышных пород, по мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, представляет собой строительный камень, доводимый до состояния щебня, соответственно, подлежит обложению НДПИ

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не соответствуют содержанию представленных в дело технических документов, касающихся разработки месторождения.

В приложении №6 к лицензии, выданной ООО «Шабровский карьер»,  «Сведения об участке недр» к балансовым запасам полезного ископаемого отнесены невыветрелые (свежие) серпентиниты и серпентиниты, затронутые выветриванием.

В этом приложении также указано, что вскрышные породы представлены почвенно-растительным слоем, четвертичными глинами, мезокайнозойскими дресвяно-щебнисто-глинистой корой выветривания серпентинитов, выветрелыми серпентинитами общей мощностью 0,8-24,2 м(в среднем – 7,7м), а также указано, что качественные характеристики вскрышных пород не изучены.

Также в материалы дела представлен «Проект открытой разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов (строительного камня)», разработанный ООО «НПО УГГУ» на основании Технического задания на проектирование, утвержденного Заказчиком - ООО «Уральское карьероуправление», имеющем лицензию на право пользования недрами СВЕ № 07165 ТР от 04.03.2008 сроком до 10.02.2033г.

По результатам выполненных поисковых и оценочных работ (ОАО «СУГРЭ», 2009-2011г.) были подсчитаны и утверждены запасы серпентинитов в пределах лицензионного участка, пригодных для получения строительного щебня и песка из отсевов дробления, отвечающих требованиям:

- ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ»;

- ГОСТ 9128-97«Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон»;

- ГОСТ 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов»;

- ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные. Определение эффективной активности естественных радионуклидов».

Серпентиниты месторождения (выветрелые, затронутые выветриванием, «свежие») по ГОСТ 25120-95 «Грунты. Классификация» относятся к прочным грунтам и согласно СНиП 2.0502-85 «Автомобильные дороги» могут применяться для устройства нижнего и верхнего слоя оснований и покрытий дорог, для устройства земляного полотна, засыпки ям и котлованов.

Так, согласно п. 2.7. Проекта открытой разработки Северо-Шабровского месторождения (лист 18) на месторождении, кроме полезной толщи серпентинитов (основное полезное ископаемое), выделяются еще 3 типа вскрышных пород:

- рыхлая вскрыша (делювиальные глины, эллювиально-делювиальные щебнисто-глыбовые образования и коры выветривания);

- внутренняя вскрыша (амфиболитовые, тальк-карбонатные, слюдисто-тальк-хлоритовые породы);

- скальная вскрыша (выветрелые серпентиниты).

В этом пункте проекта зафиксировано, что потенциально-попутными полезными ископаемыми на месторождении можно считать породы скальной вскрыши, при условии их реализации в строительной сфере. Иных пород, кроме серпентинитов и пород вскрыши, на месторождении нет. Таким образом, утвержденные в качестве балансовых, попутные полезные ископаемые и попутные полезные компоненты на месторождении отсутствуют.

Соответственно, из содержания техпроекта следует, что скальная вскрыша представляет собой выветрелые серпентиниты.

При этом структура геологических запасов месторождения и объема вскрышных пород раскрыта в п.2.10.1. Проекта, согласно которому:

- к балансовым запасам полезного ископаемого относятся невыветрелые (свежие) серпентиниты и серпентиниты, затронутые выветриванием,

- к вскрышным породам, которые не стоят на балансе в качестве полезного ископаемого, не являются полезным ископаемым, относится скальная вскрыша, представленная согласно п.2.7. Проекта выветрелыми серпентинитами.

Таким образом, вопреки указаниям суда и налогового органа скальная вскрыша, представленная выветрелыми серпентинитами, на балансе запасов в качестве полезного ископаемого не учтена.

Также в разделе 8.1. Проекта открытой разработки Северо-Шабровского месторождения (лист 78) установлено:

- «полезное ископаемое представлено серпентинитами затронутыми выветриванием (в верхней толщи) и «свежими» серпентинитами (в нижней части)» (подп.6 таблицы),

- в подп.7 таблицы в разделе «Данные о количестве, качестве, категорийности, вещественном составе утвержденных запасов» указано: «запасы утверждены в количестве 7083 тыс.м3 по категории Cl + С2, сырье представлено серпентинитом: марка прочности 400..800» (подп.7 таблицы),

- в подп.7 таблицы отдельно в разделе «Данные о вскрышных породах» указано: «Покрывающие породы: рыхлые - делювиальные глины, щебнисто-глыбовые образования, коры выветривания, скальные - выветрелые серпентиниты, внутренняя вскрыша - линзы амфиболовых и тальк-карбонатных пород» (подп.7 таблицы)

В Проекте сведения о скальной вскрыше приведены в отдельном разделе, а не в разделе о запасах полезных ископаемых.

Таким образом, обоснованным являются указания налогоплательщика на то, что в рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции понятия: «скальная вскрыша» (представленная выветрелыми серпентинитами) и «серпентиниты затронутые выветриванием» обозначают разные элементы горной массы.

Согласно Проекту разработки Северо-Шабровского месторождения (п.8.1., лист 78) запасы попутных полезных ископаемых отсутствуют, скальная вскрыша к попутным полезным ископаемым не отнесена.

В то же время проектом предусмотрено, что скальная вскрыша (выветрелые серпентиниты) подлежит реализации сторонним организациям в качестве строительного грунта (потенциальные потребителя имеются).

Ссылки на положения Проекта, устанавливающие качественные характеристики серпентинитов, затронутых выветриванием, не имеют правового значения, поскольку скальная вскрыша представлена не серпентинитами затронутыми выветриванием, а полностью выветрелыми серпентинитами.

В отношении «серпентинитов затронутых выветриванием» в Проекте (пункт 4.3.) на листе 17 (раздел 2.6.1.) Проекта установлено, «85,7% проб затронутых выветриванием серпентиниты соответствуют марке по дробимости 400, поэтому считается, что затронутые выветривание серпентиниты по пределу прочности и водонасыщенном состоянии относятся к марке 400 для бутового камня по ТУ 21-10-69-89».

На стр.47 (раздел 4.3.) Проекта указано:

-  «основным показателем щебня, определяющим его пригодность для строительных работ, является необходимость в водонасыщенном состоянии. Щебень фракции 5-10 является низкопрочным - потери в массе при дробимости составляют 17,4%, что соответствует марке 600; щебень фракции 10-20, 20-40 мм. является более прочным - потери в массе составляют соответственно 13,27 и 13,54%, что соответствует марке 800. Согласно ГОСТ 8267-97 щебень фракции 40-70 мм. допускается характеризовать результатами испытаний фракции 20-40 мм., поэтому щебень фракции 40-70 мм также является среднепрочным и соответствует марке 800».

Таким образом, серпентиниты затронутые выветриванием, имеющие марку прочности 400, фактически не пригодны для получения даже низкопрочного щебня фракции 5-10 мм. марки 600. Но данные серпентиниты являются полезным ископаемым (марка 400 для бутового камня), учитывались ООО «Шабровский карьер» в объеме добычи полезного ископаемого (общего объема добытых серпентинитов, отраженного в маркшейдерских справках).

Тогда как скальная вскрыша представляет собой полностью выветрелые серпентиниты, марка прочности которых очевидно значительно ниже 400 (поскольку 400 марка прочности затронутых выветриванием серпентинитов), что полностью исключает возможность их использования для производства щебня по ГОСТ 8267-93.

Точных технических характеристик полностью выветрелых серпентинитов в Проекте не приведено ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку Проект не предусматривает полностью выветрелые серпентиниты в качестве полезного ископаемого и сырья для изготовления щебня ввиду отсутствия необходимой прочности (дробимости).

Более того, как указано выше, в приложении к лицензии также указано, что качественные характеристики вскрышных пород не изучены.

Полностью выветрелые серпентиниты, имеющие марку прочности много ниже 400, не пригодны ни для изготовления щебня по ГОСТ 8267-93, марка прочности которого начинается от 600, ни для изготовления бутового камня (марка прочности 400).

В этой связи скальная вскрыша (полностью выветрелые серпентиниты) не соответствуют качеству скального грунта (серпентиниты свежие или затронутые выветриванием), являющегося полезным ископаемым и изымаемого из карьера.

Отсутствие постановки скальной вскрыши на баланс в качестве полезного ископаемого свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае с учетом условий тех.проекта и сведений лицензии скальная вскрыша полезным ископаемым не является.

В качестве доказательств того, что вскрыша не была поставлена на баланс в качестве полезного ископаемого, в материалы дела дополнительно представлен протокол от 28.11.2019 № 18-00-27/72 технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Шабровский карьер» на 2020 г.

Из протокола от 28.11.2019 № 18-00-27/72 (Таблица 8 «Сведения о запасах полезных ископаемых по предприятию», стр.4) следует, что на баланс были поставлены только запасы полезного ископаемого - строительный камень (серпентинит).

Из протокола от 28.11.2019 № 18-00-27/72 (Таблица 16 стр.8) следует, что были согласованы работы по добыче полезного ископаемого (строительный камень) и работы по добыче вскрыши, которая к категории «полезное ископаемое» не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проект разработки Северо-Шабровского месторождения не предусматривает возможности добычи серпентинитов из скальной вскрыши, ООО «Шабровский карьер» не осуществляло добычи серпентинитов из скальной вскрыши и не отражало данный факт в отчетности 5-ГР.

Как отмечено выше, проектом разработки месторождения прямо предусмотрено целевое использование скальной вскрыши - реализация сторонним организациям.

Скальная вскрыша Северо-Шабровского месторождения серпентинитов не использовалась и не могла использоваться для производства щебня.

Лист 8 (раздел 1.3.3.) Проекта: «Скальная вскрыша (выветрелые серпентиниты) подлежит реализации сторонним организациям в качестве строительного грунта (потенциальные потребители имеются)».

В разделе 8.4. Проекта (лист 82) предусмотрено, что «породы скальной вскрыши в качестве строительных скальных грунтов предусмотрены к реализации».

Проект разработки месторождения не предусматривает возможности использования скальной вскрыши для целей производства щебня.

Кроме того, в Проекте разработки месторождения отсутствует указание на возможность транспортировки скальной вскрыши на ДСК для производства щебня.

В представленном в материалы дела ответе ООО ПК «Урал Щебень» от 10.04.2024 на запрос ООО «Шабровский карьер», ООО ПК «Урал Щебень» подтверждает, что скальная вскрыша, приобретенная у ООО «Шабровский карьер» в 2018-2020 гг., не использовалась ООО ПК «Урал Щебень» для производства щебня, не реализовывалась покупателям, а была использована для отсыпки внутренних проездов.

Качественные характеристики скальной вскрыши (выветрелых серпентинитов) - марка по дробимости много ниже 400, не позволяли использовать ее для производства щебня, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, на щебень, который производился ООО ПК «Урал Щебень» из горных пород Северо-Шабровского карьера, по результатам проведенных лабораторных испытаний были оформлены сертификаты соответствия, представленные налоговым органом в материалы настоящего дела:

- сертификат соответствия № РОСДОР RU.0010.C00461 (на щебень фр.5-20),

- сертификат соответствия № РОСДОР RU.0010.C00462 (на щебень фр.20-40),

- сертификат соответствия № РОСДОР RU.0010.C00463 (на щебень фр.40-70).

Из представленных сертификатов соответствия следует, что щебень всех марок, производимый ООО ПК «Урал Щебень» из горных пород Северо-Шабровского карьера, имеет показатель по дробимости не менее 1000.

Соответственно, вскрышные породы (выветрелые серпентиниты), имеющие показатель по дробимости много ниже 400, не могли использоваться ООО ПК «Урал Щебень» для производства щебня.

Скальная вскрыша не могла использоваться для производства щебня (в том числе, добавляться в ДСК при производстве щебня), поскольку добавление скальной вскрыши в ДСК при производстве щебня не позволило бы произвести щебень марки прочности не менее 600, как того требуется согласно ГОСТ 8267-93.

В материалы дела налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что из скальной вскрыши ООО «Шабровский карьер» или ООО ПК «Урал Щебень» производили или могли производить щебень.

При этом апелляционный суд также считает возможным учесть содержание заключения специалиста от 21.08.2024 г. (заключение подготовлено специалистом ФИО22), согласно которому (ответы на вопросы № 3, №4):

«скальная вскрыша Себеро-Шабровского месторождении серпентинитов (строительного камня) полезным ископаемым не является»,

«физико-механические свойства скальной вскрыши Северо-Шабровского месторождения серпентинитов (строительного камня) не позволяют производить из нее щебень требуемого качества по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ» (скальная вскрыша имеет недостаточную марку по прочности (дробимости))».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика, подтвержденные материалами дела о том, что в силу прямого указания проекта разработки месторождения добытая скальная вскрыша может быть признана только попутным полезным ископаемым и только в случае ее реализации в строительной сфере.

Однако добываемая скальная вскрыша не реализовывалась третьим лицам ни ООО «Шабровский карьер», ни ООО ПК «Урал Щебень» в строительной сфере в качестве самостоятельного продукта.

Данные об обратном в материалах дела отсутствуют.

Устные указания представителей налогового органа на наличие такой реализации надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, налоговый орган и суд первой инстанции ошибочно за стоимость скальной вскрыши при расчете налоговой базы по НДПИ приняли стоимость реализации щебня от лица ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» в адрес третьих лиц (покупателей), поскольку, во-первых, скальная вскрыша не использовалась и не могла использоваться в силу своих качественных характеристик (дробимость) для производства щебня (доказательств иного не представлено), во-вторых, скальная вскрыша Северо-Шабровского карьера не соответствует и не может соответствовать ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ».

Порядок и методика расчета налоговой базы по НДПИ определена на листе 83 Проекта разработки месторождения:

«в случае реализации и (или) использования минерального сырья до завершения комплекса технологических операций, количество добытого полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого реализованного и (или) использованного на собственные нужды.

Оценка стоимости полезного ископаемого в таком случае производится исходя из сложившейся за налогооблагаемый период цены реализации добытого полезного ископаемого».

Поскольку в каждом из налоговых периодов, в которых производилась добыча скальной вскрыши, ООО «Шабровский карьер» осуществляло реализацию скальной вскрыши как отхода в адрес ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Юг» по фиксированной цене 24,58 руб./мЗ (без НДС) (суд апелляционной инстанции учитывает, что данная цена налоговым органом не опровергнута, представитель налогового органа в судебном заседании 20.08.2025 первоначально подтвердил, что эта стоимость не оспаривается налоговым органом, а после изменения позиции по этому вопросу представители налогового органа не смогли аргументированно пояснить, по какой цене реализовывалась вскрыша), то только данная цена подлежала учету налоговым органом как стоимость добытого попутного полезного ископаемого для целей расчета НДПИ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДПИ в связи с занижением налоговой базы на объем добытого попутного полезного ископаемого в виде скальной вскрыши, рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого попутного полезного ископаемого – скальной вскрыши, в размере, превышающем 24,58 руб./м3, соответствующих сумм штрафа, принято в нарушение норм налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части также подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика в соответствующей части – удовлетворению.

Относительно выводов суда первой инстанции в части доначисления НДПИ в связи с занижением объема добытого полезного ископаемого по причине наличия не учтенного добытого полезного ископаемого, апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Факты добычи ООО «Шабровский карьер» неучтенного полезного ископаемого за пределами границ лицензионного участка Северо-Шабровского месторождения установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Налоговым органом получена информация о выявлении грубых нарушений требований промышленной безопасности на Северо-Шабровском карьере при ведении буровзрывных работ и эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе осуществление предпринимательской деятельности без наличия действительной лицензии. Данные нарушения выявлены Уральским Управлением Ростехнадзора в ходе проведения выездной внеплановой проверки ООО «Шабровский карьер».

Данная информация получена Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручения об истребовании документов (информации) № 11562 от 07.09.2022, № 19-03/11644 от 14.09.2022, направленные в Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Свердловской области с поручением истребовать документы (информацию) у ЗАО "Спецвзрыв" ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ПК Урал Щебень» ИНН <***> и ООО «ЮГ» ИНН <***>.

В связи с указанными поручениями ЗАО «Спецвзрыв» представило в налоговые органы Протокол изъятия предметов, документов от 07.07.2021 (далее - Протокол).

Согласно Протоколу, изъятие документов проведено по адресу регистрации ЗАО «Спецвзрыв» сотрудником УФСБ России по Свердловской области, в связи с получением им сообщения о признаках состава преступления, следующего содержания: «ЗАО «Спецвзрыв» проводило буровзрывные работы на территории Северо-Шабровского карьера с отклонением от проектной документации. В июне 2021 года Уральским управлением Ростехнадзора проводилась выездная внеплановая проверка ООО «Шабровский карьер», в результате которой выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на Северо- Шабровском карьере при ведении буровзрывных работ и эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе осуществление предпринимательской деятельности без наличия действительной лицензии. При этом аффилированными коммерческими организациями получен доход в особо крупном размере, что содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ».

В связи с полученной информацией в отношении ООО «Шабровский карьер» о выявлении фактов незаконного пользования (владения) недрами, а также об установлении объемов незаконной добычи, Инспекцией были направлены запросы в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (далее - Университет) в отношении ООО «Шабровский карьер» ИНН <***> с целью получения информации и документов в части выявленных фактов незаконного владения (пользования) недрами, а также предоставления данных об объемах незаконной добычи, с разбивкой по налоговым периодам за период 2018-2022г.г. и запросом всех подтверждающих документов (соответственно исх. №19- 24/25920@ от 14.11.2022, исх. №19-24/27268@ от 01.12.2022).

В соответствии с указанными запросами Инспекцией получены ответы из Министерства вх. №76145 от 21.11.2022 (исх. №12-06-08/21132 от 18.11.2022) и Университета вх. №82391 от 19.12.2022 (исх. №03-01/25-356 от 09.12.2022), которые подтверждают факт добычи неучтенных объемов полезных ископаемых вследствие самовольного пользования недрами.

По данным информации, представленной Министерством об объемах полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, находящимися в собственности Свердловской области, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов ПИ, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0514031:7 и 66:41:0514031:51 на территории п. Шабровский Свердловской области, Министерство осуществило «Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», утвержденный Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области А.В. ФИО23 от 19.07.2021г. (далее - Расчет размера вреда).

Согласно данному документу (см. Приложение к Дополнению к Акту ВНП) расчет размера вреда произведен на основании запроса УФСБ России по Свердловской области от 30.06.2021 № 120/6/29/1590.

Место расположения объекта: участок недр - земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514031:7 и 66:41:0514031:51 на территории п. Шабровский Свердловской области.

Согласно представленным данным в июне 2021 года за пределами горного отвода, на участке недр - на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0514031:7 и 66:41:0514031:51 на территории п. Шабровский Свердловской области - установлен объем неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, в размере 589 479,0 куб. м., определена стоимость полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами в сумме 530,94 руб./куб. м.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах за пределами горного отвода, на участках недр - земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514031:7 и 66:41:0514031:51 на территории п. Шабровский Свердловской области, составил 312 977 980,26 руб.

В результате измерений и обработки результатов аэрофотосъемки были получены координаты и высоты точек выемок. Дальнейшая обработка производилась в программном продукте КРЕДО «Линейные изыскания»

Измерения, выполненные специалистом ФГБОУ ВО «УГГУ», проведены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. По результатам обработки было выявлено, что площадь, занимаемая выемками грунта, составляет 476265 кв. м, объём добытого грунта соответственно составляет 5 644 427 куб. м, в том числе камень природный дробленный серпентинит 4 071 179 куб. м, вскрышных пород (средняя глубина принята 4 метра) - 1 573 248 куб. м.

Таким образом, органами государственного надзора в отношении ООО «Шабровский карьер» на Северо-Шабровском месторождении серпентинитов выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований законодательства РФ при ведении горных работ и применении взрывчатых материалов, нарушения пользования недрами, а также самовольного пользования недрами и осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.

Вместе с тем, налоговый орган, получив соответствующие сообщения, провел мероприятия налогового контроля в порядке ст.ст. 31, 90, 93, 93.1, 100 НК РФ в результате которых установлены факты незаконной деятельности по добыче и реализации полезного ископаемого за весь проверяемый период, сделаны выводы по результатам налогового контроля, что схема деятельности по сокрытию реального объема добычи реализуется на протяжении длительного периода времени.

Анализ первичных документов, по мнению инспекции, показывает аналогичность ведения учета хозяйственных операций в проверяемый налоговый период с использованием связей с одними и теми же «техническими контрагентами». Выявленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о необходимости проверки и сравнения сделок, проводимых как в круге взаимозависимых лиц, так и хозяйственных связей с группы лиц с техническими звеньями.

В ходе проведения дополнительных мероприятий ВНП ЗАО «СпецВзрыв» на требование налогового органа представил сканы имеющихся в наличии документов по взаимоотношениям с ООО «ЮГ» и ООО «ПК УралЩебень» за период 2018-2020 года: Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, маркшейдерские съемки, а также внутренние документы по списанию взрывчатых веществ - отчет о наименовании, количестве взрывчатых веществ и прочих компонентов на Северо-Шабровском карьере.

Взрывные работы производятся согласно требованиям, установленным техническим проектом отработки карьера (раздел взрывные работы).

Технический проект содержит данные о конструкции заряда скважин, глубинах скважин, удельном расходе взрывных веществ на единицу объема горной породы (порода в плотном теле). На основании технического проекта составляется проект производства взрывных работ, содержащий в себе таблицы зарядов скважин в кг и информацию об ответственных лицах, а также границах опасной зоны (хранится до полной отработки взорванного блока, после чего уничтожается).

Согласно представленных документов, ЗАО «СпецВзрыв» ежемесячно производил буровзрывные работы на Северо-Шабровском карьере. При этом установлено, что «ЗАО «Спецвзрыв» проводило буровзрывные работы на территории Северо-Шабровского карьера с отклонением от проектной документации.

Полученные данные подтверждают добычу неучтенного полезного ископаемого за границами лицензионного участка - факт незаконной добычи полезных ископаемых (добычи без наличия лицензии).

В рассматриваемом случае спорным является вопрос об определении объема незаконной добычи ПИ.

Общество признает факт добычи неучтенного полезного ископаемого за границами лицензионного участка в объеме 589 479 м3 и его реализацию в адрес ООО «Уралщебень» через таких контрагентов как ООО «Рандеву», ООО «ПМП Эксперт», ООО «Триал Ек», ООО «Спецстройторг», ООО «ТДМ Лагуна», ООО «ТК Чарутти».

При этом, соглашаясь с претензией налогового органа об организации схемы незаконной предпринимательской деятельности, налогоплательщик соглашается с обстоятельствами использования им технических организаций (ООО «ТК Чарутти», ООО «Лагуна». ООО «Спецстройторг». ООО ПМП «Эксперт», ООО «Триал ЕК») для вводы в оборот вышеуказанного объема ПИ.

В то же время Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен реализованный объем добычи полезных ископаемых (добытых без наличия лицензии).

Помимо объема незаконной добычи, определенного в ходе контрольных мероприятий, проводимых иными органами, в размере 589 479 м3 (который обществом не оспаривается), но который, как считает инспекция, определен без учета коэффициента разрыхления, налоговым органом установлен общий дополнительный объем ПИ в размере 2 155 251 м3 (с учетом уточнения 2 033 191 м3 (помимо объема, приобретенного у ООО «Шабровский карьер»).

Суд первой инстанции факт неучтенной добычи в размере, превышающем 589 479 м3 посчитал недоказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный объем добытых нерудных материалов определен на основании заключения специалиста Уральского государственного горного Университета по результатам выполненных измерений на территории п. Шабровский Свердловской области от 28.06.2021, согласно которому выявлено расхождение фактических границ выработок на местности и границ горного отвода по лицензии, выданной ООО «Шабровский карьер».

Площадь выработки за пределами горного отвода составила 197745 кв.м., объем добытого грунта 1 217 823 м3, в том числе камень природный дробленный серпентинит- 589 479мЗ, вскрышных пород - 628 344 м3.

Как отмечено выше, ООО «Шабровский карьер» указанный объем добытого и не учтенного полезного ископаемого не оспаривает. Добыча за пределами горного отвода производилась механизированным способом, без использования взрывчатых веществ.

С учетом производственных и технических возможностей карьера суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный объем скалы (скального грунта, серпентинитов) был добыт в период 2018-2019 г. на земельных участках к.н. 66:41:0514031:7 и 66:41:0514031:51 и реализован от имени ООО «Шабровский карьер» в адрес ООО ПК «Урал Щебень» ИНН <***> через следующие организации: - ООО «Рандеву» ИНН <***>, - ООО «ПМП ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, - ООО «Триал Ек» ИНН <***>, - ООО «Спецстройторг» ИНН <***>, - ООО «ТДМ Лагуна» ИНН <***>, - ООО «ТК ЧАРУТТИ» ИНН <***>.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы налогового органа о том, что указанный в заключении специалиста Уральского государственного горного Университета по результатам выполненных измерений на территории п. Шабровский Свердловской области от 28.06.2021 объем добытого серпентинита отражен в плотном теле и для целей налогообложения НДПИ необходимо применить коэффициент разрыхления 1,5, установленный техническим проектом разработки Северо- Шабровского месторождения серпентинитов для расчета количественного показателя добытого полезного ископаемого, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, суд правомерно указал, что с позиции налогового органа, ООО «Шабровский карьер» в 2018-2020 гг. осуществило неучтенную добычу на Северо-Шабровском месторождении серпентинитов полезного ископаемого в объеме 2 155 251 м3, тогда как объем отраженной добычи полезного ископаемого составил - 1 196 548 м3. То есть, с позиции налогового органа, ООО «Шабровский карьер» в 2018-2020 гг. осуществило добычу (и последующую реализацию) полезного ископаемого в общем объеме 3 351 799 мЗ (с учетом коэффициента разрыхления), то есть в 2,8 раза больше, нежели задекларировано в налоговой отчетности.

Так, согласно Проекту открытой разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов (раздел 1.3.6.) при режиме работы карьера 330 рабочих дней в году в 2 смены по 12 часов (то есть круглосуточно) годовая производительность по добыче составляет 200 000 м3 (в плотном теле), что с учетом коэффициента разрыхления составляет 300 000 м3 в год.

Аналогичные сведения изложены в Планах развития горных работ на 2018, 2019, 2020г. (максимальная проектная производительность карьера по добыче полезного ископаемого при 330 рабочих дней в году составляет 200 000 м3 (в плотном теле).

Соответственно, при работе 365 дней в году максимальная производительность карьера составляет 221 200 м3 (в плотном теле) в год, 331 800  м3 (с учетом коэффициента разрыхления) в год.

Также апелляционный суд учитывает, что в пределах горного отвода не учтенная добыча полезного ископаемого отсутствовала, объем фактически добытого полезного ископаемого подтвержден представленными в материалы дела маркшейдерскими справками ООО «Новоуральский экологический центр» за 2018-2020 г., маркшейдерскими справками ООО «Крип-Тон» за 2020 г., маркшейдерскими сьемками, данными об объеме взорванной скалы ЗАО «СпецВзрыв», которые налоговым органом не оспариваются и являются достоверными.

Ссылки инспекции в обоснование дополнительного объема на данные ЗАО «СпецВзрыв», согласно которым за 2018-2020 г. взорвано горной массы в плотном теле 1 486 364 м3, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта добычи спорного дополнительного объема не опровергают, поскольку налоговый орган не учитывает объемы эксплуатационных потерь полезного ископаемого при добыче, а также не учитывает, что буровзрывным способом осуществляется добыча не только полезного ископаемого, но вскрышных пород (внутренней вскрыши, скальной вскрыши).

Соответственно, объем взорванной ЗАО «СпецВзрыв» горной массы включает в себя не только объем взорванной полезной толщи серпентинитов (скалы), но и эксплуатационные потери, а также объем взорванной вскрыши, включая, внутреннюю вскрышу.

С учетом изложенного правомерными являются указания налогоплательщика на то, что факт добычи неучтенных полезных ископаемых в объеме 589 479 м3 доказан результатами проведенной в июне 2021 в отношении ООО «Шабровский карьер» внеплановой проверки Северо-Шабровского месторождения (ответ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 21.11.2022 № 76145 - стр.102 Решения) и подтвержден представленным в материалы проверки заключением специалиста от 28.06.2021 г. (заключение ФГБОУВО «Уральский государственный университет»).

Отраженный в заключении ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» объем добытого дробленного серпентинита в количестве 4 071 179 м3 (стр.4 заключения) правового значения для целей рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку фиксирует общую выемку дробленного серпентинита с момента начала разработки карьера, то есть с 2013 г., что налоговым органом не опровергнуто.

С учетом того, что в период 2013-2015г.г. разработку карьера вело ООО «Уральский карьероуправление» (первоначальный недропользователь), в период с июня 2015 г. по настоящее время - ООО «Шабровский карьер» (отражено в Проекте разработки месторождения), установленный специалистом общий объем выемки относится ко всему периоду эксплуатации карьера и не имеет прямого отношения к спорному периоду 2018- 2020 г.

Указанный общий объем выемки серпентинита не может быть использован в качестве доказательства объема добычи в 2018-2020 г., поскольку относится в целом к периоду эксплуатации карьера с 2013 г. по 11.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении прямо указано, что установлена добыча за пределами горного отвода природного дробленного серпентинита в объеме 589 479 м3, указание на характеристику «дробленный» означает, что учет велся специалистом в рыхлом виде, что исключает возможность применения коэффициента разрыхления.

Отклоняя доводы инспекции о необходимости применять к неоспариваемому объему коэффициент разрыхления со ссылками на Инструкцию по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, которая предусматривает учет движения горной массы при добыче в целике (в плотном теле), суд апелляционной инстанции учитывает возражения налогоплательщика о том, что Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом не применялась и не должна была применяться специалистом при формировании заключения от 28.06.2021.

Перед специалистом в рамках подготовки заключения от 28.06.2021 стояла задача определения неучтенного объема добытого полезного ископаемого, а не ведение текущего маркшейдерского учета объема горных работ при добыче, который регламентирован указанной Инструкцией. Соответственно, данная Инструкция не подлежала применению специалистом.

Также апелляционный суд отмечает, что перечень нормативных документов, которые применялись специалистом, отражен на стр.3 заключения от 28.06.2021, в данном перечне указанная Инструкция не поименована.

На стр.4 заключения от 28.06.2021 специалист поясняет методику и технологию выполнения работ по подсчету объема добытого полезного ископаемого - аэрофотосъемка земельного участка, обработка результатов аэрофотосъемки для получения координат и высоты точек выемок, расчет объемов добытого полезного ископаемого в программе КРЕДО «Объемы».

Таким образом, налоговый орган не учитывает, что 589 479 м3 - объем неучтенного добытого и реализованного ООО «Шабровский карьер» скального грунта, то есть продукции в разрыхленном виде, что исключает применение к данному объему коэффициента разрыхления.

Скальный грунт (скала) в объеме 588 541,97 м3, введенный ООО «Шабровский карьер» в гражданский оборот через спорных контрагентов, уже находился в разрыхленном состоянии (взорванная скала), соответственно, применение к данному объему коэффициента разрыхления не обоснованно.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции при определении объема добытого полезного ископаемого за пределами лицензионного участка не учтен объем добытых вскрышных пород в плотном теле в объеме 628 344 м3, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суммирование налоговым органом объема неучтенной добычи полезного ископаемого (серпентинита) (589 479 м3) и объема вскрышных пород в размере 628 344 м3, установленных в заключении специалиста от 28.06.2021, не правомерно, поскольку, как указано выше, вскрышные породы не являются полезным ископаемым, в отношении добытых вскрышных пород Министерством природных ресурсов Свердловской области не рассчитывался ущерб, причиненный недрам.

При этом, даже ошибочное применение к объему добытого полезного ископаемого, установленного специалистом, коэффициента разрыхления (1,5) и ошибочный учет объема вскрышных пород влечет получение налоговым органом объема якобы добытой горной массы за пределами горного отвода в размере 1 826 734 м3, что меньше чем объема вменяемого заявителю неучтенного полезного ископаемого (2 033 191 м3), с которого налоговый орган доначисляет НДПИ.

Доводы налогового органа о наличии неучтенной добычи полезного ископаемого за пределами горного отвода в объеме 2 033 191 м3 не подтверждаются даже при условии неверного толкования налоговым органом результатов исследования, изложенных в заключении специалиста от 28.06.2021.

Заключение специалиста от 28.06.2021 даже в ситуации неверного толкования его выводов со стороны налогового органа (ошибочное применение к объему добытого полезного ископаемого, установленного специалистом, коэффициента разрыхления (1,5) и ошибочный учет объема вскрышных пород) в любом случае опровергает вывод налогового органа о наличии неучтенного добытого полезного ископаемого в объеме 2 033 191 м3.

На стр.11 письменных пояснений от 18.06.2025 налоговый орган производит ошибочный расчет, указывая, что 2 033 191 м3 (объем неучтенной добычи, определенный налоговым органом на основании расчета № 7) - 926 487 м3 (объем добытой в пределах горного отвода и задекларированной скальной вскрыши) = 1 106 704 м3, что меньше 1 826 734 м3.

Таким образом, общий объем добытого ООО «Шабровский карьер» полезного ископаемого (серпентинит) за 2018-2020 г. составил 1 786 027 м3 (в рыхлом виде), из которых:

- 1 196 548 м3 - отражено ООО «Шабровский карьер» в налоговых декларациях по НДПИ, НДС и налогу на прибыль (стр.67 Решения налогового органа),

- 589 479 м3 - добыто за пределами горного отвода и не отражено в налоговой отчетности.

Довод налогового органа о добыче неучтенного полезного ископаемого (серпентинитов) в объеме 2 033 191 м3 абсолютно не обоснован, добыча указанного неучтенного объема полезного ископаемого в 2018-2020 г. исключена, поскольку  в пределах горного отвода не учтенная добыча полезного ископаемого отсутствовала, объем фактически добытого полезного ископаемого подтвержден представленными в материалы дела маркшейдерскими справками ООО «Новоуральский экологический центр» за 2018-2020 г., маркшейдерскими справками ООО «Крип-Тон» за 2020 г., маркшейдерскими сьемками, данными об объеме взорванной скалы ЗАО «СпецВзрыв», которые налоговым органом не оспариваются и являются достоверными; за пределами горного отвода объем добычи полезного ископаемого установлен в размере 589 479 м3 (в рыхлом виде) и подтвержден заключением ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», соответствующими съемками земельного участка и расчетами, представленными в составе заключения.

При этом апелляционный суд считает возможным подчеркнуть, что эти данные об объемах добычи соотносятся с совокупностью представленных в дело доказательств, в то время, как объем, на котором настаивает налоговый орган (и данные о котором инспекцией неоднократно корректировались) противоречит совокупности доказательств и не подтвержден материалами дела.

Указания налогового органа на то, что имеется вина общества в связи с незаконной добычей ПИ, о наличии уголовного дела и вступившего в силу приговора по уголовному делу  в отношении руководителя, само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания правомерности решения о привлечении к ответственности.

Более того, данные о размере незаконной добычи соотносятся с обстоятельствами, явившимися основанием для вынесения приговора в отношении руководителя общества.

С учетом доказанности факта реализации от имени ООО «Шабровский карьер» неучтенного добытого полезного ископаемого (скала, скальный грунт) в установленном проверкой от июня 2021 г. объеме 589 479 мЗ в адрес ООО ПК «Урал Щебень» через ООО «Рандеву», «ПМП ЭКСПЕРТ», ООО «Триал Ек», ООО «Спецстройторг», ООО «ТДМ Лагуна», ООО «ТК ЧАРУТТИ», ООО «Шабровский карьер» у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в соответствующей части.

Вместе с тем, правомерным является указание налогового органа на то, что при удовлетворении требований по данному эпизоду суд первой инстанции не учел выводы, которые были сделаны им в отношении предшествующих двух эпизодов доначислений (по мотивам занижения стоимости единицы ДПИ и по мотиву невключения в базу ПИ в виде скальной вскрыши).

Учитывая, что соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционным судом откорректированы (о чем указано выше по тексту настоящего постановления) в рассматриваемом случае решение налогового органа следовало признать недействительным

- в части доначисления НДПИ в связи с занижением объема добытого полезного ископаемого (не учтенного добытого полезного ископаемого) за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, в размере, превышающем: в 2018 году - 279,01 руб./м3, в 2019 году - 214,66 руб./м3, в 2020 году - 188,86 руб./м3, в отношении  объема добытого полезного ископаемого, превышающего 589 479 м3 (за весь спорный период), соответствующих сумм штрафа;

- в части доначисления НДПИ в связи с занижением объема добытого попутного полезного ископаемого (не учтенного добытого попутного полезного ископаемого) за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого попутного полезного ископаемого – скальной вскрыши в размере, превышающем 24,58 руб./м3, в отношении объема добытого попутного полезного ископаемого, превышающего 628 344 м3 (за весь спорный период), соответствующих сумм штрафа;

Доводы налогоплательщика о том, что установленный заключением объем вскрышных пород не признан специалистом скальной вскрышей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающий вышеизложенное, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции апелляционного суда по вопросу отнесения вскрыши к ПИ, установленный специалистом объем добытых за пределами горного отвода вскрышных пород в размере 628 344 м3 является попутным полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части  доначисления НДПИ в связи с занижением объема добытого полезного ископаемого (не учтенного добытого полезного ископаемого) за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, в размере, превышающем: в 2018 году - 279,01 руб./м3, в 2019 году - 214,66 руб./м3, в 2020 году - 188,86 руб./м3, в отношении  объема добытого полезного ископаемого, превышающего 589 479 м3 (за весь спорный период), соответствующих сумм штрафа, в части доначисления НДПИ в связи с занижением объема добытого попутного полезного ископаемого (не учтенного добытого попутного полезного ископаемого) за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого попутного полезного ископаемого – скальной вскрыши в размере, превышающем 24,58 руб./м3, в отношении объема добытого попутного полезного ископаемого, превышающего 628 344 м3 (за весь спорный период), соответствующих сумм штрафа, принято в нарушение норм налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности решения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 в части доначисления НДС в связи с занижением объемов фактически реализованной продукции с карьера Северо-Шабровского месторождения за 2018-2020 гг. в размере 140 495 154 руб., соответствующих сумм штрафа; налога на прибыль в связи с занижением объемов фактически реализованной продукции с карьера Северо-Шабровского месторождения за 2018-2020 гг. в размере 127 606 042 руб., соответствующих сумм штрафа, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в связи с выявлением налоговым органом факта неучтенной добычи ПИ, в дальнейшем реализованного ООО «Уралщебень», налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль исходя из цен реализации ПИ ООО «УралЩебень».

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт добычи неучтенного полезного ископаемого в 2018-2020 гг. только за пределами горного отвода в количестве 589 479 м3 (в рыхлом виде), налоговым органом достаточные доказательства наличия вменяемого сверх этого неучтенного объема не представлены, соответственно суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление НДС и налога на прибыль в отношении реализации ПИ в объеме сверх указанного.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С позиции налогового органа, ООО «Шабровский карьер» в 2018-2020 гг. осуществило добычу (и последующую реализацию) с учетом коэффициента разрыхления) (первоначально в Решении налоговый орган указывал на объем 3 351 799 м3, затем в ходе рассмотрения дела в суде первой  и апелляционной инстанции скорректировал свои расчеты, приняв частично доводы заявителя).

Налоговый орган изначально представил сводный расчет якобы добытого на Северо-Шабровском карьере полезного ископаемого в объеме 3 351 799,66 руб. - файл «№7 Свод - Расчет реализованного ПИ».

Именно данный расчет (признанный судом первой и апелляционной инстанции неверным на основании вышеизложенного) является единственным основанием для расчета налоговым органом объема неучтенной добычи, с которого доначисляется НДС и налог на прибыль организаций.

Из представленного сводного расчета налогового органа следует, что налоговый орган в объем добытого полезного ископаемого на Северо-Шабровском карьере включил весь объем горной продукции (скала, скальный грунт, щебень и др.), реализованной в 2018-2020 г. в адрес покупателей от ООО ПК «Урал Щебень», ООО «ЮГ», ООО ТД «Ресурс Урала» (в адрес АО «Свердловскавтодор»), ООО «Карьер» (в адрес ООО «ВТК»), ООО «Универсал».

При этом, налоговый орган не учел, что ООО ПК «Урал Щебень» в 2018-2020 гг. приобретало и реализовало продукцию не только Северо-Шабровского карьера.

В частности, в составленном налоговым органом файле «№4 распределение по проблемным орг» (лист «сч.41») налоговый орган приводит сводную таблицу с указанием поставщиков ООО ПК «Урал Щебень» за 2018-2020 г., из которой следует, что помимо ООО «Шабровский карьер» в указанный период у ООО ПК «Урал Щебень» имелось еще 54 поставщика скалы, скального грунта, включая, ООО «Щитовской гранитный карьер».

Довод налогового органа о том, что все поставщики ООО ПК «Урал Щебень» имеют признаки номинальных структур, не осуществляли реальной поставки горной продукции в адрес ООО ПК «Урал Щебень» опровергается материалами проведенной в отношении ООО ПК «Урал Щебень» выездной налоговой проверки, в рамках которой за спорный период установлено только 22 проблемных контрагента ООО ПК «Урал Щебень» (дело № А60-4972/2023 в Арбитражном суде Свердловской области), при этом к 32 поставщикам скалы ООО ПК «Урал Щебень» каких-либо претензий в ходе выездной налоговой проверки ООО ПК «Урал Щебень» не заявлялось.

Представленная налоговым органом в материалы дела таблица с характеристикой проблемных контрагентов ООО ПК «Урал Щебень» подлежит критической оценке, поскольку какие-либо контрольные мероприятия в отношении поставщиков ООО ПК «Урал Щебень» в рамках мероприятий налогового контроля, по результатам которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, не проводились.

Более того, доводы о проблемности части поставщиков ООО ПК «Урал Щебень», «Универсал», ООО ТД «Ресурс Урала», о реальности поставки ими горной продукции не имеют отношения к предмету настоящего спора (правомерность вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль), влияют исключительно на размер налоговых обязательств ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Универсал», ООО ТД «Ресурс Урала».

Возможные налоговые нарушения, допущенные ООО ПК «Урал Щебень», ООО «Универсал», ООО ТД «Ресурс Урала», не имеют значения для целей рассмотрения настоящего дела.

В части ООО ПК «Урал Щебень» имеет значение только факт признанной ООО «Шабровский карьер» реализации неучтенной добычи в объеме 589 479 м3 в адрес ООО ПК «Урал Щебень»

Как верно указал суд на стр. 22 решения, «помимо ООО «Шабровский карьер», у ООО ПК «Урал Щебень» и ООО «Юг» в спорном периоде были иные поставщики скального грунта, доставляемого с иных карьеров (не Северо-Шабровское месторождения серпентинитов)».

В отношении доводов налогового органа об исследовании сертификатов на щебень, полученных от покупателей ООО ПК «Урал Щебень», как доказательстве реализации продукции Северо-Шабровского, суд первой инстанции обоснованно на стр.22 решения указал, что «налоговый орган не производил анализ сертификатов качества на продукцию, реализованную ООО ПК «Урал Щебень» и ООО «Юг» в адрес покупателей, не производил сопоставление физико-химических показателей продукции в общем дополнительном объеме 2 155 251 м3, отгруженной ООО ПК «Урал Щебень» и ООО «Юг» в адрес покупателей, с физико-химическими показателями серпентинитов, добываемых на Северо-Шабровском месторождении».

При этом налоговым органом немотивированно и не обоснованно не учтены возражения ООО «Шабровский карьер» в отношении учтенного объема реализации продукции ООО ПК «Урал Щебень» в адрес ООО «Урал Неруд», ООО «Дорстройэксплуатация», ООО «Строй Груз», необоснованно учтена реализация ООО «Карьер» в адрес ООО «ВТК», завышена реализация от ООО «Универсал».

На основании изложенного соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем при рассмотрении данного эпизода доначислений по НДС и налогу на прибыль, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В рассматриваемом случае доначисление налогов в отношении объема реализации, признаваемого налогоплательщиком, произведено исходя из цен реализации, применяемых взаимозависимыми лицами (ООО «УралЩебень»).

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что ООО «УралЩебень» НДС и налог на прибыль в отношении соответствующего доказанного материалами дела объема незаконной добычи  отразил в отчетности в полном объеме, заявив также вычеты по НДС в отношении соответствующего объема (который, как указано выше, введен в оборот с использованием шести технических организаций).

Таким образом, обоснованным является указание налогоплательщика на то, что в отношении спорного объема могут быть произведены исходя из цен, по которым у ООО «УралЩебень» отражено приобретение ПИ от технических организаций, поскольку именно на указанную сумму ООО «УралЩебень» заявило вычеты по НДС и расходы, соответственно именно на указанную сумму бюджет понес соответствующие потери.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным откорректировать соответствующие выводы суда первой инстанции, указав, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, исчисленных исходя из реализации объема неучтенного добытого полезного ископаемого в размере, превышающем 589 479 м3, без учета обязательств по соответствующим налогам, исполненных в отношении этого объема реализации подконтрольными организациями, соответствующих сумм штрафа.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что решение суда необходимо изменить в части указания налоговых периодов доначисления налогов в связи с незаконной добычей полезного ископаемого в объеме 589 479 м3: НДПИ в общем размере 2 501 285,61 руб., НДС в общем размере 8 813 006,55 руб. и налога на прибыль в общем размере 9 095 584,05 руб. за налоговые периоды: 1,2,4 кварталы 2018 г., 1,2,3,4 кварталы 2019 г., установив налоговым периодом доначисления указанных налогов 3, 4 кв. 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Шабровский карьер» не оспаривает факт неучтенной добычи полезного ископаемого (скальный грунт) в период 2018-2020 гг. в объеме 589 479 м3, установленном заключением ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (специалист ФИО12).

Более того, факт неучтенной добычи ООО «Шабровский карьер» скального грунта в период 2018-2020 гг. подтверждается расчетом налогового органа - «№7 Свод-Расчет реализованного ПИ», но с учетом корректировок и возражений, заявленных ООО «Шабровский карьер» - к дополнениям № 4 от 11.09.2024.

Из расчета налогового органа следует, что в период 2018-2020 гг. объем продукции Северо-Шабровского карьера, введенный в гражданский оборот путем реализации покупателям через ООО ПК «Урал Щебень», ООО ТД «Ресурс Урала», ООО «Универсал», ООО «Юг», превысил объем добычи, задекларированный ООО «Шабровский карьер», фактически на объем неучтенной добычи в размере 589 479 м3, установленный заключением ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (специалист ФИО12).

При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае принимает пояснения налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО8 указанное доказательство игнорирует, хотя расчеты, произведенные налоговым органом (с учетом корректировок и возражений, заявленных ООО «Шабровский карьер») им не оспариваются.

При этом ФИО8, являясь директором ООО «Шабровский карьер» в период 31.08.2018-29.05.2020 гг., не мог не знать о факте неучтенной добычи скального грунта. Более того, добыча скального грунта за пределами горного отвода производилась механизированным способом, как установлено проверкой. Для добычи использовалась техника, арендованная ООО ПК «Урал Щебень» у ФИО8, что также установлено налоговым органом в ходе проверки. Соответственно, являясь арендодателем техники, которая использовалась при добыче неучтенного полезного ископаемого, ФИО8 очевидно был осведомлен о факте неучтенной добычи.

На стр.5 дополнений к апелляционной жалобе ФИО8 неправомерно указывает, что материалы проверки не содержат подробного анализа об отнесении объемов незаконной добычи на 2018,2019,2020 гг. Напротив, сводный расчет налогового органа - «№7 Свод-Расчет реализованного ПИ» составлен в разрезе 2018, 2019, 2020 гг.

ФИО8 при рассмотрении настоящего спора не заявлял доводов и возражений по существу спора (в отношении обстоятельств доначисления налогов по эпизодам, которые оспаривались ООО «Шабровский карьер»).

Позиция ФИО8 в рамках настоящего дела сводилась к затягиванию рассмотрения дела путем многочисленных ходатайств о приобщении документов, не имеющих значения для оценки налоговых обязательств ООО «Шабровский карьер», ходатайств об отложении судебных заседаний. Доводы ФИО8 касались исключительно оспаривания периода неучтенной добычи полезного ископаемого в целях, как полагает ООО «Шабровский карьер», освобождения ФИО8 от возможной имущественной ответственности (субсидиарной ответственной) в связи с фактом неучтенной добычи полезного ископаемого в период, когда он занимал должность директора ООО «Шабровский карьер».

Ссылка ФИО8 на приговор Верх-Исетского районного суда от 02.03.2023 в отношении ФИО24, в котором, исходя из позиции ФИО25 на стадии следствия, было указано, что неучтенная добыча полезного ископаемого произведена в период с мая 2020 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт неучтенной добычи скального грунта в период 2018-2020 гг. не оспаривается ООО «Шабровский карьер» и подтверждается расчетом налогового органа (с учетом корректировок и возражений, заявленных ООО «Шабровский карьер»).

Довод ФИО8 о том, что ООО «Шабровский карьер» с привлечением ООО ПК «Урал Щебень» в 2018 году не имело юридической и фактической возможности осуществлять незаконную добычу скального грунта за пределами горного отвода (на земельном участке к.н. 66:41:0514031:51), неправомерен.

Поскольку речь идет о незаконной добыче ООО «Шабровский карьер» полезного ископаемого за пределами горного отвода, отсутствие вещных прав на земельных участок, граничащий с территорией горного отвода, не является основанием для вывода об отсутствии незаконно добычи. ФИО8 не представлено доказательств отсутствия возможности доступа ООО «Шабровский карьер» в 2018-2019 гг. на земельный участок к.н. 66:41:0514031:51, граничащий с территорией горного отвода.

Более того, ООО ПК «Урал Щебень» 31.10.2018 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка к.н. 66:41:0514031:51, соответственно, в 2018 имелась возможность доступа и проведения горных работ на данном земельном участке.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8 заявлял неоднократно аналогичное ходатайство о приобщении документов, в приобщении документов судом было правомерно отказано.

В частности, в определении от 12.07.2024 суд обоснованно указал: «Ходатайство третьего лица ФИО8 о приобщении к материалам дела заключения специалиста, приговоров Верх-Исетского районного суда в отношении ФИО16 от 06.04.2023, от 23.07.2023 судом рассмотрено и отклонено, поскольку из их содержания не вытекает относимость данных доказательств к рассматриваемому спору, исходя из его предмета и оснований».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания позицию ООО «Шабровский карьер» о том, что к доводам апелляционной жалобы ФИО8 следует отнестись критически, поскольку правовая позиция ФИО8 по настоящему делу направлена не на оспаривание обстоятельств и фактов налоговых правонарушений, установленных налоговым органом, а на формирование судебной практики, позволяющей в будущем ФИО8 избежать субсидиарной ответственности за нарушения, допущенные при управлении ООО «Шабровский карьер» в период с 2019-2020 гг.

Само по себе несогласие заявителя, заинтересованного лица и ФИО8 с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, заинтересованного лица и ФИО8, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), требования заявителя удовлетворить в части, указанной в настоящем судебном акте, апелляционная жалоба налогоплательщика и налогового органа подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения жалоб налогоплательщика и налогового органа в полном объеме, а также апелляционной жалобы ФИО8 у апелляционного суда не имеется.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шабровский карьер" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО8 относится на ее заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-62390/2023 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью "Шабровский карьер" частично удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 №19-07/18141/01:

- в части доначисления НДПИ в связи с занижением стоимости единицы добытого полезного ископаемого за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого в размере, превышающем: в 2018 году - 279,01 руб./м3, в 2019 году - 214,66 руб./м3, в 2020 году - 188,86 руб./м3, соответствующих сумм штрафа;

- в части доначисления НДПИ в связи с занижением налоговой базы на объем добытого попутного полезного ископаемого в виде скальной вскрыши, рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого попутного полезного ископаемого – скальной вскрыши, в размере, превышающем 24,58 руб./м3, соответствующих сумм штрафа;

- в части доначисления НДПИ в связи с занижением объема добытого полезного ископаемого (не учтенного добытого полезного ископаемого) за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, в размере, превышающем: в 2018 году - 279,01 руб./м3, в 2019 году - 214,66 руб./м3, в 2020 году - 188,86 руб./м3, в отношении  объема добытого полезного ископаемого, превышающего 589 479 м3 (за весь спорный период), соответствующих сумм штрафа;

- в части доначисления НДПИ в связи с занижением объема добытого попутного полезного ископаемого (не учтенного добытого попутного полезного ископаемого) за 2018-2020 гг., рассчитанного исходя из стоимости единицы добытого попутного полезного ископаемого – скальной вскрыши в размере, превышающем 24,58 руб./м3, в отношении объема добытого попутного полезного ископаемого, превышающего 628 344 м3 (за весь спорный период), соответствующих сумм штрафа;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, исчисленных исходя из реализации объема неучтенного добытого полезного ископаемого в размере, превышающем 589 479 м3, без учета обязательств по соответствующим налогам, исполненных в отношении этого объема реализации подконтрольными организациями, соответствующих сумм штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шабровский карьер".».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-62390/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шабровский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова