Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-71617/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71617/20-85-529
г. Москва
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю КОЧИЕВОЙ ИРИНЕ АХСАРОВНЕ (ОГРНИП: 308784714100028, ИНН: 781306542500)

третьи лица 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состоянию путем демонтажа пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки

при участии:

от истца (1) – Асланукова С.С. по дов. от 11.11.2020 №4-47-1635/20

от истца (2) – Асланукова С.С. от 16.12.2020 №33-Д-1333/20

от ответчика – Джусоев С.Р. по дов. от 28.11.2019 №78/228-н/78-2019-6-410

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кочиевой Ирине Ахсаковне о признании самовольной постройкой пристройку площадью 477, 2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2; об обязании ИП Кочиеву И.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1059 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2 в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 477, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Кочиеву И.А расходов; о признании зарегистрированное право собственности ИП Кочиевой И.А. на пристройку площадью 477, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2, отсутствующим; об обязании ИП Кочиеву И.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2, от пристройки площадью 477, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Кочиеву И.А. расходов. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 05.03.2021 по 11.03.2021.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ООО "МОСПРОЕКТ" Бондарь Михаил Владимирович для дачи пояснений по экспертному заключению №0511-ЗЭ/20 от 30.11.2020 по делу.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 11.03.2021.

Протокольным определением от 11.03.2021 в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд отклонил ходатайство истцов об истребовании из Филиала ФГБУ Росреестра по Москве материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истцы не представили доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

Представитель истцов (1,2) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (1,2,3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1,2,3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочный представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 35, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004005:75, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 35, корп. 2, предоставлен ООО «Волерто» договором краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.09.2006 № М-06-508375 сроком до 31.12.2010 для эксплуатации части здания под ресторан.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 18.10.2019 №9060249 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание с подземным этажом 1964 года постройки с кадастровым номером 77:06:0004005:1059, площадью 794,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 35, корп. 2.

Помещения в здании на праве собственности принадлежат:

ООО «Волерто», запись о государственной регистрации права от 30.04.2014 № 7777-06/003/2014-792, на площадь 496,8 кв.м;

ООО «Благовест-АМСТ», запись о государственной регистрации права от 30.04.2014 №77-77-06/003/2014-793, на площадь 259, 5 кв.м.

Государственной инспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке к зданию с кадастровым номером 77:06:0004005:1059 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2, возведена пристройка площадью 477,2 кв.м.

Кроме того, помещения пристройки с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 находятся в собственности ИП Кочиевой И.А., запись о государственной регистрации права от 16.12.2011 № 77-77-06/029/2011-482, на площадь 477,2 кв.м. Пристройка на техническом учете в ГБУ «МосгорБТИ» не стоит.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) помещений не оформлялась.

Таким образом, пристройка с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 площадью 774,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2285 (введена постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 № 870-ПП).

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлени00000000 ю о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу положений Земельного кодекса РФ и пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МОСПРОЕКТ» Буеракову А.И., Бондарь М.В., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

В случае, если пристройка площадью 477,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 к зданию по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2, возникла в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.11.1998), и какие для этого необходимо провести мероприятия.

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2.

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2.

Соответствует ли пристройка площадью 477,2 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, стр. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Создает ли пристройка площадью 477,2 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 0511-ЗЭ/20, согласно выводам которой: объект площадью 477,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.11.1998) возник в результате проведения работ по строительству, выполненных в 1977 году. В результате проведенных строительных работ по перепланировке помещений по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2, возникли все помещения подвала, исключая помещения лестниц; все помещения 1-го этажа, исключая помещения лестниц и крыльца; все помещения 2-го этажа, исключая помещения лестниц. Помещения возникли без изменения площади застройки, внешних габаритов здания, взамен ранее имеющихся помещений. Общая площадь помещений, возникших в результате перепланировки, на основании планов БТИ от 01.11.2017 составляет 705,5 кв.м. В результате произведенных строительных работ по перепланировке по результатам анализа предоставленных документов изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта и его частей по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2, общая площадь помещений, которая увеличилась на 20,8 кв.м. Высота, этажность., площадь застройки, объем – не изменились. Спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам. Обнаруженные нарушения строительных норм и правил не являются существенными, могут быть устранены с помощью выполнения локальных ремонтных работ. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность нахождения людей в помещениях и вблизи помещений отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Представитель экспертов в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению.

Суд, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности городу Москве, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку возведена с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Обнаруженные экспертом нарушения строительных норм и правил не являются существенными, могут быть устранены с помощью выполнения локальных ремонтных работ.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание от 18.08.2008, год постройки объекта площадью 477,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2 – 1977. На помещения здания имеется документация БТИ, технический паспорт, кадастровый паспорт.

Суд учитывает, что экспертами в указано, что спорный объект не является изменением параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе не является надстройкой, перестройкой, а также не является заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, так как здание по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2 и спорный объект по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2:

- каждый рассматриваемый объект имеет отдельный кадастровый номер и адрес;

- сведения о проведении реконструкций каждого из рассматриваемых объектов в представленной для анализа документации не обнаружены;

- для объекта исследования в технических паспортах указан год постройки, отдельно для каждой части исследуемого объекта.

При таких обстоятельствах, спорный объект не является результатом строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 35, корп. 2. Спорный объект возник в результате проведения работ по строительству, выполненных в 1977 году.

Между тем понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцы должны были узнать о наличии признаков самовольной постройки не позднее 19.09.2016, когда ответчик обратился в адрес госинспекции по недвижимости с письмом, в котором сообщил о возможных признаках самовольной постройки.

Ответчик указывает на то, что строительство спорного объекта осуществлено в 1977 году, признаки самовольной постройки могли быть обнаружены государственными органами в разумный срок со дня вступления в силу постановления Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП, то есть начиная с 11.12.2019, но в любом случае не позднее 19.09.2016, когда ответчик обратился в госинспекцию по недвижимости.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 24.04.2020, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В рассматриваемом деле право собственности правопредшественника ответчика на спорное здание зарегистрировано в 08.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-06/026/2009-514, то есть с момента регистрации права прошло более десяти лет.

Объект адресован, неоднократно проинвентаризирован органами ТБТИ, на здание получен кадастровый паспорт.

Из пояснений ответчика следует, что спорный объект был построен согласно данным БТИ еще в 1977 году.

Право собственности ответчика было зарегистрировано в 2011 году, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-06/029/2011-482.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 суд отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако, в случае, когда истец требует сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданскою оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат также в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7).

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - «Мосгосстройнадзор»), также, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Из анализа п. п. 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, п. п. 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Подпунктом «а» п. 2 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6 указанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п. 7 Положения).

Согласно п. 12 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ведении государственною статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления № 10/22, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 5-КП6-5).

При таких обстоятельствах Правительство Москвы, в том числе и в лице своих уполномоченных органов, начиная с 08.04.2008 (дата регистрации права правопредшественика ответчика), могло и должно было узнать о наличии существующего спорного объекта.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам. Обнаруженные нарушения строительных норм и правил не являются существенными, могут быть устранены с помощью выполнения локальных ремонтных работ. Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы (в том числе ГБУ МосгорБТИ), Госинспекцию по недвижимости города Москвы, то довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из акта госинспекции по недвижимости от 18.10.2019 № 9060249, подлежит отклонению.

Таким образом, на дату подачи иска (24.04.2020, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) срок исковой давности на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ истёк.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом


Судья: Д.Н. Федорова