Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А62-399/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-399/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии

в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Смоленского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023

№ 79), от заинтересованного лица – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024

№ 0061), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Смоленская область, г. Рудня), Руднянского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу № А62-399/2024 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось

в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому областному

государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее –

СОГБУ МФЦ, учреждение) о признании незаконными действий по включению сведений (сообщение от 27.11.2023 № 13052988) о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем внесения изменений в соответствующую запись (сообщение от 27.11.2023 № 13052988) в ЕФРСБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ФИО4 РОСП).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СОГБУ МФЦ обжаловало

его в апелляционном порядке. Считает, что сведения о дате прекращения исполнительных производств и их наличии, представленные АО «Россельхозбанк» по состоянию на 10.01.2024, не влияют на законность действий СОГБУ МФЦ, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) учету подлежит информация, размещенная на сайте ФССП на дату подачи заявления. Кроме того, по мнению учреждения, для оценки законности возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ, не имеет значения, является ли предметом исполнения решение суда или судебное постановление о применении обеспечительных мер, поскольку названным Законом не предусмотрен учет классификации исполнительных производств по такому критерию при оценке наличия оснований для приема документов и возбуждения процедуры внесудебного банкротства.

АО «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей

в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 СОГБУ МФЦ принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения данного заявления 27.11.2023 СОГБУ МФЦ размещено в ЕФРСБ сообщение № 13052988 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО3

Полагая, что указанное сообщение опубликовано СОГБУ МФЦ в нарушение положений пункта 5 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ, АО «Россельхозбанк», являясь кредитором ФИО3 на сумму обязательств, составляющую более 800 000 руб., 28.11.2023 обратилось в СОГБУ МФЦ с заявлением, в котором указало об отсутствии оснований для включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3 и внесении изменений в соответствующую запись от 27.11.2023 № 13052988 в ЕФРСБ.

Письмом от 27.12.2023 № 03437 СОГБУ МФЦ отказало банку в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований банк указывает, что исполнительные производства, оконченные на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент публикации сведений на ЕФРСБ отсутствовали. По мнению заявителя, судебные акты об обеспечительных мерах и выданные на их основании исполнительные листы о наложении ареста на имущество не являются предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ основанием для подачи гражданином заявления о признании банкротом во внесудебном порядке.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Процедура внесудебного банкротства регулируется положениями параграфа 5 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 данного Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, в случае если в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 ФИО3 обратилась

в СОГБУ МФЦ с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

По итогам проверки представленных документов и оценки наличия оснований для возбуждения процедуры внесудебного банкротства, 27.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3

При этом судом установлено, что определением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.07.2023 по делу № 2-263/2023 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска и выдан исполнительный лист № ФС 041037917 (информация с официального сайта суда rudnya-sml.sudrf.ru).

Судебным приставом Руднянского РОСП 04.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 50474/23/67038-ИП с предметом исполнения – наложение ареста. Данное исполнительное производство окончено 15.12.2023 на основании части 1 пункта 4

статьи 46 Закона № 229-ФЗ (информация с официального сайта ФССП России).

Заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.08.2023 № 2-263/2023 с ФИО3 в пользу банка взысканы задолженность в размере

169 182 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 4584 руб. Решение вступило в законную силу 28.11.2023.

Судебным приставом Руднянского РОСП 12.12.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 92173-23/67038-ИП (92173/23/67038-СД) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 766 руб. 25 коп.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.05.2023

по делу № 2-179/2023 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска и выдан исполнительный лист № ФС 041037887 (информация с официального сайта суда rudnya-sml.sudrf.ru).

Судебным приставом Руднянского РОСП 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 31760/23/67038-ИП с предметом исполнения – наложение ареста. Данное исполнительное производство окончено 15.12.2023 на основании части 1 пункта 4

статьи 46 Закона № 229-ФЗ (информация с официального сайта ФССП России).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01.08.2023

№ 2-179/2023 с ФИО3 в пользу банка взысканы задолженность в размере

218 096 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 11 381 руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2023 (информация с официального сайта суда oblsud-sml.sudrf.ru).

Заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.08.2023 № 2-262/2023 с ФИО3 в пользу банка взысканы задолженность в размере

71 186 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 2336 руб. Решение вступило в законную силу 28.11.2023.

Судебным приставом Руднянского РОСП 12.12.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 92174-23/67038-ИП (92173/23/6703 8-СД)

о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 522 руб. 26 коп.

Таким образом, исполнительное производство от 30.05.2023 № 31760/23/67038-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 041037887, выданного Руднянским районным судом Смоленской области, о наложении ареста на имущество должника (определение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу № 2-179/2023).

Исполнительное производство от 04.08.2023 № 50474/23/67038-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 041037917, выданного Руднянского районного суда Смоленской области, о наложении ареста на имущество должника (определение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.07.2023 по делу № 2-263/2023).

Указанные исполнительные листы выданы во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, судебный акт об обеспечительных мерах и выданный на его основании исполнительный лист

о наложении ареста на имущество не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ основаниями для подачи гражданином заявления о признании банкротом во внесудебном порядке.

Право ФИО3 на подачу заявления о признании ее банкротом во внесудебном порядке могло возникнуть на основании решений Руднянского районного суда Смоленской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 73 522 руб. 26 коп. (решение от 16.08.2023 по делу

№ 2-262/2023) и 173 766 руб. 25 коп. (решение от 16.08.2023 по делу № 2-263/2023), но это право могло быть реализовано в случае окончания исполнительных производств

по исполнительным листам серии ФС № 041037967 (92173/23/67038-ИП от 12.12.2023) и серии ФС № 041037968 (92174/23/67038-ИП от 12.12.2023) судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Однако указанные исполнительные производства возбуждены после обращения ФИО3 в СОГБУ МФЦ с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у учреждения не имелось правовых оснований для включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО3

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу № А65-26813/2020.

Доводы учреждения о том, что предмет исполнения (определение о принятии обеспечительных мер или решение суда) не имеет правового значения, основаны

на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таком положении заявленные АО «Россельхозбанк» требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу

№ А62-399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова