Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А84-3010/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3010/2022
23 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, представителей от общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 № 11, ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 № 4,

в отсутствии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года по делу № А84-3010/2022, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин»,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее по тексту – заявитель, ГУП «АО «СВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) от 28.04.2022 № 92012/22/13625 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее - ООО «ИЗМВ»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава; обязал Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю приостановить в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 5729/22/92012-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не усматривается, информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и картотеке арбитражных дел отсутствует.

ООО «ИЗМВ», также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела поскольку мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав и представитель ООО «ИЗМВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

До начала судебного разбирательства от ГУП «АО «СВЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2021 по делу №А84-2021/2021 с ГУП «АО «СВЗ» в пользу ООО «ИЗМВ» взыскана задолженность по договору поставки № Е130101 от 14.08.2020 в размере 29 325 000,00 рублей, неустойка в размере 2 067 553,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117182,00 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта 16.08.2021 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №038143257. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО2 от 16.03.2022 № 92012/22/7819 возбуждено исполнительное производство №5729/22/92012-ИП.

25.04.2022 ГУП «АО «СВЗ» обратилось к судебному приставу ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №5729/22/92012-ИП в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением от 28.04.2022 №92012/22/13625 судебный пристав отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №5729/22/92012-ИП по мотивам наличия у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГУП «АО «СВЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП «АО «СВЗ», подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении ГУП «АО «СВЗ», как должника, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Законе №229-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

В силку пункта 1 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что ГУП «АО «СВЗ», которое не является застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении ГУП «АО «СВЗ», как должника, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава от 28.04.2022 № 92012/22/13625 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона№ 229-ФЗ поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, а также, что введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению к должникам, чье имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обязанности приостановить в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство № 5729/22/92012-ИП.

Доводы апелляционных жалоб изучены и не приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года по делу № А84-3010/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко