Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-257069/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83012/2023

Дело № А40-257069/22
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4 с требованием в размере 6 598 486,20 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-257069/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.01.2024

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 25.04.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 27.06.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждена ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4 по требованию в размере 6 598 486,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 хаменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4 с требованием в размере 6 598 486,20 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-257069/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От ИП ФИО4 поступили письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

От должника поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 включены требования ФИО3 в размере 6 598 486,20 руб., из которых 3 000 000 руб. размер основного долга, 2 745 863,01 руб. размер процентов, 852 623,19 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

В дальнейшем, 07.06.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО3 уступило ИП ФИО4 право требования с ФИО2 денежных средств, подтвержденных вступившими в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 г. по делу № А40-257069/22, в размере 6 598 486,20 руб.

В материалы дела заявителем представлены договор уступки, акт приема-передачи документов к договору, уведомление о состоявшейся уступке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 382 РФ и пришел к выводу о том, что требование кредитора ФИО3 в порядке процессуального правопреемства перешло к ИП ФИО4

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом в силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае суд, договор уступки не оспорен, не признан недействительным; доказательств погашения должником задолженности перед первоначальным конкурсным кредитором или новым кредитором материалы дела не содержат; размер и обоснованность включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждены постановлением апелляционного суда по настоящему делу; объем обязательств должника остался прежним, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника со ссылкой на то, что ФИО3 находится за пределами территории РФ и свою очередь не мог фактически подписать настоящий договор уступки, что ввиду чего, договор уступки является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ, а также, что стороны договора являются аффилированными, что может привести к нарушению прав должника и иных кредиторов, ранее уже были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как несостоятельные.

Признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, должником не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта аффилированности между ФИО3 и ИП ФИО4 в понимании нормы ст. 19 Закона о банкротстве.

Само по себе выданные доверенности ФИО3 на ИП ФИО4 для совершения определенных юридических действий, не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности (аффилированности) между ними.

При этом, должник не мотивировал, каким образом даже наличие факта аффилированности сторон договора уступки нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных кредиторов, с учетом того, что объем переданных прав к должнику не изменился, уступка права требования произведена после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что ФИО3 не подписывал указанный договор уступки права требования, поскольку фактически проживает за пределами РФ, основаны на предположении и правомерно были отклонены судом первой инстанции, с учетом также того, ФИО3 подтверждает заключение договора уступки и не отрицает факта его подписания со своей стороны.

Ссылка должника на заключение специалиста, согласно которому подпись на договоре уступки выполнена не ФИО3, а другим лицом, также отклоняется, поскольку не свидетельствует о ничтожности договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку факт наличия настоящий подписи со стороны ФИО3 не может доказывать или опровергать ничтожность или же несостоятельность настоящего договора, т.к. впоследствии действия сторон договора через своих представителей явно отражают действительные намерения сторон по его заключению.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 и ИП ФИО4 использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 170 ГК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном случае вследствие перехода права требования задолженности к ИП ФИО4 изменился только субъективный состав правоотношений, объем обязательств должника остался неизменным, таким образом переход права требования к ИП ФИО4 не нарушает права и законные интересы должника ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 по делу № А40-257069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Шведко О.И.


Веретенникова С.Н.