Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-217466/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-217466/19


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (правопреемник ответчика) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024г. (резолютивная часть от 18.04.2024г.) по делу № А40-217466/19

по иску ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Интеко» (ОГРН: 1027739188047) третье лицо: Белкина Людмила Васильевна, заинтересованное лицо: ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 1157746675965) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (далее – истец) предъявило Акционерному обществу «Интеко» (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 5 156 817 руб. 94 коп. за период с 02.10.2018 по 15.10.2019 за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 22/3.7/пр2/12-2, а также почтовых расходов в размере 639 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2019г., изготовленным в полном объеме 29.11.2019г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Интеко» в пользу ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» неустойку в размере 2 578 408 руб. 97 коп., а также почтовые расходы в размере 637 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

01.02.2024 посредством электронной почты суда от ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-217466/19.

11.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.

18.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024г. суд произвёл процессуальную замену ответчика по делу №А40-217466/19 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕКО" на ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".

Суд взыскал с ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" денежные средства за период с 31.10.2019 по 12.02.2020 в размере 28 961 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-217466/19. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" подало апелляционную жалобу, в которой указало на несогласие с решением суда в части индексации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 по делу № А40-217466/19 исковые требования ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" удовлетворены частично, с Акционерного общества «Интеко» в пользу ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» взыскана неустойка в размере 2 578 408 руб. 97 коп., а также почтовые расходы в размере 637 руб. 32 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указывает истец, решение суда должником исполнено платежным поручением №29549 от 11.02.2020 на сумму 2 579 046 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца, сумма индексации составила 30 582,12 руб. (т. 2 л.д. 34).

Сумма требований, по которым производится индексация денежных средств, составляет 2 579 046 руб. 29 коп. Период присужденных сумм с 31.10.2019 по 12.02.2020.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, при этом судом учитывалось, что индекс потребительских цен на товары и услуги указан на сайте Росстата в виде прироста в процентах по отношению к предыдущему месяцу, в связи с чем судом первой инстанции произведен свой расчет.

Согласно расчету суда сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 31.10.2019 по 12.02.2020 составляет 28 961 руб. 91 коп.

Довод должника о пропуске взыскателем разумного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, действующая система правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Учитывая изложенное, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом первой инстанции частично.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указано выше, решение суда о взыскании денежных средств было исполнено должником в полном объеме 12.02.2020г.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано взыскателем в суд 01.02.2024г., то есть спустя более трех лет и одиннадцать месяцев со дня исполнения должником решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024г. (резолютивная часть от 18.04.2024г.) по делу № А40-217466/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-217466/19 отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Кузнецова Е.Е.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.