Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А08-6892/2021ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А08-6892/2021 г. Воронеж 24 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Коровушкиной Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности 24.06.2024 № 71, паспорт РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД»: ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 12.01.2024, паспорт РФ, удостоверение адвоката, Елизаровой Т.Н., представителя по доверенности № 31/150-н/31-2023-8-349 от 19.12.2023, паспорт РФ; от общества с ограниченной ответственностью «ТК Экотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от акционерного общества «Белгородская швейная фабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-ЭКСПОРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 по делу № А08-6892/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: акционерного общества «Белгородская швейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-ЭКСПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «ТК Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» и неустойки, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (далее - ООО «Луч ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 7 444 239 руб. 52 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 6 670 971 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 уточненные исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Луч ЛТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Малиной Е.В. ввиду ухода в отставку определением от 26.08.2024 произведена замена председательствующего судьи Малиной Е.В. на судью Маховую Е.В. В судебное заседание апелляционной инстанции 13.01.2025 (с учетом объявленного перерыва до 20.01.2025) представители акционерного общества «Белгородская швейная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-ЭКСПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «ТК Экотранс», Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Представители ООО «Луч ЛТД» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЦЭБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО «Луч ЛТД», правовых позиций ООО «ЦЭБ», заслушав устные пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене. Основания следующие. Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 01.06.2018 на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ». Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Луч ЛТД» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 31:16:0220001:44, площадью 119,00 кв. м; 31:16:0220001:43, площадью 112 кв.м; 31:16:0220001:34, площадью 109,00 кв.м; 31:16:0220001:47, площадью 117,00 кв.м; 31:16:0220001:48, площадью 75,00 кв.м; 31:16:0220001:32, площадью 120,00 кв.м; 31:16:0220001:41, площадью 93,00 кв.м; 31:16:0220001:40, площадью 19203, кв.м., а всего общей площадью 19948,00 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с целевым назначением - для эксплуатации под существующим рынком «Салют». Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 ООО «ЦЭБ» оказало ООО «Луч ЛТД» услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. 29.10.2020 ООО «ЦЭБ» направило в адрес ООО «Луч ЛТД» претензию № 8179 от 29.10.2020 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 01.11.2020. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Луч ЛТД» образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 7 444 239 руб. 52 коп., начислив неустойку в размере 6 670 971 руб. 74 коп., ООО «ЦЭБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений). При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039) и исходил из того обстоятельства, что отношения ООО «ЦЭБ» и ООО «Луч ЛТД», связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период с 01.01.2019 по 31.05.2021, были урегулированы на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016. Учитывая местонахождение объекта ответчика, вид осуществляемой деятельности, арбитражный суд области указал, что функционирование объекта ООО «Луч ЛТД» без образования отходов, отнесенных к Блоку № 7 «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, невозможно. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец. Учитывая действие специальных норм в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, потребитель не вправе выбирать, воспользоваться или нет услугами регионального оператора. На основании изложенного суд области пришел к выводу, что у ООО «Луч ЛТД» возникла обязанность по оплате в пользу ООО «ЦЭБ» стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 и неустойки за просрочку оплаты в заявленном истцом размере. Позиция ООО «Луч ЛТД» сводится к тому, что ООО «ЦЭБ» не оказывало ООО «Луч ЛТД» услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. На тот случай, если суд придет к выводу о возложении на ООО «Луч ЛТД» обязанности по оплате соответствующих услуг, ответчик просит учесть, что истец неверно определяет в расчете стоимость услуг исходя из общей площади земельных участков рынка, а не торговых мест имущественного комплекса, что подтверждается ответом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 23.08.2024 № 25-01-14/3058 вх-958 на запрос суда апелляционной инстанции. Ответчиком представлен контррасчет долга и неустойки. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЦЭБ» ошибочными. Основания следующие. Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»). В силу п. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Как предусмотрено п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», место накопления твердых коммунальных отходов является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В силу п. 10 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. В соответствии с п. 3 ст. 13.3 ФЗ «Об отходах производства и потребления» территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 15 Правил № 1039 реестр мест накопления твердых коммунальных отходов включает данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования твердых коммунальных отходов. Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием твердых коммунальных отходов от потребителей в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. Исходя из положений п.п. 9, 12, 13, 15, 21 Правил № 1156, п.п. 1, 3, 4 ст. 13.4, п. 1 ст. 24.10 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 и п. 4 Правил № 1039 место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления твердых коммунальных отходов, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. В судебной практике сформирован подход, согласно которому на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (презюмируемый факт). Для получения с потребителя (собственника твердых коммунальных отходов) стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником твердых коммунальных отходов, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и собственником твердых коммунальных отходов, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого подписанного документа между ООО «ЦЭБ» и ООО «Луч ЛТД» в рассматриваемый период с 01.01.2019 по 31.05.2021 заключен не был. Судебной коллегией установлено, что реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Белгород» утвержден приказом департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 28.05.2019 № 6. Приказом департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 24.08.2021 № 14 данный реестр дополнен сведениями о контейнерной площадке по адресу: <...>. Из этого следует вывод о том, что в рассматриваемый период с 01.01.2019 по 31.05.2021 отсутствовало условие о включении в территориальную схему сведений о месте накопления отходов ООО «Луч ЛТД», необходимое для возникновения презумпции оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. Соответственно факт оказания региональным оператором в этот период услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ООО «Луч ЛТД» не предполагается, а подлежит доказыванию истцом на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Как указано в ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. Из материалов дела следует, что ООО «ЦЭБ» осуществляет свою деятельность посредством привлечения ООО «ТК «Экотранс». Судом установлено, что между ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) заключен договор № 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг от 12.12.2018. Согласно п. 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением № 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленными в соответствии с п. 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исходя из п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортировке ТКО в соответствии с условиями данного договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 26.09.2016 № 350-пп (далее - Территориальная схема). В соответствии с п. 1.3 договора сведения о количестве (объеме/массе) образования ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей установлены приложением № 4 к данному договору. В п. 1.4 договора закреплено, что сведения об источниках образования и перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя установлены Приказом Департамента ЖКХ Белгородской области от 21.02.2018 № 19. Согласно п. 1.5 договора перечень мест приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии с Территориальной схемой определен в приложении № 4 к данному договору. Как следует из п. 1.6 договора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных данным договором, на всей без исключения территории в пределах границ, определенных в приложении № 2 к данному договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства. В приложении № 1 к договору № 2018.188252 от 12.12.2018 указано, что объектом договора являются отходы IV и V классов. В приложении № 4 к договору № 2018.188252 от 12.12.2018 содержатся сведения об источниках образования, местах накопления и периодичности вывоза ТКО с указанием координат контейнерных площадок (мест накопления ТКО) (широты, долготы). Координаты контейнерной площадки по адресу: <...>, в этом приложении к договору не значатся, что не отрицается и не опровергнуто истцом. Также между ООО «ЦЭБ» и ООО «ТК «Экотранс» заключен договор об оказании услуг по размещению отходов № 5п от 08.10.2018. Согласно приложению № 1 к указанному договору объектами размещения являются отходы IV и V классов. Из материалов судебной практики (например, дела № А08-13466/2022, № А08-12455/2021) и регионального законодательства (например, Постановление Правительства Белгородской области от 26.09.2016 № 350-пп «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Белгородской области», Распоряжение департамента строительства и транспорта Белгородской области от 14.03.2018 № 185 «Об утверждении генерального плана городского округа «Город Белгород» Белгородской области», Решение Совета депутатов г. Белгорода от 27.04.2016 № 364 «Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Белгород» на 2016 - 2025 годы») апелляционным судом установлено, что ООО «ТК «Экотранс» является владельцем полигонов, техники и персонала для обращения с отходами. Судом апелляционной инстанции также установлено, что между ООО «Луч ЛТД» (заказчик) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) заключен отдельный договор № 938031-01-ТУ от 01.02.2019, согласно п. 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по транспортированию и утилизации отходов IV - V класса опасности, не относящихся к ТКО, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями договора. В п.п. 8.1, 8.2 договора стороны определили, что договор вступает в действие с 01.02.2019, действует по 31.12.2019 и в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора на следующий срок, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В приложении № 1 к договору № 938031-01-ТУ от 01.02.2019 содержится перечень отходов, подлежащих транспортированию и утилизации: тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; отходы упаковочной бумаги незагрязненные; отходы упаковочного картона незагрязненные; отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной; упаковка полипропиленовая отработанная незагрязненная; лампы накаливания, утратившие потребительские свойства. Кроме того, между ООО «Луч ЛТД» (ссудополучатель) и ООО «ТК «Экотранс» (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования контейнером объемом 8 м куб., предназначенным для складирования твердых отходов (№ 6/19-бак от 01.01.2019 на срок до 31.12.2019, № 6/20-бак от 01.01.2020 на срок до 31.12.2020, № 6/21-бак от 01.01.2021 на срок до 31.12.2021). ООО «Луч ЛТД» производило оплату услуг ООО «ТК «Экотранс», в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения. Как указал ответчик, если и образовывались отходы в виде ТКО от деятельности рынка, в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 они утилизировались в контейнер ООО «ТК «Экотранс» совместно с отходами IV и V классов без разделения по видам. ООО «ТК «Экотранс» в ходе разбирательства дела представило отзывы, в которых указало, что в период с 01.01.2019 по настоящее время не осуществляло транспортирование ТКО из места накопления по адресу: <...>, по договору № 2018.188252 от 12.12.2018 с ООО «ЦЭБ». При этом вывозило отходы IV и V классов по договору № 938031-01-ТУ от 01.02.2019 с ООО «Луч ЛТД» (л.д. 57, 74 т. 2). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела, истец, осуществляющий свою деятельность посредством ООО «ТК «Экотранс», не доказал, что контейнерная площадка по адресу: <...>, являлась объектом оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно региональным оператором. Данная площадка не включена в реестр, не включена в договор № 2018.188252 от 12.12.2018, не обслуживалась ООО «ТК «Экотранс» для вывоза ТКО по договору № 2018.188252 от 12.12.2018, соответственно региональный оператор не нёс в спорный период каких-либо расходов и затрат применительно к данному объекту, поскольку не оказывал соответствующих услуг. Ссылки ООО «ЦЭБ» на акты о доставке ТКО, подписанные с ООО «ТК «Экотранс», и счета-фактуры, представленные в счет подтверждения оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией. В актах, составленных в рамках договора об оказании услуг по размещению отходов № 5п от 08.10.2018, указано, что загрузка ТКО произведена по объекту «Частный сектор БЕЛГОРОД», улица Железнодорожная (номера домов отсутствуют). В счетах фактурах указаны услуги за месяц, их общий объем и стоимость, без выделения конкретных объектов. Таким образом, на основании данных актов о доставке ТКО и счетов-фактур нельзя прийти к выводу, что они включают услуги по обращению с ТКО применительно к контейнерной площадке по адресу: <...>, подлежащие оплате региональным оператором в пользу ООО «ТК «Экотранс». Доказательств того обстоятельства, что ООО «ТК «Экотранс» выставляло ООО «ЦЭБ» соответствующие услуги, а ООО «ЦЭБ» их оплачивало (и в какой сумме?) по объекту <...>, истцом не представлено. При этом в отзыве на иск ООО «ТК «Экотранс» конкретно указало, что не осуществляло для ООО «ЦЭБ» вывоз ТКО с контейнерной площадки <...>, в рамках договора № 2018.188252 от 12.12.2018. Применительно к доводам ответчика о возможном накоплении ТКО в контейнерах совместно с отходами IV и V классов и их вывозе ООО «ТК «Экотранс» в рамках отдельного договора с ООО «ТК «Экотранс» № 938031-01-ТУ от 01.02.2019, нельзя исключать данного обстоятельства, учитывая, что ТКО являются малоопасными/практически неопасными (относятся к IV и V классам), имеют общие характеристики, могли смешиваться с другими отходами IV и V классов и быть утилизированными на полигонах ООО «ТК «Экотранс», что само по себе не нарушает требований экологической безопасности. Также суд принимает во внимание, что сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (п. 2 ст. 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль. Вместе с тем, если спорные источники образования отходов и место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484). Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются. В Определении от 30.03.2023 № 663-О Конституционный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами отвечают современным условиям становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивают предоставление соответствующей коммунальной услуги в целях охраны природы и окружающей среды во исполнение требований ст.ст. 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт е.5 части 1) Конституции Российской Федерации, способствуя осуществлению контроля за движением отходов начиная от источника их образования и созданию для организаций и граждан - потребителей этой коммунальной услуги необходимых условий избавления от отходов предусмотренным законом способом, который, исходя из закрепленных в ст. 3 названного Федерального закона целей и принципов регулирования данной области отношений, рассматривается как наиболее экологичный. В силу буквального содержания оспариваемые нормативные положения не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Как следует из п. 15 вышеназванного Обзора, собственник ТКО при заявлении им о фактическом неоказании услуги региональным оператором не лишен права представления соответствующих доказательств. Поскольку факт реального оказания услуг ответчику региональным оператором не доказан, доводы ООО «ЦЭБ» о том, что услуги оказывались ООО «Луч ЛТД» с близлежащих контейнерных площадок (фактически находящихся на значительном удалении от объекта ответчика), в указанном случае не подтверждают оказание услуг именно для ООО «Луч ЛТД». Кроме того, при обращении с иском в суде первой инстанции истец не ссылался на оказание услуг ООО «Луч ЛТД» посредством других близлежащих контейнерных площадок. Данную позицию истец занял после исследования судом апелляционной инстанции взаимоотношений между ООО «ЦЭБ», ООО «ТК «Экотранс» и ООО «Луч ЛТД» в рамках всех представленных в материалы дела договоров. В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и ООО «Луч ЛТД» договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке. Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Плата за обращение с ТКО не является налогом, обязательным сбором или платежом, подлежащим в любом случае перечислению в пользу лица, имеющего статус регионального оператора. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦЭБ» о взыскании с ООО «Луч ЛТД» задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 7 444 239 руб. 52 коп. у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требования ООО «ЦЭБ» к ООО «Луч ЛТД» о взыскании основного долга являются необоснованными, взаимосвязанные исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 6 670 971 руб. 74 коп. также удовлетворению не подлежат. В иске ООО «ЦЭБ» следует отказать в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным делам (постановления от 26.11.2024 по делу № А23-4858/2023, от 26.11.2024 по делу № А09-259/2023, от 27.11.2024 по делу № А68-9220/2023). В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 подлежит отмене (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «Луч ЛТД» - удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ЦЭБ» по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ООО «Луч ЛТД» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ЦЭБ». Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции) размер государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска, составляет 18 344 руб. (с учетом округления по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ). При подаче иска ООО «ЦЭБ» оплатило государственную пошлину в размере 66 752 руб. (платежное поручение № 23489 от 14.07.2021). По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 26 824 руб. (18 344 руб. - 66 752 руб.) государственной пошлины за рассмотрение иска. При подаче апелляционной жалобы ООО «Луч ЛТД» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 105 от 15.05.2024). Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Луч ЛТД» в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины и на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдаются судом первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 по делу № А08-6892/2021 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 824 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ. Председательствующий Е.В. Маховая Судьи Е.В. Коровушкина ФИО1 Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Ответчики:ООО "Луч Лтд" (подробнее)Судьи дела:Сурненков А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
