Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А03-4419/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-4419/2016

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3334/2017 (7)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (656004, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304222425200147), принятое по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительной сделкой – соглашения от 01.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камост» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и должником,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2016, удостоверение адвоката,

от ООО «Камост» - ФИО6 по доверенности от 29.09.2017, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2016, паспорт,



установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 кредитор должника – ФИО4 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камост» (далее – ООО «Камост») и ФИО3

В качестве правового обоснования требований заявителем указан пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление кредитора удовлетворено, признано недействительной сделкой должника соглашение от 01.04.2013, заключенное между ФИО3 и ООО «Камост».

ФИО2 (правопреемник ООО «Камост») с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемая в рамках обособленного спора сделка выходит за трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора судом неправильно установлен статус лиц, участвующих в обособленном споре. Надлежащим ответчиком должна выступать ФИО2 как правопреемник ООО «Камост». Оспариваемая сделка заключена в 2013 году, тогда как ФИО4 стал кредиторов в мае 2014 года. Таким образом, оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права ФИО4 Судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении обособленного спора. При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и провел собственное расследование взаимоотношений между кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что с заявлением об оспаривании сделки обратился в арбитражный суд 20.03.2018, тогда как требование было включено в реестр 01.06.2017. При этом, право кредитора на оспаривание сделки возникает с даты включения его требования в реестр. Довод о совершении сделки за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности несостоятелен, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 21.03.2016, было оставлено без движения определением суда от 25.03.2016, и считается принятым с 25.03.2016. При этом, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ФИО3 признаны несуществующие требования. Неверным является довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку изложенные в оспариваемом судебном акте обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт родства ФИО3 и ФИО7 не оспаривался должником, а также был подтвержден представителем ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО «Камост» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

Определением суда от 04.10.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Камост» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 905 187 рублей, основанное, в том числе на соглашении от 01.04.2013 (л.д. 5-6, 21 обособленного спора по требованию ООО «Камост»).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) требование ООО «Камост» в размере 9 325 563 рублей 59 копеек долга и 550 189 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 19.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Камост» по требованию в размере 9 325 563 рублей 59 копеек долга и 550 189 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включенному определением суда от 17.01.2017, на ФИО2.

Определением суда от 17.10.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 000 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017), оставленного без изменения постановлением от 01.06.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование ФИО4 в размере 23 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018), в редакции определения от 19.03.2018, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Производство по вопросу утверждения финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения от 16.04.2018 об оспаривании сделки с ООО Камост» и судебного акта, который будет вынесен после рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.09.2017 о процессуальной замене кредитора – ООО «Камост» на ФИО2

20.03.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2013.

Определением суда от 21.03.2018 заявление кредитора было принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 03.04.2018, 16-00.

В отзыве на заявление, представленного в суд первой инстанции 03.04.2018, и.о. финансового управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения заявления, указав, что ООО «Камост» произведено погашение задолженности ООО «Золотой улей» перед ООО АКБ «Алтайкапиталбанк». Вследствие чего, ООО «Камост» приобрело право требования к основному заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Золотой улей» и другим поручителям (ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11) (л.д. 51-51).

ООО «Камост» в отзыве, представленного в суд первой инстанции 03.04.2018, указало, что в оспариваемом соглашении прямо указано, что задолженность возникла из договоров кредитной линии. Соглашение от 01.04.2016 лишь определило размер задолженности и сроки оплаты. Заявление кредитором подано с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сделка не могла причинить вред ФИО4, поскольку обязательства перед ним возникли намного позже оспариваемого соглашения (л.д. 53-54).

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что: на дату заключения оспариваемого соглашения у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», бюджетом, ООО «Золотой улей»; на дату заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также признаками банкротства; ФИО3, ФИО7, ФИО10, являются либо являлись в период совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами, через участие в управлении ООО «Майт», ООО «Виндзор», ПО «Раздолье+С», ООО «Гриола», ООО «Ледь»; заключение оспариваемого соглашения привело к искусственному увеличению просроченных обязательств должника; фактически соглашение является признанием долга в большем размере, чем ООО «Камост» имело право требовать от ФИО3 на дату подписания соглашения.

Также, суд первой инстанции указал, что пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) предусмотрена возможность самостоятельной квалификации судом оспариваемой сделки и при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 №63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства перед ФИО4 у должника возникли в июне 2014 года.

Оспариваемое соглашение заключено 01.04.2013, т.е. задолго до возникновения у ФИО3 обязательств перед ФИО4

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2016, т.е. оспариваемая сделка заключена в период, выходящий за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия, в течение установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока.

Оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по указанным основаниям.

В этой связи не имеет правового значения указания судов на представления доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также наличия факта заинтересованности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.


Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что требование ФИО4, было принято к производству арбитражного суда определением суда от 17.10.2016, а требование ООО «Камост», основанное на спорном соглашении – 04.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО «Камост» включено в реестр определением суда от 17.01.2017.

Таким образом, в период с 17.10.2016 по 16.01.2017 ФИО4 как кредитор должника имел возможность знакомится со всеми требованиями кредиторов, включая требование ООО «Камост», заявлять возражения по требованию ООО «Камост», в т.ч. заявить о применении судом статьей 10 и 168 ГК в отношении спорного соглашения.

Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.03.2017 (в полном объеме изготовлено 20.03.2017).

В пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что датой включения требования в реестр будет дата объявления резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр.

Таким образом, требование ФИО4 подлежало включению в реестр 17.03.2017, вместе с тем, с настоящим заявлением кредитор обратился только 20.03.2018.

Ссылку кредитора на обжалование требования в апелляционном порядке и вступления судебного акта о включении требования в реестр только 01.06.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, судебный акт о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника вступил в силу 20.03.2017, а с 17.03.2017 кредитор обладал полными правами в деле о банкротстве, в том числе на оспаривание сделок.

Поскольку ФИО4 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе был знакомится с требованиями иных кредиторов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что до даты включения требования ООО «Камост» (16.01.2017) в реестр требований кредиторов, ФИО4 должен был узнать об оспариваемой сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска кредитором срока исковой давности, а также совершения сделки выходящий за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя кредитора о том, что в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как указывалось ранее, о пропуске срока исковой давности было заявлено в отзыве на заявление.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении дана оценка доводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности (абзац 5 страница 10 оспариваемого судебного акта, л.д. 131).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО4


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4419/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным соглашения от 01.04.2013, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Камост», отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1