Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А28-6889/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6889/2018
г. ФИО8
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

представителя работников должника – ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-6889/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – должник, ООО «Вятская управляющая компания») конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным пункта 41.1 трудового договора от 11.08.2017; к ФИО5 о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 17.04.2014, дополнительного соглашения от 01.07.2017, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018; к ФИО6 о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 02.06.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2015, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018 по завышению заработной платы.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета АО КБ «Хлынов» совершать операции по расчетному счету № <***> по исполнению исполнительных листов (обязательств), выданных на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 10.10.2019 по делу № 2-2460/2019 и решения Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Представитель работников ООО «Вятская управляющая компания» ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, решения судов о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы вступили в законную силу, выданные исполнительные листы должны быть исполнены. Спорные требования являются текущими и относятся ко второй очереди, в связи с чем подлежат удовлетворению ранее требований третьей очереди. Порядок приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 327 АПК РФ в данном случае не применяется. Законность оспариваемых конкурсным управляющим трудовых договоров, а также вынесенных приказов о премировании установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми взыскана спорная задолженность.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным пункта 41.1 трудового договора от 11.08.2017; к ФИО5 о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 17.04.2014, дополнительного соглашения от 01.07.2017, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018; к ФИО6 о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 02.06.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2015, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018 по завышению заработной платы.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным выплату ресурсным организациям денежных средств, направляемых потребителями услуг поставщикам ресурсов через расчетный счет ООО «Вятская управляющая компания» (АО КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО Газпром газораспределение ФИО8» и другим юридическим лицам), что в свою очередь может привести к ограничению подачи поставляемых ресурсов населению (тепло, электричество, газ) и тем самым приведет к нарушению прав граждан и организаций. Затруднительный характер исполнения судебного актов по обособленным спорам № А28-6889/2018-172 и № А28-6889/2018-184, принятых в будущем, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества и денежных средств у ответчиков, так как ими могут быть приняты действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сводятся к невозможности возврата денежных средств, в случае их списания в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по предъявленным исполнительным листам, при удовлетворения судом требований конкурсного управляющего о признании условий договоров недействительными.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявленное ходатайство.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае к исполнению предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 10.10.2019 по делу № 2-2460/2019 и решения Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019.

Таким образом, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера фактически направлена на приостановление исполнения указанных судебных актов, что не допускается действующим законодательством.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм права, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 и отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-6889/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» ФИО7 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1