Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-57921/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9654/2018-ГК
г. Пермь
22 мая 2020 года
Дело № А60-57921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Орбита»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57921/2017

по иску ООО «Орбита» (ОГРН 1107746098569, ИНН 7714800887)

к ООО «Сима-Ленд» (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Cима-ленд» (далее – ООО «Сима-ленд») совершать любые действия по использованию товарных знаков «Jackal», «Шакал», «Сенсация» и «Крокодил» и знаков, сходных с ними до степени смешения, без согласия Общества с ограниченной ответственностью «Орбита», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размешенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать товарные знаки на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет;

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков «Jackal» и «Шакал» в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере 17 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования общества «Орбита» удовлетворены частично: с общества «Сима-ленд» в пользу общества «Орбита» взыскано 150 000 руб. компенсации, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции от 17.05.2018 изменено – резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 7714800887, ОГРН 1107746098569) компенсацию в размере 150 000 руб. 00 коп., 5 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 37 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». Также с общества «Сима-ленд» в пользу общества «Орбита» было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-57921/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-57921/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением суда от 19.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

20.06.2019 судом завершено рассмотрение дела № А60-57921/2017, принято решение, удовлетворены исковые требования и взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 7714800887, ОГРН 1107746098569) компенсация в размере 150 000 руб. 00 коп., 5 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 37 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Определением от 30.12.2019 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Орбита» о взыскании по делу № А60-57921/2017 судебных расходов в сумме 128 477 руб. 26 коп., в том числе: 98 477 руб. 26 коп. – транспортные расходы; 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление общества «Орбита» о взыскании судебных расходов по делу №А60-57921/2017 удовлетворено частично: с общества «Сима-ленд» в пользу общества «Орбита» в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда в части снижения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить полностью в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности снижения судом судебных расходов с учетом чрезмерности, неразумности, при этом мотивы, по которым был уменьшен размер понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание, факт несения которых документально подтвержден, судом не приведены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором ответчик также ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично на сумму 40 000 руб., посчитав такой размер подлежащих возмещению расходов отвечающим принципам разумности и соразмерности. В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.03.2020 подлежащим частичному изменению в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными истцом в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.05.2019 и дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ, платежным поручением № 14341 от 13.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей подтверждены представленными в материалы дела копиями счетов на оплату, квитанциями, чеками, авиабилетами и посадочными талонами.

В связи с чем представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, равно как и транспортных расходов, расходов на проживание, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Допустимых и относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела представлено не было.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции после обращения ООО «Сима-ленд» с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда услуги представителями были оказаны на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 01.05.2019.

Стоимость оказанных услуг в связи с повторным рассмотрением дела составила в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание объем оказанных представителями услуг, отраженный в акте, в том числе: участие представителей в трех судебных заседаниях – 13.05.2019, 07.06.2019, 14.06.2019; обращение к патентному поверенному для подготовки заключения; сбор дополнительных доказательств и подготовка дополнительных письменных пояснений.

Кроме того, настоящий спор (о защите исключительного права на товарный знак) относится к категории сложных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным, о чем, в частности, свидетельствует повторное рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции, рассмотрение дела судами трех инстанций.

Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным, подтвержденным и разумным с учетом сложности дела, специализированного характера спора, продолжительности повторного рассмотрения судом первой инстанции, объема фактически совершенных представителями действий, понесенными трудовыми и временными затратами представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также результативности оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен и не подлежит уменьшению судом с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела при повторном рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части, удовлетворения соответствующих исковых требований в полном объеме, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональности распределения судебных расходов применению к указанной заявителем части представительских расходов не применяется.

Относительно требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный размер транспортных расходов не является завышенным, учитывая, что в состав транспортных расходов включена стоимость авиабилетов Москва-Екатеринбург и Москва-Пермь. Билеты приобретены в эконом-классе, по тарифам авиакомпаний, без каких-либо дополнительных опций. Стоимость перелета на 14.06.2019, по утверждению истца, составила чуть больше средней суммы, поскольку заседание 07.06.2019 было отложено, в связи с объявлением судом перерыва на 5 дней. Соответственно, у представителя отсутствовала возможность заблаговременного приобретения авиабилетов по более низкой цене.

Кроме того, истцом были заявлены расходы на проживание – оплата гостиничных услуг.

Из представленных в материалы дела истцом счетов на оплату и квитанций усматривается, что в среднем истец оплачивал за проживание представителя стандартный гостиничный номер стоимостью от 2 000 руб. до 3 000 руб. Указанная стоимость номеров, в которых проживал представитель истца, сопоставима со среднерыночной стоимостью, в подтверждение чего истец также ссылается на информацию с сайта Букинг.ком.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Обоснованными также признаются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан осуществлять поездки с целью защиты своих прав в режиме максимальной экономии денежных средств с ущемлением комфорта и безопасности представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, истец не вышел за пределы обычных расходов.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 13.05.2019, 07.06.2019 и 14.06.2019 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждающими явку представителя истца.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов на общую сумму 98 477 руб. 26 коп. также документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Однако апелляционный суд полагает, что заявленные истцом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортные расходы в размере 8 461 руб. (27.02.2018-27.02.2018) были заявлены истцом к взысканию при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, требования в данной части рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора, решение суда в указанной части истцом не обжаловалось. В связи с чем требование истца в части транспортных расходов на сумму 8 461 руб. повторному рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении спора, частичным удовлетворением судом исковых требований, заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание на указанной стадии рассмотрения спора подлежат возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (50 %). В связи с чем понесенные 15.05.2018-16.05.2018, 19.08.2018-20.08.2018 истцом расходы подлежат частичному возмещению в размере 7 689 руб. ((10 778 руб. + 2 100 руб. + 2 500 руб. = 15 378 руб.) х 50 %).

Кроме того, учитывая, что доказательств, подтверждающих расходы на авиаперелет представителя Ястребова А. 13.05.2019 на сумму 12 418 руб., истцом в материалы дела не представлено, суд отказывает в их взыскании. Факт несения указанных расходов истцом документально не доказан.

В оставшейся части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание при повторном рассмотрении дела подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 62 220 руб. 26 коп. (2 699 руб. 10 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 3 150 руб. 00 коп. + 11 184 руб. 76 коп. + 2 4242 руб. 00 коп. +16 537 руб. 40 коп. + 2 161 руб. 00 коп. + 19 418 руб. 00 коп. + 2 146 руб. 00 коп.)

В общей сумме подлежащие возмещению истцу за счет ответчика транспортные расходы и расходы на проживание составляют 69 909 руб. 26 коп. (7 689 руб. + 62 220 руб. 26 коп.), за исключением транспортных расходов от 26.02.2018-27.02.2018 на сумму 8 461 руб. и транспортных расходов от 13.05.2019 на сумму 12 418 руб., а также с учетом пропорциональности распределения расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции (15 378 руб. х 50 % = 7 689 руб.).

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.03.2020 следует частично изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-57921/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1107746098569, ИНН 7714800887) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 99 909 (девяносто девять тысяч девятьсот девять) руб. 26 коп., в том числе 69 909 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) руб. 26 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание, 30 000 (тридцать тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина