Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А60-57921/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9654/2018-ГК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А60-57921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Ястребов А.В., представитель по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика - Скопина Г.С., представитель по доверенности от 26.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Орбита", ответчика - ООО "Сима-Ленд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2018 года

по делу № А60-57921/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску ООО "Орбита" (ОГРН 1107746098569, ИНН 7714800887)

к ООО "Сима-Ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

о защите исключительных прав,

установил:

ООО "Орбита" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит запретить ООО «Сима-ленд» (далее - ответчик) совершать любые действия по использованию товарных знаков «Jackal», «Шакал», «Сенсация» и «Крокодил» и знаков, сходных с ними до степени смешения, без согласия ООО «Орбита», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размешенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать товарные знаки на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, а также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков «Jackal» и «Шакал» в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере 17 200 руб. 00 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в части взыскания судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 48 782 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сима-ленд» в пользу ООО «Орбита» взыскана компенсация в размере 150 000 руб. 00 коп. Также с «Сима-ленд» в пользу ООО «Орбита» взыскано 5 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком правомерно использовалось комбинированное обозначение «ШАКРАЛ». Спорное обозначение не сходно до степени смешения с товарными знаками Истца «Jackal» и «Шакал», что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому у суда отсутствовали основания удовлетворения иска в указанной части.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не учел, что ответчик является обладателем исключительного права на произведения декоративно-прикладного искусства художественного оформления в виде изделий, в том числе дизайна упаковки, возникшие 05.12.2013, в результате выполнения служебного задания от 05.12.2013 работником ответчика Аллаяровой Эльвирой Амерхановной и передачи результата работы ответчику по акту приема-передачи результата работы. Дата изготовления «март 2016г.» указана на упаковке игры. Название игры производно от фантазийного слова «ШАКРАЛ», которым назван «город Мертвых в желтых песках Египта» (указанное описание имеется на обратной стороне упаковки, в правилах игры). На упаковке игры размещено фантазийное слово «ШАКРАЛ», которое выполнено в многоцветном ярком сочетании (желтый, красный, зеленый, голубой, коричневый), в оригинальной графической манере, дополненное изобразительными элементами (жук - скоробей). Поэтому, сравниваются не словесные обозначения, а словесные обозначения с комбинированным обозначением, используемым ответчиком на упаковке. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на лингвистическое заключение Плотниковой Анной Михайловной, согласно которого: «Словесные компоненты наименования «Шакал» и наименования «Шакрал» обладают фонетическим сходством, однако различаются по смыслу. Поэтому, словесные обозначения «Шакал» и «Шакрал» не являются сходными до степени смешения». Указанные обстоятельства подтвердила патентный поверенный Вересова Светлана Вячеславовна, в своих объяснениях, данных суду в порядке ст. 81. АПК РФ. По мнению ответчика, комбинированное обозначение «ШАКРАЛ» отличаются от товарных знаков истца по всем признакам, указанным в пунктах 4.2, 5.2 Рекомендации. Кроме того, ответчик для индивидуализации игры «ШАКРАЛ» на упаковке товара размещал товарный знак, принадлежащий ответчику на основании свидетельства Российской Федерации на товарный знак №547940.

Истец с решением суда также не согласился в части отказа в удовлетворении требования о запрете использования спорного обозначения, а также в части отказа в возмещении судебных издержек.

Утверждает, что ООО «Сима-ленд» на момент принятия судом решения продолжает разработку контрафактных настольных игр, заказывает их изготовление под своим товарным знаком, предлагает к продаже и использует другими незаконными способами. При таких обстоятельствах суд не может отказать в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Совершение конкретного правонарушения зафиксировано нотариальным протоколом осмотра вэб-сайта и иными доказательствами. Следовательно, требование истца является конкретным. При таких обстоятельствах требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, предъявлено истцом в полном соответствии с законом.

В части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание указывает, что судебные расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра вэб-сайта в сумме 15600 руб. полностью подтверждаются самим протоколом осмотра.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к своей апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (снимки экрана со станиц сайтов, информация о патентном поверенном Вересовой С.В. с интернет страницы, информация из Государственного реестра об отсутствии сведений о передачи кому-либо прав на спорные товарные знаки).

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов суд определил дополнения к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Орбита» принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- товарный знак «Jackal», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 501289 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры настольные» (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве),

- товарный знак «Шакал», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 554427 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры настольные» (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве).

- товарный знак «Сенсация» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 610844 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры настольные» (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве).

- товарный знак «Крокодил» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 554499 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры настольные» (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве).

Исключительно ООО «Орбита» имеет право распоряжаться правами на использование товарных знаков «Jackal» и «Шакал» на территории Российской Федерации при реализации игрушек, настольных игр.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, на то, что в сети Интернет на сайте https://www.sima-land.ru/ принадлежащем ответчику, были обнаружены веб-страницы с контрафактными товарами. C 28.02.2017 по 02.03.2017 в выставочном центре «Крокус Экспо» в Москве прошла международная специализированная выставка товаров для детей «KIDS RUSSIA», в которой приняло участие ООО «Сима-Ленд». На стенде указанной компании была представлена контрафактная игра «Шакрал», схожая по совокупности признаков до степени смешения с оригинальной настольной игрой «Шакал».

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчику не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденного представленными в дело доказательствами факта использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу.

В отношении требования истца о запрете использования спорного обозначения, суд первой исходил из того, что, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона являются абстрактными, поскольку на момент вынесения решения ответчик фактически отказался от продолжения правонарушения, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Суд первой инстанции исходя из того, факт несения расходов подтверждён только частично (не представлено документов подтверждающих понесенные судебные расходы в размере 17 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1 200 руб. расходов на проживание) удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По указанным основаниям, суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом, факт использования ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 16.05.2017, удостоверенными нотариусом, скриншотами интернет-сайтов, ответами на запрос об администраторе доменных имен.

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 указанного Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что спорное изображение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае используемое им обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, по мнению суда, с позиции рядового потребителя оно ассоциируется с ним в целом.

С учетом изложенного, компенсация в размере 150 000 руб. обоснованно заявлена истцом и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

О чрезмерности заявленной компенсации ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения по существу спора администратором доменного имени https://www.sima-land.ru является ООО ТД «Сима-ленд», на сайте https://www.sima-land.ru информация о спорном товаре отсутствует, товар на складе ответчика отсутствует, срок действия договора о размещении информации на сайте www.sima-land.ru от 11.01.2016 установлен 6 месяцев с момента подписания договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части запрета использования спорного обозначения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в общей сумме 48 782 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения требования с учетом уровня сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. Судом учтены как принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, так и принцип разумности судебных расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса подтвержден самим протоколом осмотра вэб-сайта в сети Интернет от 16.05.2017г., в котором отражено следующее: «Взыскано по тарифу 3000 руб. 00 коп. + 12600 руб. 00 коп. - за правовую и техническую работу». Подлинность протокола осмотра сомнению не подвергалась. Каких либо доказательств того, что данные денежные средства не были выплачены за оказание нотариальных услуг, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом доказано несение расходов в сумме 15 600 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 7800 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 37 800 руб. (30 000 руб. + 7800 руб.), с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, решение суда от 17.05.2018 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-57921/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 7714800887, ОГРН 1107746098569) компенсацию в размере 150 000 руб. 00 коп., 5 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 37 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 7714800887, ОГРН 1107746098569) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева