Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-19038/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19038/2023
03 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 октября  2024 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года о приостановлении производства по делу        № А83-19038/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ул. Партизана Германа, 30, литер А, 8-Н, пом. 2-А, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (Варшавское шоссе, 17, этаж/каб. 2/228, ком.. 15,16,17, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета»  (далее - ООО «Бета», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее - ООО «СБ Девелопмент», ответчик) о расторжении договора от 14.09.2020 № СБД-1725-П и взыскании задолженности в размере 952945,12 рублей.

ООО «СБ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Бета» о взыскании задолженности в размере 1471675,16 рублей и неустойки в размере  15525721,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 (полный текст, резолютивная часть от 23.07.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по делу № А83-19038/2023 производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бета» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для  проведения экспертизы по делу, истец был лишен возможности поставить эксперту свои вопросы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Бета» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке документации, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, выполнение работ по которому и его расторжение послужили основанием для обращения с иском и встречным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом, истец обратился с иском о расторжении договора от 14.09.2020 № СБД-1725-П и взыскании задолженности в размере 952945,12 рублей, а ответчик - со встречным иском о взыскании задолженности  и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В предмет доказывания входят сам факт выполнения работ, их сдача подрядчиком и принятие заказчиком, объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку назначенная судом экспертиза имеет целью установление стоимости выполненных работ, что входит в предмет доказывания, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями, является обоснованным.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения - 30 дней с момента получения необходимых материалов – больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Довод апеллянта о нарушении процесса, выразившемся в том, что ходатайство о назначении экспертизы поступило в день судебного заседания и экспертиза оплачена после объявления резолютивной части определения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушает права стороны на подтверждение своей позиции с привлечением лица, обладающего специальными знаниями.

Апеллянт также считает, что судом не представлена возможность истцу поставить вопросы эксперту. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Таким образом, установленный судом в обжалуемом определении круг вопросов не является окончательным, и судом могут быть заданы также иные вопросы.

Доказательства отсутствия возможности поставить дополнительные вопросы эксперту у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Поставленные перед экспертом вопросы не относятся к правовым и не могут свидетельствовать о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом, равенства сторон и состязательности, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и будет оцениваться судом только после его получения.

Таким образом, доводы апеллянта относятся к обжалованию определения о назначении экспертизы по сути, потому не принимаются судом.

Учитывая изложенное, поскольку спорные отношения вытекают из договора на выполнение работ, определение стоимости выполненных работ входит в предмет доказывания по данному спору, назначение по делу экспертизы является обоснованным, учитывая заявленные требования в части первоначального и встречного иска.

Доводы апеллянта относительно приостановления производства по делу в апелляционной жалобе отсутствуют.

Определение от 31.07.2024 о приостановлении производства по делу отмене или изменению не подлежит, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения – 30 дней с момента поступления материалов дела - больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими в понимании статьи 64 АПК РФ доказательствами, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от  31 июля 2024 года по делу № А83-19038/2023 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                С.А. Рыбина