Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-58609/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-436/2023(29,30)-АК

Дело № А60-58609/2022
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

от ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 06.05.2024,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Офион»: ФИО3 – паспорт, решение единственного участника общества от 24.07.2023,

от кредитора ООО «ПК «Лес»: ФИО4 – паспорт, доверенность от 25.03.2025,

от кредитора ООО «БАМ-Строй»: ФИО5 – паспорт, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес», кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офион» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными перечислений должника в пользу


общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» денежных средств в сумме 490 000 руб., передачи 12 векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков; требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» о включении задолженности в реестр требований должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58609/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда поступившее 26.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – ООО «БАМ-Строй») о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявление ООО «БАМ-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – Чу Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ № 12120157 от 04.08.2023, в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ЖСК «Западный-1» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО «ПК «Лес») в размере 490 000 руб., оформленных платежными поручениями: № 24 от 30.09.2021 на сумму 200 000 руб.; № 25 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; № 27 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; № 31 от 24.03.2022 на сумму 190 000 руб.; по передаче 12 векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 6 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «ПК «Лес» и ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу ЖСК «Западный-1» денежных средств в размере 6 490 000 руб., из которых 5 000 000 руб. солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1). Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1»


денежных средств в размере 6 490 000 руб. в качестве возмещения убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО7

Определением суда от 29.10.2024 из обособленного спора по рассмотрению заявлений ООО «ПК «Лес» и ООО «СКМД» о включении требований в реестр в отдельное производство выделены заявления ООО «ПК «Лес» о включении требований в размере 18 067 295,67 руб. в реестр требований кредиторов должника (поступило в суд 29.08.2023); заявление ООО «ПК «Лес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 723 505,93 руб. (поступило в суд 04.10.2023). Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и выделенные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО9, финансовый управляющий ФИО7- ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025) в отдельное производство выделено требование ООО «ПК «Лес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, приостановлено производство по обособленному спору до определения круга наследников ФИО11 и установления опекунства несовершеннолетнего ФИО12. Заявление о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника ЖСК «Западный-1» по перечислению денежных средств ООО «ПК «Лес» в размере 490 000 руб., оформленные платежными поручениями: № 24 от 30.09.2021 на сумму 200 000 руб.; № 25 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; № 27 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; № 31 от 24.03.2022 на сумму 190 000 руб., а также по передаче ООО «ПК «Лес» 12 векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 6 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «ПК «Лес» и ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1» денежных средств в размере 6 490 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «ПК «Лес» и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее– ООО «Офион») обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Офион» просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделок: взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «ПК «Лес» и ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Офион» указывает


на то, что суд первой инстанции ошибочно исключил из круга лиц, на которых подлежало возложению бремя возмещения потерь должника от совершения признанных судом недействительными сделок, аффилированное с должником лицо, непосредственно получившее от данных сделок в свое распоряжение

5 000 000 руб. - ФИО1 Отмечает что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат никаких доказательств «номинальности» ФИО1 Обращает внимание на подтвержденную материалами дела вовлеченность ФИО1 в процесс обналичивания выведенных из состава имущества должника векселей на сумму 5 000 000 руб. путем личного предъявления векселей к оплате в ПАО Сбербанк. Указывает на установленные судебными актами обстоятельства безвозмездной передачи имущества должника (квартир) непосредственно ФИО1, а также дальнейшую перепродажу данных квартир именно ФИО1 с получением выручки на свои банковские счета. Считает безосновательным вывод суда о том, что ФИО1 «подписывала все документы, представляемые отцом без анализа их содержания», и о том что «фактически денежные средства не поступали в ее пользование, а передавались непосредственно отцу». Обращает внимание на то, что ФИО1 входила в органы управления (в правление) должника в период совершения признанных судом недействительными сделок, а также с 2023 года имела статус лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (индивидуальный предприниматель) в области управления недвижимостью.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПК «Лес» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и передаче векселей на общую сумму 6 490 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «ПК «Лес» отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о причинении вреда кредиторам и наличии цели причинения вреда совершенными сделками. Указывает, что оспариваемые сделки являются действительными, поскольку совершены во исполнение мирового соглашения. Считает, что установленная аффилированность не может предрешать факт осведомленности ООО «ПК «Лес» и быть единственным основанием для удовлетворения требований. Обращает внимание на то, что удовлетворение требований приводит к ситуации двойного взыскания и неосновательного обогащения конкурсной массы. Отмечает, что ООО «ПК «Лес» является номинальным посредником в сделках ФИО13 (далее – ФИО13)., являющегося реальным бенефициаром.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Офион»– без


удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку ее роли как номинального держателя, все денежные средства, полученные по векселям были переданы отцу ФИО13 Отмечает отсутствие в действиях ФИО1 злонамеренности и оснований для солидарной ответственности: она не была инициатором или участником первоначальной сделки по выводу активов, а лишь выполняла просьбу отца на конечном этапе получения средств. Указывает на непоследовательность позиции ООО «Офион», выражающуюся в непредъявлении требований к другим получателям от ООО ПК «Лес» векселей (ООО «Профессиональное антикризисное управление», ФИО14 (далее – ФИО14.)). Полагает, что надлежащим способом защиты прав кредиторов будет привлечение к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы умершего ФИО13

15.10.2025 от ООО «Офион» поступили возражения на отзыв ФИО1, в которых кредитор указывает, что в определении от 29.12.2023 суд первой инстанции установил за ФИО1 и ФИО7 статус контролирующих должника лиц, а также квалифицировал их действия как противоправные, поскольку они были направлены на нарушение прав должника с целью получения имущественной выгоды. Обращает внимание на то, что кредитор ООО «Офион» в данном обособленном споре не являлся заявителем и не формировал требования, заявленные суду. Считает, что утверждение о номинальном характере участия ФИО1 не соответствует действительности, поскольку факт передачи денежных средств ФИО13 не доказан документально, ФИО1 являлась непосредственным получателем денежных средств по векселям. Полагает, что ФИО1 принимала осознанное участие в цепочке сделок по выводу имущества (и как получатель, и как член правления кооператива) и сохраняла контроль над полученными средствами, то есть имело место фактическое обогащение ФИО1 за счет средств (векселей) должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Офион» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Лес».

Представитель кредитора ООО «БАМ-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Офион», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Лес».

Представитель ответчика ООО «ПК «Лес» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб ООО «Офион» и ООО «ПК «Лес», просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Офион» следует, что


судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб., в остальной части возражений у апеллянта не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ПК «Лес» следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и передаче векселей на общую сумму 6 490 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «ПК «Лес», в части выделения в отдельное производство требования ООО «ПК «Лес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства по обособленному спору возражений у апеллянта не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» утверждено мировое соглашение на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.02.2020, производство по делу № А60-2443/2017 прекращено.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, первый платеж должен был быть совершен должником не позднее 23.06.2022.

01.02.2024 в суд поступило заявление ООО «СКМД» о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 заявление ООО «СКМД» о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017.

Установлено, что в период действия мирового соглашения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от должника ЖСК «Западный-1» в пользу ООО «ПК «Лес» выбыло имущество и денежные средства в совокупном размере 6 490 000 руб.,


а именно:

- 6 000 000 руб. передано векселями ПАО Сбербанк, что подтверждается: актом приема-передачи векселей от 25.03.2022, подписанным между ЖСК «Западный-1» в лице председателя правления ФИО7 и ООО «ПК «Лес» в лице директора ФИО15 (далее – ФИО15) о передаче 10 векселей с процентной ставкой 7,66% годовых номиналом 500 000 руб. каждый, общей номинальной вексельной суммой 5 000 000 руб.; актом приема-передачи векселей от 24.03.2022г, подписанным между ЖСК «Западный-1» в лице председателя правления ФИО7 и ООО «ПК «Лес» в лице директора ФИО15 о передаче 2 векселей с процентной ставкой 10,71% годовых номиналом 500 000 руб. каждый, общей номинальной вексельной суммой 1 000 000 руб.

- 490 000 руб. перечислено ООО «ПК «Лес» денежными средствами с расчетного счета должника ЖСК «Западный-1»: платежное поручение № 24 от 30.09.2021 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 25 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 27 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 31 от 24.03.2022 на сумму 190 000 руб. Все платежные поручения подписаны ЭЦП ФИО7

Перечисление денежных средств и передача векселей осуществлялись в пользу ООО «ПК «Лес» с указанием в назначении платежа/передачи «исполнение обязательства по мировому соглашению в рамках дела № А60-2443/2017».

Далее, согласно ответу ПАО Сбербанк исх. № 270-22Е/РКК-144453 от 08.11.2023: 10 из 12 векселей на общую сумму 5 000 000 руб. были предъявлены к оплате (погашены) 28.05.2022 не ООО «ПК «Лес», а ФИО8 (частичное получение наличных, частичный перевод на иные свои счета); вексель ВГ 0397051 на сумму 500 000 руб. был предъявлен к оплате 01.06.2022 ООО «Профессиональное антикризисное управление» (ИНН <***>); вексель ВГ 0397050 на сумму 500 000 руб. был предъявлен к оплате 01.06.2022 ФИО14

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обращая внимание на то, что в отсутствие какого-либо исполнения независимым кредиторам, платежи осуществлялись только аффилированному кредитору ООО «ПК «Лес» и были произведены уже 30.09.2021, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, содержащим требование о взыскании убытков.

При этом, конкурсным управляющим указан круг лиц, содействовавших в сокрытии имущества должника и получивших выгоду при реализации данного плана: ФИО7, ФИО8, ООО «ПК «Лес».

Конкурсный управляющий отмечал, что на ФИО8 выведено все имущество, имевшееся у должников ЖСК «Западный-1» и ООО «СКМД», о чем было известно ФИО7 на момент передачи векселей 24.03.2022 и 25.03.2022; ФИО8 и ФИО7, наряду с


ФИО13 имеют статус контролирующих должника лиц, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2023 по настоящему делу.

Установив направленность действий должника на возможность удовлетворения требований только аффилированного лица ООО «ПК «Лес» с целью причинения вреда кредиторам, то есть противоправной целью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «ПК «Лес» и ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1» денежных средств в размере 6 490 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО8

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).


В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Таким образом, для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве необходимо установить недобросовестность действий кредитора, получившего исполнение от должника, будучи осведомленным об удовлетворении его требований с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО7 являлась руководителем (председателем правления) ЖСК «Западный - 1». Статус ФИО7 как контролирующего должника лица установлен определением суда от 29.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024.

ФИО8 является дочерью ФИО13, который установлен в качестве контролирующего лица ЖСК «Западный-1».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу банкротстве ООО «СКМД»: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018


по делу № А40-143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-143216/16; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А40-143216/16; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-143216/16 о признании недействительным решение собрания кредиторов в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-143216/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-143216/16; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-143216/16, а также судебными актами в рамках настоящего дела установлен факт аффилированности ООО «ПК «Лес» с ООО «СКМД» через его единственного собственника и бывшего директора ФИО13

Статус ФИО13 как контролирующего должника лица установлен в настоящем банкротном деле определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023.

ООО «ПК «Лес» является кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

В период действия мирового соглашения по делу погашение требований кредиторов должника произошло только в пользу аффилированного ООО «ПК «Лес» на сумму 6 490 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции установил направленность действий должника на возможность преимущественного удовлетворения требований ООО «ПК «Лес» перед иными кредиторами с целью причинения им имущественного вреда, то есть с противоправной целью, что также установлено определением суда от 29.12.2023 по делу № А60-58609/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «ПК «Лес» денежных средств в сумме 490 000 руб., передачи 12 векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта ООО «ПК «Лес», ссылающегося на добросовестное получение исполнения в рамках утвержденного мирового соглашения исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из


обстоятельств дела следует, что единственной целью заключения мирового соглашения была не возможность восстановления платежеспособности должника, а вывод всех его активов в пользу ООО «ПК «Лес», аффилированного с должником, под видом исполнения утвержденного мирового соглашения, что не соотносится с принципом добросовестного осуществления гражданских прав и нарушает права независимых кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из возможности солидарного взыскания с ООО «ПК «Лес» и ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1» денежных средств в размере 6 490 000 руб. При этом, в отношении ФИО7 суд заключил, что указанное лицо своими активными действиями совершило соответствующую передачу векселей и перевод денежных средств, что по существу является возмещением вреда, а не последствием недействительности сделки. Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности с ФИО8, исходя из недоказанности того, что: указанный ответчик действовал в своих интересах; действия ФИО8, ФИО7, ООО «ПК «Лес» носили совместный, согласованный характер, были направлены на вывод ликвидного имущества должника в пользу ФИО8; участником рассматриваемой сделки, повлекшей вред кредиторам, является именно ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПК «Лес» и ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1» денежных средств в размере 6 490 000 руб. и применения к ним солидаритета, поскольку материалами дела установлено совместное противоправное поведение указанных лиц, однако с иными выводами суда, касающимися отказа в удовлетворении требований к ФИО8, согласиться не может ввиду следующего.

Судебными актами по настоящему делу установлен статус ФИО8, наряду с ФИО7 и ФИО13, умершим 03.04.2024, как контролирующего должника лица.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, касающиеся оценки действий ФИО8 вступают в противоречие с выводами, изложенными в определении суда от 29.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024.

Так суды при рассмотрении спора о признании недействительными сделками передачу ЖСК «Западный-1» в лице ФИО7 в пользу ФИО8 на основании договоров паевого участия в строительстве жилых помещений – 52 квартир, которые обеспечивали исполнение мирового соглашения по делу № А60-2443/2017 и дальнейшую передачу ФИО8 части квартир в залог в пользу ООО «ПК «Лес» пришли, в том числе, к следующим выводам:


- должником и ФИО8 были совершены сделки по отчуждению в пользу последней недвижимого имущества с противоправной целью вывода ликвидного дорогостоящего актива из конкурсной массы на аффилированное лицо при создании видимости добросовестности приобретателя имущества без какого-либо встречного предоставления и при сохранении фактического контроля над имуществом контролирующего должника лица - ФИО13, что свидетельствует о недействительности договоров паевого участия в строительстве на основании положений статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ;

- ФИО13, ФИО8, ФИО7 создавался фиктивный документооборот с целью осуществления неправомерного вывода активов должника;

- ФИО8, ФИО13, ФИО7 намеренно не раскрывали суду длительное время сведения о «выбытии» векселей до момента поступления в суд заявления о взыскании убытков;

- доказана вина ФИО8 и ФИО7 в причинении убытков ЖСК «Западный - 1» в связи с выводом активов (квартир) из имущественной сферы должника на основании незаконных сделок;

- установлена возможность взыскания незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 52 099 500 руб. с фактического их получателя - ФИО8 в порядке статьи 1064 ГК РФ, из которых 6 382 000 руб. солидарно с Хаддур (ФИО16) и ФИО7 (в пределах заявленных и подтвержденных соответствующим расчетом требований).

Таким образом, суды при рассмотрении указанного спора установили единый совместный характер противоправных действий ФИО8, ФИО7, ФИО13, ООО «ПК «Лес», вовлеченность каждого из них в процесс вывода имущества из собственности должника; при этом, номинальность фигуры ФИО8 судами не установлена.

Учитывая данные обстоятельства, факт того, что 10 из 12 векселей в рассматриваемом случае были предъявлены ПАО Сбербанк к оплате (погашены) 28.05.2022 не ООО «ПК «Лес», а ФИО8, которая, в свою очередь, получила денежные средства в размере 5 000 000 руб. и в настоящее время не раскрывает обстоятельства передачи векселей от ООО «ПК «Лес», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наличествует совокупность всех поименованных в диспозиции статьи 1064 ГК РФ элементов, с ФИО8, наряду с иными причинителями вреда, в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу должника ЖСК «Западный - 1» 5 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ФИО8, касающиеся того, что, получая денежные средства на сумму 5 000 000 руб., ФИО8 действовала не в своих интересах, а в интересах ФИО13, признаются апелляционным судом ошибочными в связи с их неподтвержденностью.


При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что векселя предъявлялись ПАО Сбербанк лично ФИО8, что не оспаривается последней, факт дальнейшей передачи денежных средств своему отцу документально не подтвержден; номинальность фигуры ФИО8, с учетом совершенных ею сделок, которые являлись предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, не прослеживается.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора ООО «Офион» подлежит удовлетворению; доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «Лес» являются необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, обжалуемое определение суда следует изменить с изложением абзаца 4 резолютивной части в иной редакции, с указанием на солидарное взыскание с ООО «ПК «Лес» и ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1» денежных средств в размере 6 490 000 руб., из которых солидарно с ФИО8 - 5 000 000 руб.; в оставшейся части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПК «Лес» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-58609/2022 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» и ФИО7 в пользу ЖСК «Западный-1» денежные средства в размере 6 490 000 руб., из которых солидарно с ФИО8 - 5 000 000 руб.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-58609/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» - без удовлетворения.


Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офион» 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна