Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-256738/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4719/2024

Дело № А40-256738/18
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-256738/18,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 года по делу № А40-256738/18-123-160Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 20.01.1994 года, регистрационный номер 2655.

Приказом Банка России от 12.10.2018 года № ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года № ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 17.10.2018 года № 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу № А40- 256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.06.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИР Банк» ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать с ответчиков 1 702 372 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года, с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИР Банк ответчика ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-256738/2018 отменены в части.

С ФИО3 в пользу ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) взысканы убытки в размере 300 271 448 руб.30 коп.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 31.07.2023 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 07.10.2021 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 07.10.2021 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.10.2021 года по вновь открывшемся обстоятельствам, указывая, что до настоящего времени не определенна сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку сумма взысканных в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника позволяет погасить все имеющиеся требования кредиторов в полном объеме; также заявитель указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2023 года по уголовному делу №10-4606/2023 отменен приговор Пресненского районного суда города Москвы, которым ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из определения арбитражного суда от 07.10.2021 года следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось создание и поддержание ненадлежащей организации системы управления в Банке, а также совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и Банка (доведение до банкротства).

Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ФИО2 являлся Заместителем Председателя Правления Банка и членом Правления Банка в период с 10.04.2017 по 21.12.2018, врио Председателя Правления Банка в период с 16.08.2018 по 21.12.2018.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из того, что указанное лицо проявило неосмотрительность при выборе заместителя, бездействие, не интересуясь положением дел в Банке как во время отпуска, так и сразу по возвращении из отпуска.

ФИО2 в нарушение фидуциарных обязанностей не интересовался положением дел в его временное отсутствие.

Согласно Протоколу Совета директоров от 05.10.2018 г. именно ФИО2 предложил кандидатуру врио Председателя Правления на время своего отпуска.

Именно он выдал две доверенности (от 02.10.2018, то есть до рассмотрения предложенной кандидатуры Советом директоров, и от 05.10.2018 г.) с необоснованным для короткого периода отпуска объемом полномочий.

ФИО2 имел возможность и право передать лишь часть полномочий, носящих лишь организационно-распорядительную функцию и не включающих в себя подписание и совершение сделок ФИО4, но предоставил все полномочия для вывода активов.

10.10.2018 года по 11.10.2018 года, Банком проведены операции, в результате которых на балансе Банка ликвидные активы: права требования по кредитным договорам, на общую сумму 1343,2 млн.руб., имущество кредитной организации (квартиры, нежилое помещение, банкоматы/терминалы, бронеавтомобили, земля, мебель) на общую сумму 686,3 млн.руб., недвижимое имущество на общую сумму 121,7 млн.руб., наличные денежные средства (в кассе Банка) на общую сумму 737,3 млн.руб., безналичные денежные средства (на корреспондентском счете Банка) на общую сумму порядка 210,04 млн.руб., были заменены на неликвидные активы ценные бумаги, а именно: на вексель ООО "Компаньон" компания обладает признаками "технической", т.е. отсутствие по юридическому адресу, минимальная среднесписочная численность (1 человек), основным видом деятельности является оптовая тортам лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, уставный капитал не сопоставим с размером обязательств по ценной бумаге, обороты по расчетному счету, открытому в Банке составляют 2 тыс. руб.); денежные средства по договору купли-продажи простого векселя и акций были переведены ООО "Компаньон" на счет, открытый внутри Банка, в тот же день из кассы Банка было выдано физическому ищу (ФИО5) в виде займа от компании ООО "Компаньон" 2 878 млн.руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что результатом реализации ФИО4 схемы по выводу активов в период с 10.10.2018 года по 11.10.2018 года стало возникновение у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. п. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что сведения о назначении ФИО4 на должность и.о. Председателя Правления не вносились в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИР Банк".

Сам факт того, что в период трудностей Банка и сразу после проведения проверок ЦБ РФ (Предписание Банка России от 13.07.2018 № 36-10-5-1/12490ДСП), ФИО2 оставляет финансовую организацию под руководством лица, которое в короткий срок организовывает выведение значительных активов, свидетельствует о неразумности действий ФИО2

Таким образом, ФИО2 продолжительное время имел фактическую возможность определять действия должника, должен был осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитование заемщиков, а равно заключение договоров с лицами, не имеющими возможности исполнить принимаемые на себя кредитные и иные обязательства, надлежащим образом осуществлять обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием).

В связи с изложенным, определением арбитражного суда от 07.10.2021 года с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскано 1 702 372 000 руб.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИР Банк», конкурсный управляющий также просил суд взыскать с ответчиков 1 702 372 000 руб.

Так, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда 07.10.2021 года, по состоянию на 01.05.2020 года размер неудовлетворённых требований кредиторов равен 1 839 493 тыс. руб., стоимость имущества Банка составляет 137 121 тыс. руб., соответственно, размер субсидиарной ответственности составляет 1 702 372 тыс. руб., в связи с чем, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд солидарно взыскал с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме 1 702 372 000 руб.

Таким образом, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был исследован и разрешен судом.

При этом, возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявлено не было.

При подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 07.10.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года ФИО2 также указывал, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами Банка не завершены, в связи с чем определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является преждевременным.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года указанные судебные акты в части привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в сумме 1 702 372 000 руб. оставлены без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, было известно о наличии рассмотренных и находящихся на рассмотрении в суде заявлений об оспаривании сделок должника, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 года.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим было представлено ненадлежащее доказательство в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно обвинительное заключение по уголовному делу №42101450001000281 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2023 года по уголовному делу №10-4606/2023 отменен приговор Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2022 года, которым ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, как указано выше, определение суда от 07.10.2021 года было вынесено не на основании обвинительного заключения по уголовному делу №42101450001000281 в отношении ФИО2, а на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, документов и сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, приговор Пресненского районного суда города Москвы был вынесен 13.07.2022 года, после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (07.10.2021 года).

Таким образом, ни обвинительное заключение, ни приговор Пресненского районного суда города Москвы не были положены в основу привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным, доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о том, что наличие указанных обстоятельств привело бы к принятию другого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы заявителя, по существу, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021 года и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 года по делу № А40-256738/18-123-160Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно доводу жалобы, при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта суд не учел предоставленный Заявителем в материалы дела Отчет конкурсного управляющего Должника по состоянию на 01.11.2023, согласно которому 236 043 000 рублей были направлены на проведение расчетов с кредиторами.

Коллегия отмечает, что указанный довод не был указан в заявлении ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021. В ходе рассмотрения обособленного спора письменная позиция по данному вопросу в материалах дела так же отсутствует.

К тому же, расчеты с кредиторами не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Информация о расчетах с кредиторами Должника является общедоступной, размещена на официальном сайте конкурсного управляющего - ГК АСВ.

Погашения в размере 236 млн. руб., на которые ссылается Заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, производились в период с 3 кв. 2019 по 4 кв. 2022, что подтверждается сведениями о ходе конкурсного производства ООО ПИР Банк, размещаемыми на ежемесячной основе в сети интернет на официальном сайте ГК АСВ.

В связи с чем, данный довод Заявителя является несостоятельным.

Согласно доводу жалобы, при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта суд неправомерно указал, что доводы Заявителя относительно оспаривания сделок Должника уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности он указывал на факт оспаривания сделок Должника, а в заявлении о пересмотре ссылается на свершившийся факт оспаривания сделок.

Коллегия приходит к выводу, что указанный довод не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ в связи со следующим.

Судебный акт о признании сделок Должника недействительными был вынесен до вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу А40-256738/2018 требования конкурсного управляющего ООО ПИР Банк удовлетворены в части признания сделок недействительными (судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными по делу прилагаю).

Возврат в конкурсную массу Должника прав требований по оспариваемым сделкам не является фактическим поступлением денежных средств.

Информация о поступивших денежных средствах указана в сведениях конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Коллегия отмечает, что основная часть заемщиков, требования к которым возвращены в результате оспариваемых сделок, это юридические лица с признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности, а также юридические и физические лица, находящиеся на разных стадиях процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого Определения от 20.12.2023 дал надлежащую оценку заявленным ФИО2 доводам и правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, Заявителю было известно о наличии рассмотренных и находящихся на рассмотрении в суде заявлений об оспаривании сделок должника, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021; равно как и было известно о производимых расчетах с кредиторами.

Согласно доводу жалобы, Заявитель не согласен с выводами суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 не были положены в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

Коллегия приходит к выводу, что в тексте Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 отсутствуют ссылки на обвинительное заключение по уголовному делу № 42101450001000281, а также на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2022 в отношении ФИО2

Судебный акт от 07.10.2021 вынесен на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, документов и сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ПИР Банк» ни в одной из инстанций не фигурировал Приговор в качестве доказательства.

Все судебные акты, касающиеся привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, были вынесены до вынесения Приговора Пресненского районного суда от 13.07.2022.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова