Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А61-1168/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1168/2015

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в деле с помощью веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – Уртаевой И.К. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гран» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2023 по делу № А61-1168/2015 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гран» (далее – ответчик, общество) взыскании 826 128,59 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 39-2-15166/14 от 10.10.2013 в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и в период с 01.12.2014 по 28.02.2015, 16 047,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 08.04.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25%, а всего842 176,06 руб.

Решением суда от 23.06.2015 по делу № А61-1168/2015 исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.07.2015 выданы исполнительный лист серии ФС № 006450193 на принудительное исполнение решения суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – компания, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) по данному делу в части присужденной решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.06.2015 по делу №

А61-1168/2015 задолженности в размере 826 128,59 руб. основного долга за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и в период с 01.12.2014 по 28.02.2015, 16 047,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 08.04.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25% и 19 844 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 862 020,06 руб. (с учетом уточнения требований, мотивированное заключением договора уступки прав от 01.12.2017 №72-8-0407/17 (т. 1, л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2023 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать компании в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик просит отказать в приобщении представленных в судебном заседании суда первой инстанции от 18.08.2023 доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 2 с приложением № 1.4. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд вынес судебный акт на основании доказательств, которые не должны были быть приобщены к материалам дела в связи с нарушением порядка их представления, и с которыми ответчик не знаком, вследствие чего его право на судебную защиту было ограничено. Также ответчик указывает на то, что присужденные Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.06.2015 по делу № А61-1168/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату госпошлины являются самостоятельным требованием и не включены в предмет договора уступки, в связи с чем, право на их получение не было передано в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по договору уступки.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее- цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) исполнения обязательств, указанных в Приложениях №№ 1, 2 договора к должникам, указанным в Приложениях №№1,2 договору, а цессионарий принимает уступаемые права (требование) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора (т. 1, л.д. 20-21).

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 права (требования) переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно пункту 3.1 согласованная сторонами цена уступки прав и обязанностей по договору аренды составляет 208 700 000 руб.

Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, в полном объеме на расчетный счет цедента.

Размер уступаемых прав по договору №39-2-15166/14 отражен в Приложении №1 к договору уступки прав требования.

Также между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» заключено дополнительное соглашение № 2 (т. 1, л.д. 64-65).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что указанным договором уступки прав требования от 01.12.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» передало ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» права требования в рамках дела по решению Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 23.06.2015 по делу № А61-1168/2015.

Таким образом, заявитель является правопреемником истца в части требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 23.06.2015 по делу № А61-1168/2015.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2015 года по делу №А61-1168/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006450193 (т. 1, л.д. 17-19).

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 24.12.2015 №5714/15/15006-ИП (т. 1, л.д. 24).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.10.2020 исполнительное производство №5714/15/15006-ИП было окончено, в связи с признанием ОАО "Гран" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 25).

В ходе исполнительного производства сумма задолженности не взыскана. Ответчиком также не представлено доказательств подтверждающих исполнения должником обязательств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П указано, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав истцов и не ухудшает их положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) не представлено.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора уступки права требования одной из его сторон или иных заинтересованных лиц. Такового не заявлено и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие и приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» доказательств, а именно дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2018 и платежных поручений, подтверждающих оплату по договору уступки права, ошибочна и противоречит принципам состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявившее требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные документы (подлинники) обозревались судом первой инстанции в судебном заседании от 18.08.2023 и правомерно приобщены к материалам дела.

Более того, суд, проанализировав видеозапись судебного заседания от 18.08.2023 установил, что представитель ответчика не выразил несогласия против приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2018 и платежных поручений.

Довод апеллянта о том, что присужденные решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.06.2015 по делу № А61-1168/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины являются самостоятельным требованием и не включены в предмет договора уступки права, в связи с чем, право на их получение не было передано в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по договору уступки, также подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1.2 договора уступки прав от 01.12.2017 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно указал суд первой инстанции дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 06.07.2018 № 2, в Приложении №1.4, стороны согласовали передаваемые права цедента цессионарию в части государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2023 по делу № А61-1168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Счетчиков