Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А53-25508/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25508/2023
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2025 года
15АП-3560/2025

                                                                                                                                15АП-3561/2025

                                                                                                                                15АП-3562/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гипроэлектро" ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2024,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от  15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО7,  ФИО5,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-25508/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN <***>, оформленными:

- договором купли-продажи от 29.08.2020, заключенным между ООО «Гипроэлектро» и ФИО7;

- договором купли-продажи от 20.09.2020, заключенным между ФИО7 и ФИО8;

- договором купли-продажи от 09.07.2021, заключенным между ФИО8 и ФИО9;

- договором купли-продажи от 09.07.2021, заключенным между ФИО9 и ФИО10;

- договором купли-продажи от 25.10.2022, заключенным между ФИО10 и ФИО3;

- договором купли-продажи от 17.02.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в состав конкурсной массы транспортное средство: ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу                № А53-25508/2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2020, заключенный между ООО «Гипроэлектро» и ФИО7. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» денежных средств в размере 2 022 671 руб. Восстановлено право требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО7, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 20.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности. Доказательства оплаты по договору не представлены, восстановление права требования к должнику необоснованно.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости. Податель жалобы указывает на смену нескольких собственников, неудовлетворительное состояние автомобиля.

Апелляционная жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что на дату заключения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали, что установлено отчетом эксперта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО7 в восстановлении права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в размере 1 000 000 руб. В оставшейся части оставить определение  от 20.02.2025 по делу № А53-25508/2023 без изменения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания сделки недействительной.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN <***>, оформленными:

- договором купли-продажи от 29.08.2020, заключенным между ООО «Гипроэлектро» и ФИО7;

- договором купли-продажи от 20.09.2020, заключенным между ФИО7 и ФИО8;

- договором купли-продажи от 09.07.2021, заключенным между ФИО8 и ФИО9;

- договором купли-продажи от 09.07.2021, заключенным между ФИО9 и ФИО10;

- договором купли-продажи от 25.10.2022, заключенным между ФИО10 и ФИО3;

- договором купли-продажи от 17.02.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в состав конкурсной массы транспортное средство.

Полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.07.2023, оспариваемые сделки совершены 29.08.2020, 20.09.2020, 09.07.2021, 25.10.2022, 17.02.2024, следовательно, попадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN <***> между ООО «Гипроэлектро» в лице исполнительного директора ФИО12 и ФИО7. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.

В последующем автомобиль неоднократно перепродавался.

20.09.2020 заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8. Стоимость составила 1 000 000 руб.

09.07.2021 заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9. Стоимость составила 1 000 000 руб.

09.07.2021 заключен договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО10. Стоимость составила 1 000 000 руб.

25.10.2022 заключен договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО3. Стоимость составила 300 000 руб.

17.02.2024 заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО11. Стоимость составила 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.08.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 30 101 141,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-9435/22 суд взыскал с ООО «Гипроэлектро» в пользу ООО "Производственная компания" 9 097 688,06 руб. неосновательного обогащения, а также 68 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-9435/22 (15АП-15834/2022) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что ООО «Гипроэлектро» прекратило любое выполнение работ по договору № 05-02/2019-СП от 05.02.2019 в конце мая 2019 года без каких-либо объяснений причин неисполнения, в связи с чем ООО «Производственная компания» вынуждено было заключить договор с иными субподрядчиками.

Также между ООО «Производственная компания» (генподрядчик) и ООО «Гипроэлектро» (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 № 09С220719, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина,212-3», а генподрядчик принять и оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу № А53-30224/2021 в результате зачета взыскано с ООО «Гипроэлектро» в пользу ООО «Производственная компания» денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 № 15АП-17583/2022 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскано с ООО «Гипроэлектро» в пользу ООО «Производственная компания» задолженность в размере 20 656 178,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 019,16 руб., а всего 20 933 197,79 руб. Взыскано с ООО «Гипроэлектро в пользу ООО «Производственная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 768 руб.».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по настоящему делу требования ООО «Производственная компания» в размере 30 101 141,87 руб., из которых: 29 824 122,71 руб. – основной долг, 277 019,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гипроэлектро».

Оценивая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 30 млн. руб., суд первой инстанции также проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гипроэлектро» кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2019 составляет 7 066 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 63 765 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 78 790 000 руб., при этом чистый убыток за 2020 год составляет: - 5 719 000, руб., что свидетельствует о том, что общество уже с 2019 года, очевидно, не способно отвечать по своим обязательствам, задолженность только наращивалась.

Также согласно ответу Прокуратуры г. Новочеркасска от 08.06.2020 задолженность должника по заработной плате за февраль - апрель 2020 года составляет2 015 416,87 руб.

Таким образом, договор купли – продаж транспортного средства от 29.08.2020 между должником и ФИО7 совершен в период неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что объективное банкротство наступило после 09.06.2021, о чем представлено заключение ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» от 01.06.2023, выполненное по заказу ФИО5, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Исходя из изложенного, перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника).

Заключение эксперта по вопросам права не может быть положено в обоснование судебного акта, разрешающего спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5, поскольку поставленный ФИО5 перед ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» вопрос об установлении даты наступления объективного банкротства общества относится к вопросам права.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.08.2020 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорного автомобиля.

С целью проверки довода ответчика о равноценности встречного предоставления определением суда от 18.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы по делу поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО13.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2025, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 29.08.2020 составляла 2 022 671 руб., по состоянию на 20.09.2020 - 2 022 671 руб., по состоянию на 09.07.2021 составила 2 080 680 руб., по состоянию на 25.10.2022 составила 2 508 057 руб.

Заключение эксперта от 16.01.2025 содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Разница между стоимостью спорного имущества, указанной в договоре от 29.08.2020 - 1 000 000 руб., и стоимостью, установленной экспертом - 2 022 671 руб., составляет 2 и более раза.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник реализовал в пользу ответчика ФИО7 транспортное средство по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Приобретение имущества по кратно заниженной цене свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, приобретение автомобиля по цене более чем в два раза ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

Договор купли-продажи от 29.08.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки от 29.08.2020 недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о признании последующих договоров купли - продажи отказано. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки от 29.08.2020.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует в натуре, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 2 022 671 руб., с учетом результатов судебной экспертизы от 16.01.2025.

Восстанавливая право требования ФИО7 в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что участник общества ФИО5 представила копии кассовой книги за 14.10.2020 и 23.03.2021, согласно которой 14.10.2020 ФИО7 внес в кассу предприятия 667 000 руб., 23.03.2021 - 333 000 руб. (т. 3 л.д. 7, 28), приходный кассовый ордер № 12 от 14.10.2020 на сумму 667 000 руб., приходный кассовый ордер № 5 от 23.03.2021 на сумму 333 000 руб. (т. 3 л.д. 7, 28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций".

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем (пункт 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1).

Вместе с тем, на приходных кассовых ордерах от 14.10.2020, 23.03.2021 отсутствуют подписи кассира о получении денежных средств, отсутствует оттиск печати организации (том 3 л.д. 7 оборот, л.д. 38 оборот).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что из представленного в материалы дела ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 20.01.2025 № 03-17 (совместно с дополнительными объяснениями от 31.01.2025), в период с января 2018 года по сентябрь 2023 года за должником была зарегистрирована ККТ (рег. № 0004415286048192, зав. № 0089190041025242). За указанный период регистрации ККТ не применялась, т.е. чеки ККТ не пробивались, выручка равно 0. Вышеуказанный ответ свидетельствует о том, что денежные средства в кассу должника не вносились.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные участником общества ФИО5 приходные кассовые ордера, кассовые книги принимает во внимание, что документация и печати должника конкурсному управляющему не передавались.

ФИО7, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставлял доказательства, свидетельствующие о том, что он имеет доход, позволяющий приобрести транспортное средство стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком должнику не передавались.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления права требования ФИО7 к должнику на сумму 1 000 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., ФИО7 и ФИО5 государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб не уплатили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-25508/2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключить абзац четвертый резолютивной части.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков