Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-15457/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13933/2019-АК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-15457/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «СК Екатеринбург» ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Мелиховой Натальи Валентиновны, ООО «ЗЕТТА Страхование», Захарова Руслана Зафаровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по делу № А60-15457/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО «СК Екатеринбург»

к САО «ВСК»,

третьи лица: Мелихова Наталья Валентиновна, ООО «ЗЕТТА Страхование», Захаров Руслан Зафарович,

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 206,57 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойки в размере 3 617,65 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 564,92 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 4 206,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойка за период с 25.12.2018 по 20.03.2019 в размере 3 617,65 руб. с продолжением начисления с 21.03.2019 из расчета 1 % в день на сумму 4 206,57 руб. до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 564,92 руб., в возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки ответчик ходатайствует о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы ответчик считает недопустимым доказательством, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета соответствующих методик, истец не доказал размер страхового возмещения. Суд должен был применить положения пункта 40 постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Кроме того считает, что иск не подлежал удовлетворению по основаниям злоупотребления истцом правом, поскольку в ДТП от 19.08.2018 потерпевшим лицом является Мелихова Н.В., а не истец, соответственно, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также судом необоснованно не снижены представительские издержки, а также необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., при том, что истец внес на депозит суда 12 500 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 по адресу город Екатеринбург ул. Ленинградская, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Захаров Руслан Зафарович, управляя а/м ВАЗ-2111, г/н 03510К/66 (собственник Лаврентьев Александр Владимирович) допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, г/н К503КА/196 под управлением водителя Мелиховой Наталья Валентиновны.

Водитель Захаров Руслан Зафарович нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД МВД РФ по г. Екатеринбургу - справка ГИБДД, извещение о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г/н К503КА/196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Мелиховой Наталье Валентиновне причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс – составила 40 133,35 руб.

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н К503КА/196 застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору КНТ от 21-05-2018 № 114774.

Мелихова Наталья Валентиновна обратилась в общество «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

Общество «СК Екатеринбург» выплатило Мелиховой Н.В. страховое возмещение в сумме 40 133,35 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 6154, счетом № 6187 от 27.10.2018, заказ-нарядом от 10.10.2018,№ 18646, актом об оказании услуг № 18646 от 10.10.2018.

Гражданская ответственность Захарова Руслана Зафаровича на момент ДТП была застрахована в обществе «ЗЕТТА Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0728139444).

Гражданская ответственность потерпевшего - Мелиховой Н.В. на момент ДТП была застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ1030039466).

30.11.2018 в адрес САО «ВСК» ООО «СК Екатеринбург» было направлено суброгационное требование (заявление) № 01222/18нт-01/2018 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено 05.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, распечатка с сайта Почта России).

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Соответственно 20-дневный календарный срок на выплату истек 24.12.2018.

21.12.2018 САО «ВСК» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 33 493,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 358358, при этом каких-либо обьяснений (пояснений) представлено не было, документов обосновывающих произведенную выплату не представлено.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в экспертную организацию ИП Казакова А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа – 37 200,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 05/019 ИП Казаков А.В. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

24.01.2019 в адрес САО «ВСК» было направленопретензионное уведомление и предложено погасить задолженность в сумме 7 206,57 руб., подтвердить документально страховую выплату, а также уплатить неустойку (уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведениями с сайта Почта России прилагаются).

В ответ на уведомление письмом от 14.02.2019 ответчик ответил отказом удовлетворить требование по выплате произведенного страхового возмещения.

Поскольку общество «ВСК» выплату не произвело в досудебном порядке, общество «СК Екатеринбург» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств ДТП от 19.08.2018, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП водителей на момент ДТП была застрахована, страховщик по КАСКО выплатил страховое возмещение, его обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя, правомерно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец 30.11.2018 в порядке досудебного обращения направил ответчику суброгационное требование (заявление) с приложенным комплектом документов, а ответчик получил указанные документы 05.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что разница между выплатами не превышает 10%, а потому не должна производиться доплата, а также на нарушение положений Единой методики при выполнении заключения ИП Казаковым А.В.

Возражая относительно доводов ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе приложенные к отзыву ответчика, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплачена ответчиком частично на сумму 33 493,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 358358. При этом требование о выплате стоимости страхового возмещения было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним05.12.2018. Замечания по направленным документам ответчик не представил, не был организован осмотр транспортного средства, не назначена экспертиза для установления стоимости.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 24.01.2019. Указанное уведомление получено ответчиком, однако выплата не произведена, возражений против заявленной суммы истцу не направлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 11.12.2018 судом первой инстанции не принято, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза (оценка), не представлено доказательств того, что истцу были представлены возражения относительно размера выплаченного возмещения, ответчик не представил доказательств извещения истца о времени и месте проведения экспертизы, а потому истец был лишен возможности высказывать свои возражения.

По ходатайству истца определением от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта ООО «МирЭкс» (эксперт Паздников Д.А.) от 05.07.2019 № 1036/019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н К503КА/196 без учета износа составила 37 900 руб., с учетом износа – 37 700 руб.

От ответчика 25.07.2019 поступили возражения на судебную экспертизу, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство о вызове эксперта судом удовлетворено. В связи с заявленным ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и его удовлетворении судом, судебное разбирательство отложено на 07.08.2019. (определение от 29.07.2019). В судебное заседание 07.08.2019 явку обеспечил эксперт Паздников Д.А. Экспертом представлены ответы на вопросы ответчика в письменном виде. Кроме того, экспертом в ходе судебного заседания даны устные пояснения относительно представленного экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Между тем ответчиком заявлено о неверном расчете, произведенном экспертом, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Экспертом даны устные пояснения, а также представлены письменные ответы на вопросы ответчика.

При исследовании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo гос. номер К 503 КА 196 имеет следующие повреждения, полученные в результате ДТП от 19.08.18г.: дверь задняя левая - деформация в виде ИРЖ, вмятины в передней нижней части S~30%, царапины ЛКП, дверь передняя - Царапины ЛКП S~25%, порог левый - вмятина в средней части S~5%.

Порог автомобиля Volkswagen Polo гос. номер К 503 КА 196 является несъемной деталью. При ремонте порога и его последующей окраске автомобиль помещается в покрасочную камеру. В целях безопасности в соответствии с инструкцией по использованию окрасочных камер требуется снятие топливного бака, независимо от вида топлива. Для его снятия/установки требуется снятие/установка заднего моста и глушителя заднего. После снятия/установки заднего моста требуется прокачка тормозной системы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос. номер К 503 КА 196 проводился в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.14, № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT. При расчете стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Volkswagen Polo гос. номер К 503 КА 196 применялся программный комплекс "Auda Pad Web" (сертификат № 2649954/06).

Стоимость нормо-часа работ определялась по справочнику ценовой информации РСА (http://autoins.ru), согласно п. 3.6.5. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.14, № 432-П.

Стоимость нормо - часа ремонтных работ на легковые автомобили марки Volkswagen составляла 870 рублей на все виды работ, на дату ДТП.

Стоимость запасных частей, определялась по справочнику ценовой информации РСА (http://autoins.ru), на дату ДТП.

Расчет износа начисляемого на детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене, проводится на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.14, № 432-П.

Износ деталей составил 1,20%.

Расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос. номер К 503 КА 196 приведен в Приложении № 1 к заключению «Калькуляция 1036/019».

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно приведены расчеты по площади необходимой окраски, что привело к неверным расчетам относительно трудоемкости окраски деталей, судом отклонены.

При этом судом учтено, что из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также изложенных в письменном виде, следует, что площадь окрашиваемой поверхности всегда превышает площадь повреждения, а потому при наличии царапины ЛПК S – 25% (площадь повреждения) применяется площадь окрашивания 50%. Расчет применен с использованием программного комплекса "Auda Pad Web", согласно которому основные градации менее и более 50 %, в связи с чем в данном случае применяются окраски более 50 %.

Поскольку площадь окрашивания составила более 50 %, следовательно, программным комплексом предусмотрена необходимость устранения повреждений более 50 %, отсюда рассчитана трудоемкость (количество нормо-часов необходимых для ремонта).

Относительно вопроса ответчика о необходимости снятия топливного бака, заднего моста и заднего глушителя, экспертом также представлены обоснованные пояснения о том, что инструкцией по окрасочно-сушильной камере SB7427 снятие топливного бака не предусмотрено для проведения окраски. Однако различные производители окрасочных камер устанавливают различные требования по безопасности использования окрасочных камер, в ом числе со снятием определенных деталей. При таких обстоятельствах экспертом учтена при расчете необходимость установки и снятия топливного бака.

Судом первой инстанции экспертное заключение проанализировано и признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Пороча заключение ООО «МирЭкс» от 05.07.2019 № 1036/019, ответчик ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе исследования всех имеющихся доказательств в совокупности пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 4 206,57 руб. с учетом ранее произведенной частичной выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 3 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание экспертных услуг от 15.01.2019 № 2/019, актом на выполнение работ от 15.01.2019 № 2, счетом на оплату от 15.01.2019 № 2, платежным поручением от 23.01.2019 № 363.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально истцом понесены и подлежат взысканию с ответчика.

В отношении требования истца о выплате неустойки за период с 25.12.2018 по 20.03.2019 в размере 3 617,65 руб. с последующим начислением неустойки с 21.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления № 58).

Судами расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку оплата ответчиком в установленные сроки не произведена, следовательно, требование истца является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Заявляя о необходимости снижения суммы неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком оплата страховое возмещение не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 617,65 руб. и о продолжении начисления неустойки по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму основного долга в размере 4 206,57 руб., начиная с 21.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать по основаниям злоупотребления правом, истец не является потерпевшим в ДТП лицом, а требование о взыскании неустойки направлено на получение необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Действительно, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления № 58).

Однако, ни одного подобного обстоятельства в настоящем деле не установлено.

При этом настоящий иск заявлен не цессионарием – перекупщиком прав требования к страховщикам, а страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему в ДТП по договору КАСКО, к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры от 14.08.2017 №ДД-217-ЮУ-ДУ, акты сдачи-приемки услуг от 01.03.2019 № 03, от 07.03.2019 №03, счета на оплату от 07.03.2019 № 9, 10, платежные поручения от 11.03.2019 № 1289, от 11.03.2019 № 1288.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер судебных расходов, взысканных с него в искомой сумме, является чрезмерным.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 13 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем документов, подготовленных представителем истца), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в заявленном ко взыскании документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 564,92 руб., понесенных им в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, а также направлением в адрес ответчика претензионного уведомления, суброгационного требования; в подтверждение факта несения которых истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом в размере 564,92 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец перечислил на депозит суда только 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 2836, отклоняется.

Определением о назначении по делу судебной экспертизы от 14.06.2019, суд первой инстанции обязал истца в срок до 18.06.2019 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 3530 истец дополнительно внес на депозит суда 2 500 руб. (оплата судебной экспертизы по делу № А60-15457/2019).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-15457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева