Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-40412/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30365/2019

Дело № А40-40412/19
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Транс Спектр Логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-40412/19

по иску ООО «Транс Спектр Логистика» (ОГРН <***>)

к ООО ТД «ВИРА» (ОГРН <***>)

о взыскании 127.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс Спектр Логистика» обратилось с иском к ООО ТД «ВИРА» о взыскании 127.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-40412/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между ООО ТД «ВИРА» (Поставщик) и ООО «ТСЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки №6580/1309 (л.д.5-8).

Поставщик обязался осуществить поиск и предоставление необходимой информации и, при наличии соответствующего поручения Покупателя, организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства.

Заключенный между ООО «ТТЛ» и ООО ТД «ВИРА» договор по своей природе является смешанным, соответственно, на него распространяется действие норм гражданско - правового законодательства, как в отношении поставки, так и в отношении оказания услуг.

Цена договора составляет 254.000 руб. (п.2).

В течение двух рабочих дней после заключения договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 127.000 руб. (п.3).

Платежным поручением №2939 от 19.09.2018 истец перечислил в адрес исполнителя обеспечительный платеж в размере 127.000 рублей (л.д.19).

В п.5 договора указана спецификация требуемой детали, в п.6 изложены условия исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 8 договора, срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих дней.

При исполнении обязательств поставщик осуществляет поиск необходимой покупателю детали, и предлагает покупателю на рассмотрение, как минимум, три варианта запасных частей (п.9).

Покупатель обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке интересующий его вариант. Срок рассмотрения согласования не должен превышать двух дней с момента получения.

В п. 15 договора согласовано, что обеспечительный платеж остается у поставщика в случае одностороннего отказа покупателя от договора.

ООО «ТСЛ» отказалось от получения услуг но договору, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика посредством 25.10.2018 (л.д.9-17).

Истец требовал возвратить обеспечительный платеж.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с иском.

В жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, так как указанное условие договора поставки противоречит нормам о правовой природе обеспечительного платежа.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором не предусмотрен конкретный расчет услуг по поиску, предоставлению информации, закупке и поставке.

Таким образом, с учетом п.16 договора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-40412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транс Спектр Логистика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова