Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-7921/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7921/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12290/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лого-Югра» на решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 11.08.2017 по делу № А70-7921/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 151,20 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее - истец, ООО «БПЗ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Югра» (далее - ответчик, ООО «Лого-Югра») о взыскании 38 151 руб. 20 коп., в том числе 26 754 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 335/Т1 с предоставлением оборудования от 04.12.2015, 11 397 руб. 20 коп. договорной неустойки (пени) за период с 28.09.2016 по 01.05.2017, а также неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 26 754 руб., начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А70-7921/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Лого-Югра» в пользу ООО «БПЗ Сургут» взыскано 26 754 руб. основной задолженности, 11 397 руб. 20 коп. неустойки, неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 26 754 руб., начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лого-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции основная сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки № 335/Т1 с предоставлением оборудования от 04.12.2015 в размере 26 754 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями № 6218 от 23.11.2016 на сумму 10 913 руб. 75 коп. и № 6142 от 28.11.2016 на сумму 14 831 руб. 60 коп.

При этом, в апелляционной жалобе ООО «Лого-Югра» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений № 6218 от 23.11.2016 и № 6142 от 28.11.2016, подтверждающих оплату задолженности.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, по причине нахождения генерального директора ООО «Лого-Югра» в ежегодном отпуске в республике Азербайджан.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Так как, дополнительные документы ООО «Лого-Югра» поступили в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в электронном виде, то они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежат.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.09.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.10.2017.

ООО «БПЗ Сургут» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

04.12.2015 между ООО «БПЗ Сургут» (Поставщик) и ООО «Лого-Югра» (Покупатель) заключен договор поставки № 335/Т1 с предоставлением оборудования (Договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить поставленные Поставщиком товары.

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Условия поставки, порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар в сроки, установленные пунктом 6.2. настоящего Договора. Принимать участие в сверке взаимных расчетов.

Цена единицы товара определяется согласно утвержденного Прайс-листа Поставщика, действующего на дату отгрузки товара (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата за поставленные товары производится Покупателем одним из следующих способов:

- в течение 7 календарных дней с момента приемки товара;

- путем 100% предоплаты стоимости товара;

- по факту передачи Покупателю товара;

- в соответствии с графиком дополнительно согласованным сторонами.

Пунктом 6.4. Договора стороны предусмотрели, что акт сверки взаимных расчетов составляется и направляется Поставщиком ежеквартально. Покупатель рассматривает, подписывает с заверением печатью акт сверки в течение 3 рабочих дней с момента получения или представляет мотивированные возражения в письменной форме. В противном случае, акт подписывается в одностороннем порядке. Покупатель признается согласным с расчетами Поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору ООО «БПЗ Сургут» в период с 09.12.2015 по 20.09.2016 поставило в адрес ООО «Лого-Югра» товар на общую сумму 143 990 руб. 14 коп. (в том числе на сумму 84 516 руб. 02 коп. по адресу: <...> и на сумму 59 474 руб. 12 коп. по адресу: <...>), что подтверждается товарными накладными № УС000004528 от 09.12.2015, № УС000001298 от 03.02.2016, № УС000002218 от 17.02.2016, № УС000003255 от 02.03.2016, № УС000003256 от 02.03.2016, № УС000003796 от 09.03.2016, № УС000003804 от 09.03.2016, № УС000005959 от 06.04.2016, № УС000005960 от 06.04.2016, № УС000007009 от 19.04.2016, № УС000007010 от 19.04.2016, № УС000008079 от 03.05.2016, № УС000008081 от 03.05.2016, № УС000009890 от 24.05.2016, № УС000009891 от 24.05.2016, № УС000009906 от 24.05.2016, № УС000011099 от 07.06.2016, № УС000013309 от 28.06.2016, № УС000013310 от 28.06.2016, № УС000013312 от 28.06.2016, № УС000013313 от 28.06.2016, № УС000015367 от 19.07.2016, № УС000015368 от 19.07.2016, № УС000016148 от 26.07.2016, № УС000016149 от 26.07.2016, № УС000016851 от 02.08.2016, № УС000016852 от 02.08.2016, № УС000021958 от 20.09.2016, № УС000021972 от 20.09.2016, № УС000021973 от 20.09.2016.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, ответчик оплатил поставку частично в размере 117 236 руб. 14 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 26 754 руб.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между ООО «БПЗ Сургут» и ООО «Лого-Югра» за период с 01.02.2015 по 21.11.2016 (л.д. 74-75):

- по адресу: <...> - дебет (обороты) составляет 84 516 руб. 02 коп., кредит - 72 593 руб. 62 коп., сальдо конечное - 11 922 руб. 40 коп.;

- по адресу: <...> - дебет (обороты) составляет 59 474 руб. 12 коп., кредит - 44 642 руб. 52 коп., сальдо конечное - 14 831 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017 с просьбой в срок до 30.04.2017 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 76-78).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842659120629.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение (резолютивная часть), которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 6.2. Договора стороны определили, что оплата за поставленные товары производится Покупателем, в том числе в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на общую сумму 143 990 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными № УС000004528 от 09.12.2015, № УС000001298 от 03.02.2016, № УС000002218 от 17.02.2016, № УС000003255 от 02.03.2016, № УС000003256 от 02.03.2016, № УС000003796 от 09.03.2016, № УС000003804 от 09.03.2016, № УС000005959 от 06.04.2016, № УС000005960 от 06.04.2016, № УС000007009 от 19.04.2016, № УС000007010 от 19.04.2016, № УС000008079 от 03.05.2016, № УС000008081 от 03.05.2016, № УС000009890 от 24.05.2016, № УС000009891 от 24.05.2016, № УС000009906 от 24.05.2016, № УС000011099 от 07.06.2016, № УС000013309 от 28.06.2016, № УС000013310 от 28.06.2016, № УС000013312 от 28.06.2016, № УС000013313 от 28.06.2016, № УС000015367 от 19.07.2016, № УС000015368 от 19.07.2016, № УС000016148 от 26.07.2016, № УС000016149 от 26.07.2016, № УС000016851 от 02.08.2016, № УС000016852 от 02.08.2016, № УС000021958 от 20.09.2016, № УС000021972 от 20.09.2016, № УС000021973 от 20.09.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований статей 486, 488 пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 26 754 руб. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 26 754 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Лого-Югра» в пользу ООО «БПЗ Сургут» указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая, заявленную истцом сумму задолженности за поставленный товар по Договору в размере 26 754 руб., указывает на ее оплату платежными поручениями № 6218 от 23.11.2016 на сумму 10 913 руб. 75 коп. и № 6142 от 28.11.2016 на сумму 14 831 руб. 60 коп.

Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений в суде первой инстанции против заявленных исковых требований не представил.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению суда от 23.06.2017, которым ответчику предложено представить суду не позднее 14.07.2017 отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности своих возражений, ООО «Лого-Югра» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Лого-Югра» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил (в том числе не представил доказательств оплаты), то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «БПЗ Сургут» о взыскании с ООО «Лого-Югра» заявленной суммы основного долга законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 11 397 руб. 20 коп. за просрочку оплаты товара с 28.09.2016 по 01.05.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 8.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 8.1. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2016 по 01.05.2017 на сумму задолженности (26 754 руб.) составляет 11 397 руб. 20 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) на сумму долга за поставленный товар в размере 26 754 руб. исходя из расчета 0,2% от суммы долга начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку доказательства исполнения денежных обязательств по спорному Договору до принятия решения по делу ответчиком не были представлены, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Лого-Югра».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Югра» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 11.08.2017 по делу № А70-7921/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер