Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А05-13431/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13431/2022
г. Вологда
11 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-13431/2022,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (в интересах публично-правового образования – муниципального образования Плесецкий муниципальный округ Архангельской области) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Плесецкого муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р. <...>; далее – Администрация) и акционерному обществу «Авиапромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, пом. 14/5; далее – АО «Авиапромстрой») о признании недействительным результата проведения электронного аукциона – протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 № 0124200000622001949, о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными, до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области) от 30 мая 2022 года № 0124200000622001949, о применении последствия недействительности сделки путем возврата АО «Авиапромстрой» Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области денежных средств, уплаченных в счет авансирования контракта, в размере 11 698 143 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская обл., раб. <...>), общество с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119121, Москва, пер. 1-й Тружеников, д. 12, стр. 3, эт. 2, пом. VI, к. 3; далее – ООО «Фора»), общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164504, <...>, пом. 6-Н), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ГКУ АО «ГУКС»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «СЗ Империя»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении требований заместителя прокурора Архангельской области отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Авиапромстрой» и ООО «Фора» в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 570) заключили договор субподряда на сумму, равную сумме государственного контракта, выходя за пределы ограничений, предусмотренных указанным постановлением. Заключение подрядчиком договора субподряда в день заключения государственного контракта свидетельствует об отсутствии намерений у последнего исполнять контракт своими силами. Администрацией не соблюден порядок, установленный абзацем вторым пункта 5 Правил заключения контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 563).

Администрация, АО «Авиапромстрой», ГКУ АО «ГУКС» в своих отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов и требований, в ней изложенных, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не проступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация 12.04.2022 на официальном сайте в единой системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместила извещение от 12.04.2022 № 0124200000622001069 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирного дома, признанного аварийным до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащим сносу и реконструкции (многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области) с начальной максимальной ценой контракта 141 745 200 руб.

Пунктом 5 извещения от 12.04.2022 № 0124200000622001069 о проведении открытого конкурса в электронной форме установлены требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым объем привлечения составляет 25 %.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.05.2022 № ИЭОК1 победителем открытого конкурса в электронной форме признано АО «Авиапромстрой».

По результатам конкурса 30 мая 2022 года Администрация (заказчик) и АО «Авиапромстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124200000622001949 (идентификационный код закупки: 223292000996029200100100130034120414), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирного дома, признанного аварийным, до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащим сносу и реконструкции (многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области).

На основании пункта 2.2 контракта его цена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме составляет 137 492 844 руб., в том числе НДС – 20 %.

Пунктом 6.2.3 контракта определено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т. д. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика. Привлечение субподрядчиков не влечет за собой изменение стоимости и объемов работ по контракту. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в своей отчетной документации.

Согласно пункту 3.3 контракта срок окончания работ по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы установлен не позднее 01.09.2022 с учетом подписания всех документов о приемке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контракт в данной части до настоящего времени не исполнен, акты формы КС-2 и КС-3 сторонами не подписывались.

Пунктом 2.10.1 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 15 % от цены контракта.

Платежными поручениями от 15.07.2022 № 770584 на сумму 4 621 000 руб., от 18.08.2022 № 212339 на сумму 9 800 000 руб., от 18.08.2022 № 212340 на сумму 190 000 руб., от 18.08.2022 № 212341 на сумму 10 000 руб. Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области перечислило на счет АО «Авиапромстрой» в счет авансирования контракта денежные средства в общем размере 14 621 000 руб.

АО «Авиапромстрой» (подрядчик) и ООО «Фора» (субподрядчик) 30 мая 2022 года заключили договор субподряда № 0124200000622001949 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирного дома, признанного аварийным, до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащим сносу и реконструкции (многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области).

Согласно пункту 2.2 договора его цена является твердой, определена на весь срок его исполнения в размере 137 492 844 руб., в том числе НДС – 20 %.

Предмет договора и его цена идентичны предмету и цене контракта.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт № 0124200000622001949 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ, о чем вынесено решение заказчика от 26.01.2023 № 173.

Функции заказчика по строительству дома переданы ГКУ АО «ГУКС».

В целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, ГКУ АО «ГУКС» и ООО «СЗ Империя» заключили государственный контракт от 06 апреля 2023 года № 0124200000623000899 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирные дома в п. Плесецк и п. Обозерский).

Срок выполнения проектных работ установлен до 30.06.2023, завершение строительства – 30.06.2024.

Местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 29:15:120401:9492, на котором планировалось строительство дома в рамках расторгнутого государственного контракта.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Постановления № 570, что посягает на охраняемые законом интересы муниципального образования как публично-правового образования, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов и контракта недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Законом о прокуратуре не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона. Злоупотребления правом в правовом значении, определенном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при реализации истцом функции прокурорского контроля судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 1–3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 названного Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что обращение с иском мотивировано защитой публичных интересов, истец в силу статей 53 и 65 АПК РФ обязан доказать, что оспариваемым аукционом и, соответственно, заключенным после его проведения контрактом нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, вопреки требованиям пункта 2 Постановления № 570, статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, конкурсная документация не содержит ограничений возможных видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, установленных вышеуказанным постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, что является основанием для признания итогов аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле заместитель прокурора не указал, как того требуют положения статей 53 и 65 АПК РФ, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для его обращения в арбитражный суд, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Ссылка истца на положения пункта 2 Постановления № 570 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на заказчика возлагается обязанность отразить в извещении те виды работ, которые необходимо выполнить непосредственно подрядчику при исполнении контракта, предметом которого являются работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые предусмотрены Постановлением № 570, а также указать их объемы. В свою очередь, подрядчик по своему усмотрению должен выбрать из перечня, указанного заказчиком, те виды работ, которые действительно будут выполняться им самостоятельно, соблюдая при этом условие о соотношении стоимости выбранных им работ и общей цены контракта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (ее наименования и юридической конструкции нормы), законодатель разделяет особенности заключения контрактов, предметом которых являются: подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий; и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Вследствие чего указанная норма не регулирует особенности заключения контрактов «под ключ», предметом которых может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Также апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что Администрацией не соблюден порядок, установленный абзацем вторым пункта 5 Правил заключения контрактов, утвержденных Постановлением № 563.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное постановление не содержит положений по обязанности подрядчика выполнить самостоятельно обязательства по контракту без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту № 0124200000622001949 не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для предъявления заказчиком самостоятельного требования о взыскании неотработанного аванса, при рассмотрении которого и будет устанавливаться объем выполненных работ, их стоимость и обязанность оплаты.

Апелляционная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу соглашается с выводами суда первой инстанции и, отмечает, что в данном случае заместитель прокурора не доказал, что предъявленный им иск отвечает принципам и целям судебной защиты, закрепленным в статьях 2, 4 АПК РФ и статьях 1, 11 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-13431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина