Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А61-3504/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3504/2016
26 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 06.03.2016 по делу № А61-3504/2016 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению ФИО2 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой групп» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Зеленстрой групп» (далее - общество) на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Зеленстройсервис» (далее должник) в порядке процессуального правопреемства.

Заявление обосновано переходом к ней права требования на основании договора цессии от 18.04.2017, заключенного с ООО «Зеленстрой групп», включенной в реестр требований должника.

Определением суда 06.03.2018 удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), подписан сторонами, не признан недействительным, сторонами не оспорен, в связи с чем, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2016 по делу № А61-3504/2016, ООО «Югстройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зеленстройсервис» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2016 по делу № А61- 3504/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2016 по делу № А61-2410/2015 ООО «Зеленстрой групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3

ООО «Зеленстрой групп» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Зеленстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением 17.11.2016 по делу № А61-3504/201616 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 14.04.2017. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «Зеленстрой групп» в сумме 3 070 237,69руб., из которых: 2 296 959,5руб. основной долг, 735 118,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 38 160руб. расходы по госпошлине.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Зеленстрой Групп» ФИО3 (цедент) и ФИО2 (победитель торгов), (цессионарий), 18.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, принадлежащее ему право требования к ООО "ЗеленстройСервис" в сумме 3 032 077,69 рублей на основании договоров поставки от 25.03.2011 б/н, 18.05.2011 б/н., 06.06.2011 б/н., 03.10.2011 б/н., 28.11.2011 б/н., 20.12.2011 б/н, что подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.08.2016г. по делу № А61-1016/16, а цессионарий принимает в полном объеме данные права требования.

Согласно п.2.1. договора цессии стоимость права требования по результатам торгов составляет 30 321 руб.

Определением от 21.11.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Зеленстрой Групп», расположенного по адресу: 362002, <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой Групп» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

На основании договора цессии от 18.04.2017 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписан сторонами, не признан недействительным, сторонами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО «Югстройсервис», являясь конкурсным кредитором должника, должен был самостоятельно отслеживать информацию о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные

участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В данном обособленном споре ООО «Югстройсервис» не участвует, в связи с чем, кредитор должен был самостоятельно отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2016 по делу № А61-3504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова