Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-24726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7672/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А76-24726/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-24726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд», истец) – Суров К.А. (решение от 28.01.2017 № 5), представитель общества Казаков С.В. (доверенность от 30.06.2016).

Общество «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании убытков, причиненных повреждением переданного оборудования, в сумме 249 197 руб. 09 коп.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 5.3. договора не представлено достаточных доказательств вины ответчика, факт умышленной порчи, поломки оборудования не установлен.

Кроме того, как отмечает Учреждение, согласно выводам эксперта оборудование не предназначено для промышленного обеспечения по исполнению заданных алгоритмов при выполнении операций по упаковке бахил в капсулы, что свидетельствует о ненадлежащем его качестве. В период нахождения данного оборудования у ответчика оно последним не использовалось, поскольку не было введено в эксплуатацию.

Таким образом, заявитель считает, что обществом «Прайд» не доказана вина Учреждения в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прайд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Прайд» (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2016 № 48 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами из сырья и на оборудовании заказчика изготовить и передать заказчику бахилы полиэтиленовые медицинские одноразовые нестерильные.

Количество, качество, цена за единицу, общая сумма за продукцию и срок выполнения работ по изготовлению продукции указывается в спецификации (приложение № 1) к данному договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется передать сырье, оборудование, необходимое для изготовления продукции, принять и оплатить изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик использует оборудование заказчика: машинка для производства бахил полиэтиленовых ALT-PEXT- 400 – 1 комплект; автомат для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» - 1 шт.; компрессор FUBAG VOC/CM3 – 1 шт.; запаиватель FRT – 1 шт., указанное в перечне оборудования (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался обеспечить сохранность сырья и оборудования, переданного заказчиком.

Из пункта 3.3.1 указанного договора следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования или сырья (переданного заказчиком исполнителю), используемого для исполнения договора, несет исполнитель при наличии его вины. Основанием для возмещения ущерба служит акт, составленный и подписанный представителями сторон в 3- дневный срок со дня обнаружения порчи оборудования или его поломки. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости уничтоженных (испорченных) товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 3.3.6 договора заказчик обязан назначить конкретное ответственное лицо для получения допуска на территорию учреждения, осуществления прихода и расхода сырья, контроля соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности при работе на оборудовании, а также контроля технологического процесса и качества выполняемых работ, сохранность оборудования и сырья, переданного заказчиком.

При умышленной порче, поломке оборудования, сырья балансовая стоимость их с учетом амортизации возмещается подрядчиком заказчику при условии доказательства вины подрядчика в установленном законодательством порядке (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик по акту приема-передачи, подписанному без замечаний, передал подрядчику автомат для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» в количестве 1 шт. стоимостью 300 000 руб.

В свою очередь подрядчиком качественно и в срок выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ от 26.01.2016, 25.05.2016.

Истцом по результатам осмотра переданного ответчику оборудования 03.02.2017 выявлена пропажа технологических узлов автомата для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА», о чем общество «Прайд» 06.02.2017 письмом № 01-006/17 сообщило Учреждению и просило принять меры к восстановлению работоспособности оборудования.

Впоследствии 09.02.2016 истец направил в адрес Учреждения уведомление о необходимости согласовать дату и время для составления акта о пропаже технологических узлов спорного оборудования. Между тем дата и время подписания акта со стороны ответчика согласованы не были.

Ответчиком в адрес истца был направлен акт осмотра автомата для упаковки бахил от 06.03.2017, составленный в одностороннем порядке, согласно которому работоспособность и комплектность оборудования оценить не представляется возможным.

В целях досудебного урегулирования спора 16.05.2017 общество «Прайд» направило Учреждению претензию № 007-17 о возмещении стоимости поврежденного оборудования, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Прайд» как размера убытков, определенного в сумме остаточной стоимости оборудования и понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности переданного ему заказчиком для выполнения работ оборудования, так и утраты возможности восстановления спорного оборудования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Учреждением доказательств того, что выполнение работ было допустимо без использования указанного оборудования либо было сопряжено с использованием иного оборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС».

По результатам проведения судебной экспертизы были сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

по вопросу № 1 экспертом указано, что функционирование автомата для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» без технологических узлов – пневмораспределителя и пневмоцилиндра невозможно;

по вопросу № 2 эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствует конструкторская документация на «автомат для упаковки бахил в капсулы 28 мм», установить, какое оборудование, в каком количестве, куда его подключать, может только автор этого изделия. Предоставить или нет конструкторскую документацию на уникальную разработку – это прерогатива автора, ведь он, по сути, предлагает пользователю законченное изделие, а не его разработку. Делать запросы поставщикам запчастей и комплектующих к бахильным станкам не имеет смысла, поскольку он является уникальным, не имеет промышленной идентификации, отсутствует в Едином реестре на сайте Росаккредитации Российской Федерации, на него нет ни декларации на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ни сертификатов качества, в том числе отсутствует какой-то иной документ, подтверждающий промышленную эксплуатацию;

по вопросу № 3 эксперт пришел к выводу о том, что автомат для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» не подлежит восстановлению, стоимость аналогичной промышленной установки по упаковке бахил в капсулах составляет от 16 тыс. долларов, с учетом курса доллара по курсу Центрального банка Российской Федерации, на момент проведения экспертизы эта сумма составляла 913600 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор подряда от 19.04.2016 № 48, экспертное заключение № 54т/03/18, из которого следует, что функционирование автомата для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» без технологических узлов – пневмораспределителя и пневмоцилиндра невозможно, суды признали установленным факт причинения ущерба оборудованию, переданному во владение ответчика как подрядчика и необходимого для выполнения работ по договору подряда; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков в переданном Учреждению оборудовании, равно как и доказательств возврата его ответчиком в полной комплектности истцу, суды первой и апелляционной инстанций, признав размер причиненного ущерба документально подтвержденным, правомерно удовлетворили требования общества «Прайд» в сумме 249 197 руб. 09 коп., представляющей собой остаточную стоимость оборудования с учетом амортизации, что соответствует нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав.

В силу норм статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Указанные возражения являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-24726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


И.А. Краснобаева