Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А36-12999/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12999/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (398016, <...>, ОГРН1124823008353, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебных пристава-исполнителя РОССП Правобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (<...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

общество с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398007, <...>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398043, <...>); Правобережный РОССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – юрисконсульт правовой группы (доверенность от 13.01.2020 № 2 – л.д.11 – т.2, диплом о высшем юридическом образовании, документ о замене фамилии - л.д.18-19 – т.1),

от СПИ: ФИО1 (удостоверение),

от УФССП: не явился,

от ООО «Мария: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее - заявитель, ФКУ «Центр ХСО УМВД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОССП Правобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо). Оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в нарушении ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в необъявлении в розыск имущества должника; в нарушении статей 68 и 69 того же Закона в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; в нарушении статей 76 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 возразила против заявленных требований.

Заявлением от 16.01.2020 представитель заявителя уточнил требования по данному делу (см. л.д.135-137 – т.1).

Заявлением от 24.01.2020 представитель заявителя вновь уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, выразившееся в нарушении ст.ст.4, 64, 36, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выраженное в несвоевременных действиях по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок; в нарушении пунктов 4, 5, 7 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (см. л.д.13-14 – т.2).

Изменение предмета требований, их уточнение является правом заявителя (ст.49 АПК РФ), поэтому суд принял к рассмотрению указанные заявителем требования.

В связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО3 из службы судебных приставов (см. л.д.5 – т.2) указанный судебный пристав – исполнитель к участию в деле не привлекался.

УФССП Росси по Липецкой области возразило и против уточненных требований заявителя, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ФИО3

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания суд считает третьи лица надлежащим образом извещенными (см. телефонограммы от 24.12.2019, от 16.01.2020 по номеру телефона, сообщенному третьим лицом судебному приставу – исполнителю в объяснении от 18.10.2019, а также почтовые уведомления). В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 25.12.2018 № 18\1326 ФКУ «Центр ХСО УМВД» (см. л.д.47-48 – т.1) и исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области, выданного 24.12.2018 (см. л.д.49-53 – т.1), поступивших в службу приставов 27.12.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51\19\48003-ИП в отношении должника – ООО «Мария» (см. л.д.62-63 – т.1). Согласно исполнительному документу, выданному в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем, предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства являлась неосуществленная в срок до 30.11.2018 поставка должником взыскателю нефтепродуктов марки АИ-92 в количестве 5023 л (см. л.д.50-59 – т.1).

В целях установления наличия у должника имущества, являющегося предметом исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке взаимозаменяемости пристава ФИО3 (см. распоряжение от 12.11.2018 № 14-рк) 21.01.2019 был осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен акт об отсутствии у должника нефтепродуктов (см. л.д.80 – т.1). В целях установления у должника иного имущества приставом 31.03.2019 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно ответу от 17.04.2019 иного имущества у должника на территории Российской Федерации не зарегистрировано (см. л.д.75-76 – т.1).

Доказательств совершения иных действий судебным приставом – исполнителем ФИО3 материалы дела не содержат.

На основании акта приема – передачи исполнительных производств от 08.04.2019 указанное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 в связи с увольнением ФИО3 (см. л.д.5-8 – т.2).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст.122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, представитель заявитель знакомился с материалами исполнительного производства 15.10.2019 и в своем заявлении от 15.10.2019 сделал вывод о бездействии судебного пристава – исполнителя (см. л.д.81 – т.1).

На момент обращения в арбитражный суд 19.12.2019 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 истек. Ходатайства о его восстановлении заявитель суду не направлял.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства и указанные разъяснения, а также положения ч.5 ст.3 АПК РФ, оснований рассматривать незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 и давать ему оценку у суда не имеется. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения его в арбитражный суд.

Что касается оценки действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как видно из содержания исполнительного листа от 24.12.2018, предельный срок его исполнения указан в нем самом – 29 марта 2019 (см. л.д.50).

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Между тем в отсутствие сведений о наличии у должника нефтепродуктов (см. акт от 21.01.2019) исполнение исполнительного листа от 24.12.2018 в виде совершения действий, им предусмотренных (передача нефтепродуктов от должника взыскателю), не представлялось возможным.

При этом материалы исполнительного производства содержат доказательства совершения судебным приставом – исполнителем иных исполнительных действий: были направлены в июне-июле 2019 запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, в октябре 2019 – в органы ГИБДД и другие органы о наличии средств автотранспорта, техники, плавсредств (см. л.д.64-80 – т.1). После изменения взыскателем способа исполнения требований исполнительного листа и направления заявления об обращении взыскания на денежные средства должника 15.10.2019 судебным приставом – исполнителем в тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках (см. л.д.81-90 – т.1), совершен повторный выход по месту нахождения должника (см. акт от 18.10.2019 – л.д.91 – т.1), получено объяснение от должника (см. л.д.92 – т.1); по соответствующему заявлению взыскателя от 13.01.2020 № 18\13 приставом объявлен розыск имущества должника (см. л.д.9-10 – т.2).

Таким образом, довод о непринятии приставом мер по поиску и аресту имущества должника является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан направлять запросы в целях отыскания имущества.

Фактически, оспаривая бездействие пристава, «выраженное в несвоевременном действии по запросу необходимых сведений», заявитель оспаривает действия пристава, выраженные в запросе этих сведений, совершенные, по мнению заявителя, несвоевременно.

При этом с момента совершения указанных действий судебным приставом – исполнителем ФИО1 также истек 10-дневный срок для их оспаривания. Ходатайства о его восстановлении заявителем также не заявлено. Пропуск срока на оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными бездействия пристава – исполнителя в несвоевременном совершении действий по направлению соответствующих запросов.

Относительно довода заявителя о несовершении судебным приставом – исполнителем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, неналожении ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, несовершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, все меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны соответствовать действиям, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч.3 той же статьи Закона мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п.4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5); совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7).

На основании ч.1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Часть 1 статьи 84 этого же Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона («Наложение ареста на имущества должника»), частью 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что изъятие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, и совершение действия по его передаче не представляется возможным вследствие отсутствия у должника нефтепродуктов, а также иного имущества, что подтверждено соответствующими актами. Доказательств иного суду не представлено. Сведения, зафиксированные приставами в актах и полученные ими от других организаций, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, согласно ч.2 ст.80т ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника осуществляется приставом на основании заявления взыскателя. Доказательств направления такого заявления судебному приставу – исполнителю заявитель не представил.

В связи с этим суд считает, что материалами дела не подтверждены объективные условия для совершения приставом указанных действий: не установлено имущество, подлежащее изъятию у должника; не имеется соответствующего заявления взыскателя. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по совокупности обстоятельств, установленных в данном деле, отсутствуют достаточные доказательства и основания для признания незаконным указанного заявителем бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51\19\48003-ИП.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, несоответствия бездействия пристава закону, а также пропущен срок для оспаривания такого бездействия. В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких