Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-19714/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13653/2021-ГК
г. Пермь
09 декабря 2021 года
Дело № А60-19714/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика (путем проведения онлайн-заседания) - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года

по делу № А60-19714/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее – истец, общество, ООО "Транс Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее – ответчик, предприятие, КСП "Кайгородское") о взыскании 686 860 руб. неосновательного обогащения, 80 172 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2018 по 31.03.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, Минприроды СО), временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КСП "Кайгородское" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-27875/2017 отказано в удовлетворении требования общества "Транс Строй" о включении его требования в реестр требований кредиторов предприятия "Кайгородское"; данным определением установлено, что у предприятия не имелось просроченной задолженности ни на момент перечисления заявителем (обществом) денежных средств платежным поручением № 194 от 29.03.2017, ни на момент перечисления денежных средств платежным поручением № 357 от 26.06.2017, письма в адрес ООО "Транс Строй" с просьбой оплатить денежные средства за КСП "Кайгородское" были подписаны ФИО4, не имевшей на это полномочий. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, КСП "Кайгородское" не возлагало на ООО "Транс Строй" обязанности исполнить обязательство перед Министерством природных ресурсов, на стороне Министерства отсутствовала обязанность по принятию исполнения от общества. С учетом изложенного, заявитель полагает, что надлежащим способом защиты права истца является обращение последнего с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов.

От ООО "Транс Строй" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КСП "Кайгородское" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 28.03.2017, 23.06.2017, 02.10.2017 между КСП "Кайгородское" и ООО "Транс Строй" были заключены договоры займа.

Как указывает истец, сумма займа по каждому договору была перечислена обществом на счет Департамента лесного хозяйства Свердловской области платежным поручением № 194 от 29.03.2017, платежным поручением № 357 от 26.06.2017, платежным поручением № 666 от 02.10.2017.

В назначении платежа в платежных поручениях было указано: "Плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы, по договору № 424 от 29.12.2008 г. за период (I, II, III квартал 2017 г. соответственно) за КСП "Кайгородское" НДС не облагается".

В рамках дела о банкротстве КСП "Кайгородское" № А60-27875/2017 договоры займа от 28.03.2017, от 23.06.2017 судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018, от 16.08.2018 были признаны заключенными неуполномоченным лицом, во включении в реестр кредиторов ООО "Транс Строй" на этом основании было отказано.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа были признаны недействительными, полагая, что перечисленные в качестве оплаты за использование лесов денежные средства подлежат возврату обществу, истцом в адрес ответчика 27.03.2020 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов Свердловской области) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424.

Истцом в 2017 году в пользу Департамента произведена плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды от 29.12.2008 № 424 в размере 686 850 руб., в том числе: 228 950 руб. – платежным поручением от 29.03.2017 № 194; 228 950 руб. – платежным поручением от 26.06.2017 № 357; 228 950 руб. – платежным поручением от 02.10.2017 № 666.

Истец полагает, что в связи с указанными перечислениями ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства в указанном размере.

Ответчик ссылается на то, что он не давал истцу указаний на перечисление денежных средств за него в адрес арендодателя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договоры займа, на которые ссылался истец в обоснование наличия у него оснований для перечисления денежных средств за ответчика, признаны недействительными определением от 30.05.2018 по делу № А60-27875/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018. В рамках данного дела судом установлено, что основанием для зачисления арендной платы по договору аренды от 29.12.2008 № 424 третьим лицом (ООО "Транс Строй") послужили письма от КСП "Кайгородское" с просьбой зачесть платежные поручения от третьего лица в счет погашения арендной платы (письма № 23 от 30.03.2017, № 61 от 30.06.2017 и № 82 от 02.10.2017) и письма-согласия ООО "Транс Строй" о зачете внесенных денежных средств в счет погашения арендных платежей за КСП "Кайгородское" (письмо № ТС/35 от 30.03.2017, № ТС/64 от 26.06.2017 и № ТС/02-10 от 02.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Письмо КСП "Кайгородское" от 30.03.2017 № 23 от имени должника подписано ФИО4 Вместе с тем решение об избрании ФИО4 председателем кооператива было признано судом недействительным по основаниям ничтожности, то есть ФИО4 не имела полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе на подписание письма от 30.03.2017 № 23 от имени должника.

Между тем факт признания договоров займа от 28.03.2017, 23.06.2017, 02.10.2017 ничтожными, признание того, что спорные перечисления ООО "Транс Строй" за КСП "Кайгородское" в счет погашения арендной платы не является обычной хозяйственной деятельностью кредитора, не исключают сам факт перечисления денежных средств в качестве арендной платы за ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в данном случае истец должен был обратиться с требованиями к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сведениям из представленных в материалы дела платежных поручений общество "Транс Строй" внесло на счет Департамента лесного хозяйства Свердловской области за КСП "Кайгородское" 686 850 руб. в качестве платы за использование лесов по договору № 424 от 29.12.2008.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком самостоятельно внесена плата за те периоды, которые оплачены спорными платежами, и в том же размере; также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисления произведены за счет денежных средств ответчика.

Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо действия по направлению арендодателю заявлений о непринятии спорных платежей, о необходимости их возврата, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что Департамент как арендатор правомерно принял от ООО "Транс Строй" исполнение обязательства по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 за КСП "Кайгородское".

Как верно указано судом, третье лицо не знало и не могло знать о направлении писем неуполномоченным лицом, не могло отказаться от принятия исполнения; оснований полагать, что третье лицо является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца и у которого подлежат истребованию полученные денежные средства, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав правоотношения сторон, проанализировав поведение предприятия на предмет добросовестности, признав, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, установив, что денежные средства, перечисленные обществом арендодателю в счет платы за использование лесов по договору аренды № 424 от 29.12.2008, правомерно приняты им, как добросовестным кредитором, необязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в этой связи не усмотрев правовых оснований для возврата арендодателем денежных средств по договору, по которому истец стороной не является, вместе с тем принимая во внимание отсутствие со стороны предприятия встречного предоставления и недоказанность наличия каких-либо обязательств общества перед предприятием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у предприятия неосновательного обогащения. Суд обоснованно посчитал, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, путем сбережения денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплат по договору аренды, является именно ответчик. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ответчика способ защиты своих прав истцом выбран надлежащий и не противоречащий статье 12 ГК РФ.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата либо встречного предоставления на сумму 686 860 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств ответчику, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 686 850 руб.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 172 руб. 91 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен ни по одному из элементов расчета, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-19714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






М.А. Полякова