Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-248801/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17852/2017

Дело № А40-248801/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017,

принятое судьей О.Н. Картавой (3-1828) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-248801/16

по исковому заявлению ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"

АО СГ "УралСиб"

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании ущерба 274 731, 64 руб., причиненного ДТП.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А40-113241/2016 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ответчику по ДТП, заявленному в настоящем деле.

При этом, право требования предпринимателя к ответчику перешло от истца на основании договора цессии, заключенного между истцом и предпринимателем.

Решением от 30.08.2016 по делу № А40-113241/2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец факт заключения договора цессии с предпринимателем не опровергает, как и не указывает на расторжение указанного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает состоявшийся судебный акт по делу № А40-248801/2016 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При наличии заключенного договора цессии, по которому право требования причиненных убытков по рассматриваемому ДТП перешло к предпринимателю, довод апелляционной жалобы о том, что истцом был заменен выгодоприобретатель по договору страхования на другое лицо (на истца) в любом случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявление истца о замене стороны по делу в порядке правопреемства подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. 48 АПК РФ.

Относительно возражений истца в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд отмечает следующее.

Положениями ст. 272.1 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда вызвать представителей сторон в судебное заседание.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-248801/2016 с вызовом сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-248801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить в порядке процессуального правопреемства АО Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» в деле № А40-248801/2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.