Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А66-2199/2017ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-2199/2017 г. Вологда 30 ноября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу № А66-2199/2017, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (место нахождения: <...>, пом. V, каб I, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЮСиСи», Общество, должник). Определением суда от 09.06.2017 в отношении ООО «ЮСиСи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. В дальнейшем, решением суда от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 725 010 руб. 21 коп. Определением суда от 12.08.2020 требования удовлетворены: ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО4 в пользу должника взыскано 15 725 010 руб. 21 коп. ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что заявление от 08.04.2019 конкурсного управляющего должника ФИО2 им не получено. По мнению апеллянта, ФИО2 не предприняты исчерпывающие мероприятия по получению у ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника. Отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответсвующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации – должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Указывает, что конкурсный управляющий должника был уведомлен о том, что ФИО4 освобожден от должности генерального директора должника и вышел из состава его учредителей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего аргументы апеллянта отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действует презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника. Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 17.04.2014 по 25.08.2016 исполнял функции являлся единоличного исполнительного органа Общества. Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской отчетности и иных документов в отношении ООО «ЮСиСи», при этом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, не передача документов свидетельствует о не добросовестном и не разумном поведении бывшего руководителя должника ФИО4 Учитывая, что вина руководителя должника презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона, принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, выразившимися в причинении вреда интересам конкурсных кредиторов путем не передачи бухгалтерской документации должника и тем самым, лишая возможности конкурсного управляющего в полном объеме сформировать конкурсную массу должника. Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника ФИО4 не представлены. При этом, вопреки аргументам апеллянта, наличие у него названных документов установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по настоящему делу. В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего Общества бухгалтерской документации должника привело к невозможности формированию и реализации конкурсной массы. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮСиСи» за 2015 год у должника имелись основные средства на сумму 1 081 000 руб., отложенные налоговые активы на сумму 3 293 000 руб., оборотные активы общей стоимостью 17 497 000 руб. В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведённые суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу № А66-2199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи К.А. Кузнецов О.Г. Писарева Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:АО ОСК (подробнее)Ассоциация Ведущих АУ "Достояние" (подробнее) АС Тверской области (подробнее) вр/у Иглин Сергей Викторович (подробнее) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подробнее) к/у Иглин Сергей Викторович (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (подробнее) МИФНС №12 (подробнее) ООО Гусев Юрий Вячеславович руководитель "ЮСИСИ" (подробнее) ООО "Евротрансстрой" (подробнее) ООО к/у "ЮСиСи" Иглин Сергей Викторович (подробнее) ООО "Промторг" (подробнее) ООО "Северус" (подробнее) ООО "ЮСИСИ" (подробнее) Союз АУ "Возрождение" (подробнее) Управление по вопросам миграции УМВД Росии по Тверской области (подробнее) Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (подробнее) УФМС России по Тверской области (подробнее) УФССП по Тверской области (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А66-2199/2017 Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А66-2199/2017 Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А66-2199/2017 Резолютивная часть решения от 8 ноября 2017 г. по делу № А66-2199/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |