Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-19821/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2025-АК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А60-19821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 54/24 от 30.12.2024, диплом.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года

по делу № А60-19821/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Гонштейн


ФИО4

о признании незаконными действий (бездействий), а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 72076/22/66021-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – заявитель, ООО «КА Содействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 в непроведении исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов и окончил исполнительное производство); о признании незаконными действий начальника Березовского РОСП по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства; о признании постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 72076/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом Березовского РОСП ФИО3; об обязании начальника Березовского РОСП возобновить исполнительное производство № 72076/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 035998897, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 27.03.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства № 72076/22/66021-ИП от 14.07.2022. Суд обязал судебного


пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие», возобновить исполнительное производство № 72076/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 035998897. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд, признавая постановление об окончании исполнительного производства недействительным, не указал на ничтожность или оспоримость вынесенного постановления. Кроме того, акт о невозможности взыскания от 27.03.29025 не отменен, не признан незаконным, действует по настоящее время. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем может быть вынесено новое постановление об окончании исполнительного производства, также данный акт подтверждает наличие обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно взыскание. Заявитель жалобы считает, что с учетом доказанности факта незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, действия начальника РОСП ФИО2 по утверждению акта о невозможности взыскания и утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 также являются незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя.

07.10.2025 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.


Поскольку обществом «КА «Содействие» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах довод апелляционной жалобы. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-453/2021 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" убытки в сумме 13 100 руб. 00 коп. Кроме того, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

18.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035998897 с указанием: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" убытки в сумме 13 100 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист серии ФС 035998897 ООО «КА «Содействие» был предъявлен в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72076/22/66021-ИП на основании исполнительного документа ФС 035998897, выданного по делу № А60-453/2021 Арбитражный суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство № 72076/22/66021-ИП окончено.

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, тогда как основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, при этом исполнительный лист не вернулся взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства не поступило.

Полагая, основания для окончания исполнительного производства


отсутствуют, имеется не соответствующее закону бездействие в непринятии всех исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой


акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1


названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в


случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемых обстоятельствах, установив, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательства совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции признал недействительным постановления от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 72076/22/66021-ИП от 14.07.2022, удовлетворил заявленные требования в части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, действий начальника Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по утверждению такого, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия оспариваемого акта как такового.

Доказательств составления судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, необходимость составления которого предусмотрена законом, совершения старшим судебным приставом либо его заместителем действий по его утверждению, материалы дела не содержат, заинтересованными лицами также не представлено.

Принимая во внимание, что в силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), данная проверка не может быть осуществлена судом, когда соответствующие ненормативные правовые акты, решения не выносились, действия (бездействия) не совершались.

Вопреки доводам апеллянта, наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства не подтверждает факта его составления судебным приставом-исполнителем и утверждения старшим судебным приставом.

При этом отсутствие утвержденного старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, свидетельствует о неправомерности окончания исполнительного производства по указанному основанию.


В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятия исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также действий начальника Березовского РОСП по утверждению постановления об окончании исполнительного производства, судом верно указано на то, что признанием недействительным постановления об окончании исполнительного производства нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, права взыскателя непосредственно нарушены вынесением постановления об окончании исполнительного производства, поскольку удовлетворением требований о признании оспариваемого бездействия и действий по утверждению постановления об окончании исполнительного производства без признания судом недействительным постановления об окончании исполнительного производства права и законные интерес заявителя не будут восстановлены.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по неприятию исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения явилось основанием для удовлетворения судом требований заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства подлежало признанию незаконным, как было указано в заявленных требованиях, а не недействительным, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом правомерно указано в решении на признание такого ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с


выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-19821/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна